16-35mm F4L IS już oficjalnie

[michal-b]

A co z jakością obrazka na 2,8? Jeżeli mydli, to 16-35 4 is wydaje się być jednak ciekawszą opcją...

[ARN]

A co z jakością obrazka na 2,8? Jeżeli mydli, to 16-35 4 is wydaje się być jednak ciekawszą opcją...

Według przyjętych na tym forum kryteriów prawie każdy nieprzymknięty obiektyw mydli
No, może z wyjątkiem setki macro

Osobiście mam mnóstwo fotek zrobionych na przysłonie 2.8-3.5 i nie mam z nimi żadnych problemów.
Tak na marginesie, ale w temacie - obiektyw 16-35 2.8 II (jak i każdy inny) nie służy do robienia cropów z rogów

[jellyeater]

Też bym był za 4 IS. Lepsze optycznie, a tylko 1 EV ciemniejsze. Za to IS swoje daje. To co pokazał Kai jest imponujące. Chyba, że chcemy łapać ruch. Wtedy to 1 EV może swoje dać.

[wain]

Jeśli ktoś używa również do filmowania to IS może być atutem.

[scaners3d]

Jeśli ktoś używa również do filmowania to IS może być atutem.

I to sporym!

[michal-b]

Nie ma takiej mozliwosci, aby dobry (czyt. nie felerny egzemplarz) dawal tak tragiczne rezultaty, jak w tym linku daje 16-35 II.

Proponuję zapoznać się ze fotkami które wrzucił mariokil kilkanaście postów wcześniej - porównanie 16-35 2,8 ii vs 4,0 IS potwierdza to,co zostało już powiedziane. Brzegi starej eLi są jakby robione przez denko od butelki. Dopiero od f8 zaczyna być normalnie. Podobne wnioski nasuwa test na optyczne.pl.

Czyżby wszyscy oni mieli felerne egzemplarze?

Sam testuje kazdy obiektyw przed zakupem na wiele sposobow od wielu lat.

Można prosić o jakieś sample na 16 2,8?

Wracając do nowego 16-35, to zapowiada się kawał porządnego szkła, które zostawia starą eLę daleko w tyle... szkoda tylko, że światło 4,0.

[robson999]

... szkoda tylko, że światło 4,0.

Ja już sie pogubiłem w tych wypowiedziach...To w końcu jakie światło chciałbyś w nim widzieć??

[Pikczer]

Proponuję zapoznać się ze fotkami które wrzucił mariokil kilkanaście postów wcześniej - porównanie 16-35 2,8 ii vs 4,0 IS potwierdza to,co zostało już powiedziane. Brzegi starej eLi są jakby robione przez denko od butelki. Dopiero od f8 zaczyna być normalnie. Podobne wnioski nasuwa test na optyczne.pl.
Czyżby wszyscy oni mieli felerne egzemplarze?

Posluchaj - nie siedze w sieci i nie patrze na wszelkie mozliwe testy. Jesli ktos akurat zamiescil test odnosnie nowego szkielka, to ogladam i mam prawo do swojej opinii, ktora wyrazilem a z ktora nie musisz sie zgadzac.

I jeszcze raz - 4 lata temu kupilem pierwszy 16-35L II. Wybralem z kilku dla pewnosci i byl na f/2.8 na brzegach slabszy niz w centrum, jednak nadal wystarczajaco czytelny np. jesli chodzi o teksty.

3 tyg. temu zakupilem ponownie 16-35L II i mam tak samo. Zarowno na 16mm, 24mm jak i 35mm szklo na f/2.8 jest na brzegach slabsze, jednak nadal moge spokojnie sobie wyczytac chocby imieniny z kalendarza - smiem twierdzic, ze jest nawet ostrzejsze niz moj pierwszy egzemplarz.

I wracajac do testu, to tam rogi, to byla jakas porazka i nigdy bym nie uwierzyl w takie porownanie z dobrym egzemplarzem.

Można prosić o jakieś sample na 16 2,8?

Podaj mi maila, to Ci podesle jak w wolnej chwili zrobie.

[Sunders]

4 lata temu kupilem pierwszy 16-35L II. Wybralem z kilku dla pewnosci i byl na f/2.8 na brzegach slabszy niz w centrum, jednak nadal wystarczajaco czytelny np. jesli chodzi o teksty.

3 tyg. temu zakupilem ponownie 16-35L II i mam tak samo. Zarowno na 16mm, 24mm jak i 35mm szklo na f/2.8 jest na brzegach slabsze, jednak nadal moge spokojnie sobie wyczytac chocby imieniny z kalendarza - smiem twierdzic, ze jest nawet ostrzejsze niz moj pierwszy egzemplarz.

Pikczer czy wybierając swój 16-35/2,8L II z kilku egzemplarzy natknąłeś się na jakiś szczególnie duży rozrzut jakościowy?

[becekpl]

pewnie 2.8 jak w pierwowzorze
no ale jest IS,coś za coś