ColorChecker Passport a kalibracja monitora

[tlustyx]

Nie chcesz zrozumieć ?

Ja to rozumiem. Tylko korzystam z doświadczenia innych. I skoro większość ludzi korzystających colorcheckera twierdzi, że do 99% zdjęć wystarczy zrobić 2 - 4 profile, to po co mam robić ich tak dużo?
Do tej pory korzystałem z jednego profilu Adobe i było dobrze, teraz mam 4profile i to mi całkowicie wystarcza (przynajmniej do tego co robię), a skoro ty potrzebujesz osobny profil do każdej "sesji" to życzę powodzenia.

[banan82]

tlusty - czasami odwrocisz sie w scenie w inna strone i masz inny balans bieli np. Dobrze jest zrobic pare profilow "generic", ale tez jesli warunki dosc mocno sie zmieniaja warto zrobic kolejny. Oczywiscie nie warto popadac w przesade, ale warunki zmienne sa.

Z mojego punktu widzenia najwazniejszy jest balans bieli bo z tym jest raczej najwiekszy problem - nawet na zewnatrz.

Mi passport checker bardzo pomogl z oswietleniem mieszanym ktore mam w domu. W koncu WB jest jaki ma byc

[Kuba1]

Kuba1

mam win8, z netu wersję Adobe DNG 1.04 for win, się uruchamia w tle (menadżer zadań) tylko. Nie mam go na ekranie.
Jaką masz wersję ?

Mam taką, jak Ty, tylko Adobe nie podaje że działa pod Win 8, więc nie dziwię się, że nie działa. Internet niestety milczy na ten temat. Za to od razu znalazłem opinię o "terrible results" produkowanych przez soft X-Rite.. W sumie można by to tak nazwać.

kuba1

Profile zrobione ColorChecker Passport (+ wzornik) zrobione/oglądane w przestrzeni sRGB mają "logiczne", standardowe wartości RGB
Otwarte w przestrzenie Adobe RGB mają "niestandardowe" wartości RGB i są rzeczywiście rozkładowo "postrzępione".

Widać, że jeśli chcesz pracować w Adobe RGB to trzeba zrobić profile w Adobe DNG profiler.
Najprawdopodobniej w sRGB będzie dla obu sposobów to samo, ale...wpierw muszę znaleźć profiler otwierany w win8 by to zweryfikować.

Nie nie nie, to wszystko nie tak. To co ja niby widzę, skoro przestrzeń roboczą mam ustawioną na ProPhoto RGB? Plik RAW jest workiem surowych pikseli, które Ty dopiero przyrządzasz wedle uznania, w woku lub na patelni . JPEG jest gotowcem obranym ze skórki, przyrządzonym i przyprawionym już w aparacie, z amputowaną częścią informacji o kolorze (zapis w sRGB), lub nie (zapis w Adobe RGB).
Jak dla mnie, to się strasznie zapędzasz w tym teoretyzowaniu. Hm, wartości RGB sprawdzam w zasadzie tylko kiedy przygotowuję setup do sesji, żeby wiedzieć na ile mogę sobie pozwolić z mocą lamp konturowych . No i przed ew. konwersją do CMYK sprawdzam czy i co wystaje poza gamut. Reszta na oko . I ono mi mówi, że czasami profiler X-Rite ssie na całego.

[jan pawlak]

kuba1

Ok, rozważania są czysto "poznawcze", ale skoro chcemy zrozumieć..
Tu nie chodzi o wartość utylitarną.
Wartości RGB sprawdzam, bo to jest "z pliku" a nie to co widzisz na monitorze

RAW jest workiem surowych pikseli, które Ty dopiero przyrządzasz wedle uznania

Też myślałem w podobny sposób, ale teraz już nie jestem tego taki pewien że "surowe" piksele są zpisywane.

Fakty :

Przestrzeń (sRGB, Adobe RGB, ....) to sposób zapisu koloru, sposoby różnią się, między innymi, maksymalną ilością kolorów możliwych do zapisania.
W puszce możemy zapisywać kolor na sposób Adobe RGB bądż sRGB
"Matryca" rejestruje znacznie więcej kolorów niż można zapisać w Adobe RGB
Musi nastąpić konwersja do którejś z tych przestrzeni bo kolor musimy jakoś zapisać, albo na sposób Adobe RGB albo sRGB
W tej konwersji z tego co widzi/pada na "matrycę" do tego co zapisano "bierze" udział profil ICC puszki (poprzez PCS)

Praktycznie istnieją dwie możliwości.

1.
W pliku RAW zapisane są kolory w Adobe RGB jako najszersza przestrzeń zapisu w puszce i gdy chcemy mieć wynikowy w przestrzeni sRGB to następuje konwersja do tej przestrzeni.

2.
W pliku RAW są informacje o "każdym pikselu matrycy" zapisane po (obróbce) filtrach (Bayer, AA,...) a konwersja następuje dopiero w "wywoływarce".

Każda z tych możliwości ma wady i zalety chociażby w kontekście :
- można zapisywać jednocześnie w puszce pliki RAW oraz jpg i to przy ustawieniach albo Adobe RAW albo sRAW
- pliki RAW wyświetlane są nie tylko w wywoływarkach ale także w zwykłych przeglądarkach
- wyświetlania na monitorach
- ................

Nie wiem jak jest, a chcę się dowiedzieć (zwykła ciekawość), bo tam jeszcze tkwią dodatkowe smaczki, konwersje z "większego" do "mniejszego" są stratne, można prowadzić na kilka sposobów i każdy daje inne wyniki.
Jak by to trzeba było zrobić poprzez plik RAW by dostać "dokładnie to samo" co daje puszka w pliku *.jpg ?

I ono mi mówi, że czasami profiler X-Rite ssie na całego.

Wiesz, głowy bym nie dał, ale uważam że na 99,99% nie jest prawdą że to "zła jakość" produktów x-Rite.
Najprawdopodobniej tkwi gdzieś błąd w systemie zarządzania kolorami przez użytkownika
Może np. zapisano plik wykonywalny w przestrzeni sRGB a obrabia się w przestrzeni Adobe RGB ?

jp

[banan82]

Kolejna habilitacja w tym watku : )

[Kuba1]

Ja - Pas.

[jan pawlak]

Kolejna habilitacja w tym watku : )

Po prostu chcę to poznać/zrozumieć, to wszystko.

By jednak trzymać się treści wątku.

Im więcej czytam, im głębiej wchodzę w zagadnienie tym mam coraz większe przekonanie, że tworzenie własnych profili puszek i zapisywanie ich "na przyszłość" by zdjęcie oglądane/obrabiane na tradycyjnym monitorze lub wydruk domowy albo z normalnego Labu wyglądał "naturalniej" ma mały sens utylitarny.

Zupełnie inaczej niż kalibracja monitora (gdy chcemy ingerować/zmieniać barwę/nasycenie) która jest konieczna szczególnie gdy robimy softproofing dla wydruków (Lab, domowe)

jp

[jan pawlak]

Ja - Pas.

Na temat (zastosowań ColorChecker, X-Rite) przejścia pomiędzy przestrzeniami, zarządzaniem kolorami, profilowaniem, rendeingiem przez różne programy jest dobrze napisane (logicznie, przykłady) na 61 stronach, rozdział 4 w 123di: The Most Complete, Comprehensive, Authoritative Digital Photography Interactive Guide. lub trochę bardziej ogólnie
Cambridge in Colour - Photography Tutorials & Learning Community

jp

[banan82]

Czesto jest tak ze jak sie zaglebi w teorie to sie zapomina o praktyce.

Colorchecker passport ma sluzyc konkretnemu celowi i w tym sie dobrze sprawdza (widze poprawe).

To chyba najwazniejsze niz teoretyczne zagadnienia do ktorych nie kazdy ma glowe.

[jan pawlak]

Czesto jest tak ze jak sie zaglebi w teorie to sie zapomina o praktyce.

Colorchecker passport ma sluzyc konkretnemu celowi i w tym sie dobrze sprawdza (widze poprawe).

To chyba najwazniejsze niz teoretyczne zagadnienia do ktorych nie kazdy ma glowe.

Jasne, jestem już bliski skończenia "męczenia" tego tematu.

Jeśli poprawa o której piszesz dotyczy używania nowego/swojego profilu DNG puszki to może to być efekt psychologiczny tylko.

Proszę jeśli masz wzornik i oprogramowanie to powtórz mój eksperyment byśmy byli pewni że czegoś nie przeoczyłem.

1.
Cała praca w przestrzenia albo Adobe RGB albo sRGB, ja ustawiam ją PS
2.
Zdjęcie ColorCheker i zapis w RAW
3.
Otwieram w ACR, sprawdzam czy przestrzeń jest taka jak ustawiłem w PS
4.
Tworzę plik DNG_1 i pozostaje w ACR
5.
Robię korekcję totalną, np. nasycenie czerwieni do 0 (inne światło dla którego tworzę swój profil)
6.
Tworzę plik DNG_2
7.
W ColorChecker Passport tworzę profil 1 i profil 2 kolejno z obu plików DNG
8.
Po wczytaniu do ACR dowolnego pliku RAW obserwuję zdjęcie i histogram przy przechodzeniu pomiędzy profilem 1 i 2

Nic się nie zmienia mimo że profil 2 powstał z zupełnie zmienionego obrazu ColorChecker.
A pliki DNG_1 i DNG_2 wczytane wprost do PS różnię się zasadniczo

To tylko potwierdza zapis z instrukcji ColorChecker Passport że balans bieli ani żadna korekcja nie mają wpływu na profil. Tylko co to oznacza ?

jp