30D czy 5D?

[MMM]

Gdybym teraz kupował, to pewnie bym brał 20d lub mało chodzone 300d, ze względu na parę wad 350d.

A jakie to wady ma 350D w stosunku do 300D? Poza rozmiarem puszki (sprawa bardzo subiektywna) to 350D jest lepszy, szybszy, AI Servo, większa matryca (8MP), niższe szumy, E-TTL II...
No ale może ja się nie znam, powiedz mi w czym 300D lepszy?

[kami74]

Pewnie Tomkowi chodzi m.in o wybierak który w 350d jest skrótem do menu a w 300D bezposrednio realizuje funkcje przypisane do klawiszy.

[Tomasz Golinski]

Pewnie Tomkowi chodzi m.in o wybierak który w 350d jest skrótem do menu a w 300D bezposrednio realizuje funkcje przypisane do klawiszy.

Aha, i kiepsko rozwiązany mirror lockup.

[MMM]

Aha, i kiepsko rozwiązany mirror lockup.

I to są te nieakceptowalne wady?

[Raff]

Antyrefleksyjne albo bardziej po polsku: przeciwodblaskowe.
Matryca odbija więcej światła niz klisza i stąd te powłoki.

Si, jakość powłok, wykreśliłem to z posta (niepotrzebnie). Jakość powłok zalicza się też do jakości szkła

[Pikczer]

Aha, i kiepsko rozwiązany mirror lockup.

Tak wogole, to 350D jest pomylka albo chwytem marketingowym bo przeciez 300D jest super.
Jeszcze jako wade dodalbym kolor czarny :neutral:
Bzdury i to jeszcze nie na temat 8)

[Raff]

I to są te nieakceptowalne wady? (300D vs 350D przyp. Raff)

Myślę, że "pokrętło no menu" i MLU to sprawy marginalne. Nawet bardziej niż rozmiar puszki. No, przynajmniej dla mnie. A mam oba 300D i 350D

[acidjazz]

Si, jakość powłok, wykreśliłem to z posta (niepotrzebnie). Jakość powłok zalicza się też do jakości szkła

Oj tu bym polemizowal - rzecz bardzo wzgledna. Bo jezeli np crop z EF-S jest lepszy pod wzgledem aberacji, z dajmy na to 24-70/2.8 L (nie wiem, nie sprawdzalem) czy to oznacza, ze EF-S jest lepszy od tej L-ki?

[Raff]

Oj tu bym polemizowal - rzecz bardzo wzgledna. Bo jezeli np crop z EF-S jest lepszy pod wzgledem aberacji, z dajmy na to 24-70/2.8 L (nie wiem, nie sprawdzalem) czy to oznacza, ze EF-S jest lepszy od tej L-ki?

No niby, że tak Ale abberacja to dość upierdliwa wada. Zależy czego od szkła się wymaga. Zazwyczaj dobre szkła np. Lki mają małą aberrację i dobre powłoki radząc sobie ze specyfika cyfry, o której konstruktorzy obiektywów wiedzieli zanim my wszyscy mieliścmy cropy i FF

Postawmy sprawę inaczej. Jakość szkła należy rozpatrywać pod względem zastosowania. Czyli tak z grubsza - jak kupisz cyfrę, czytasz jak to szkło z cyfrą śmiga :razz:

[Paweł Grabowski]

Witam!
Testowalem 5D z 17-40 i zadnych niepozytywnych zjawisk nie zauwazylem. ostry od pelnej dziury, same tylko rogi byly poprosu zamazane ale tak w trojkacie po okolo 100 pikseli, byla takze mala winieta ale na analogu tez jest zauwazalna. Nie wem czy to wada ale to bylo na 17mm i f4. Szeroko i to bardzo. Na innych ogniskowych bylo super juz od f4.

Co do 28-135IS to niestety pelna porazka (mydlo i winieta), a na analogu ten obiektyw dziala mi super. To podobno nazywa sie telecentrycznosc :-).

Ja zbieram na 5D a na raty biore 24-105 za namowa Viteza i problem bedzie zglowy ;-).

Pozdrawiam
Paweł