Pomóżcie świeżo upieczonemu Canoniarzowi :)

[Koowall]

Witam wszystkich serdecznie Mój pierwszy post i od razu pytania

W weekend kupiłem swoją pierwszą lustrzankę tj. EOS 700d + 18-55 STM kitowy.
Na razie staram się dzielnie przebrnąć przez instrukcję i poznać swoje cacko dogłębnie.
Chciałbym jednak od razu dokupić filtr UV i polaryzacyjny i tu zaczynają się schody...
Mam tak mętlik w głowie, że już nie wiem co kupić i czy kupować w ogóle...
Jedni piszą żeby UV brać, drudzy że się nie opłaca do kitowego obiektywu...
Może się ktoś coś wypowie i doradzi co kupić i za ile (w rozsądnej cenie rzecz jasna UV do 100 PLN, a polar do 150 - 200 PLN).
Może kupić zamist UV'ki - Skylight'a 1A ?
Czy kupić na średnicę mojego obiektywu kitowego czy może większy i do tego redukcję ?

dzięki

[Usjwo]

Kup polar, nie kupuj UV (o ile nie bedziesz fotografwal na duzych wysokosciach). Polara uzywaj tylko wtedy kiedy jest potrzeba.

[wender]

A masz zamiar zmieniać ten obiektyw w najbliższym czasie? Czy zostajesz z nim na dłużej.
Jak nie masz jeszcze planów, co do kolejnych szkieł, to raczej nie ma sensu bawić się w większe rozmiary (drożej, mniej poręcznie a i tak nie wiesz jaki rozmiar będzie Ci potrzebny).

Osobiście UV bym założył. Koszt niewielki, a łatwiej się czyści i prościej potem sprzedać.
Polar - też warto, chociaż tutaj wszystko zależy od tego jakie zdjęcia będziesz robił.

[Koowall]

Do końca roku na inny obiektyw się raczej nie przesiądę...
Z UV znalazłem Hoya Super HMC i znajomy też mi go polecał. Zastanawiam się tylko czy lepiej UV czy Skylighta jakiegoś.
Jeżeli chodzi o polar - góry i widoczki przede wszystkim Do makra to Raynoxa DCR-250 sobie upatrzyłem już

[akustyk]

UV-ke bym sobie kupil jakas tania na Allegro, moze byc nawet uzywana.
zdjec nie zepsuje a ochroni przednia soczewke przed paluchami itd.

de facto polara tez bym kupil uzywanego. ale to ja, ja juz tak mam

dopytalbym sie sprzedajacego, czy obrot tego filtra (polaryzacyjnego) chodzi lekko. jak wiekszosc kitow 18-55 wymaga raczej delikatniejszego traktowania, a filtr rotacyjny chodzacy z duzym oporem moze nadwyrezac taka konstrukcje.

[Usjwo]

Tani UV wlasnie pogorszy zdjecia . O ile to nie jakies hardcorowe zdjecia (typu zuzel, lub inne kamienie) to namawiam do nieuzywania UV.
Soczewkwe obiektywu czysci sie duzo latwiej niz filtr.

[wender]

Jeżeli chodzi o polar - góry i widoczki przede wszystkim

To polar jak najbardziej się przyda.

[namoamo]

Istnieje idealne rozwiązanie - Hoya HRT CIR-PL czyli polar z filtrem UV jednocześnie. Do tego zabiera mniej światła od typowych filtrów cpl.

[akustyk]

Tani UV wlasnie pogorszy zdjecia .

tani mam na mysli w desen podstawowej (pojedynczo powlekanej) Hoyi czy Marumi. w Holandii jakis czas temu kupilem tez UV-ke Phottiksa - wyglada to dokladnie na przebrandowane Marumi, a cena bardzo przyjemna.
to wszystko jest jakosciowo w zupelnosci dostateczne.

Soczewkwe obiektywu czysci sie duzo latwiej niz filtr.

ale trudniej wymienia. filtr tez latwiej zdjac
a co do czyszczenia - to bardzo zalezy od powlok. niektore Hoye czy Marumi czysci sie paskudnie, ale juz np. B+W (rowniez budzetowe) czy tanizne o pojedynczych powlokach (nadal w zupelnosci wystarczajaca do kita) bezproblemowo.

Istnieje idealne rozwiązanie - Hoya HRT CIR-PL czyli polar z filtrem UV jednocześnie. Do tego zabiera mniej światła od typowych filtrów cpl.

matryce Canona sa w bardzo znikomym stopniu wrazliwe na fale UV, wiec taki filtr to tak naprawde tylko i wylacznie prezerwatywa na szklo.

inna kwestia, ze akurat czego jak czego to Hoyi HRT zdecydowanie nie polecam. to jest "niedorobiona" folia polaryzacyjna, ktora sama z siebie odcina mniej swiatla i czesc efektu "przyciemnienia nieba" robi przez samo zabarwienie szkla. pomysl nie jest nowy, to zrobil wczesniej Singh-Ray (Singh-Ray Filters: LB Warming Polarizers), chociaz nie upieram sie, ze jako pierwszy w ogole. w wykonaniu Hoyi ma to jeden duzy mankament - zabarwienie szkla przeklada sie tez na przeklamanie kolorow fot. zdjecia sa bardziej zoltawe i suche, i jesli porownasz obok siebie fotke zrobiona zwyklym polarem i tym HRT to niestety szybko widac jego wady.

[namoamo]

matryce Canona sa w bardzo znikomym stopniu wrazliwe na fale UV, wiec taki filtr to tak naprawde tylko i wylacznie prezerwatywa na szklo.

inna kwestia, ze akurat czego jak czego to Hoyi HRT zdecydowanie nie polecam. to jest "niedorobiona" folia polaryzacyjna, ktora sama z siebie odcina mniej swiatla i czesc efektu "przyciemnienia nieba" robi przez samo zabarwienie szkla. pomysl nie jest nowy, to zrobil wczesniej Singh-Ray (Singh-Ray Filters: LB Warming Polarizers), chociaz nie upieram sie, ze jako pierwszy w ogole. w wykonaniu Hoyi ma to jeden duzy mankament - zabarwienie szkla przeklada sie tez na przeklamanie kolorow fot. zdjecia sa bardziej zoltawe i suche, i jesli porownasz obok siebie fotke zrobiona zwyklym polarem i tym HRT to niestety szybko widac jego wady.

Wiem że filtr UV nie działa na cyfrze, dlatego wspomniałem o Hoyi aby odwieść kolege od bezsensownego pomysłu kupienia takiego osobno. Przewaliłem już wiele szkieł w tym bardzo wiekowych i z porysowanymi soczewkami się nie zetknąłem. Poza canonem 10-22 - tu z racji odległości ostrzenia/oddalenia obiektów w wizjerze - dodatkowe zabezpieczenie może mieć sens. MZ zakladanie UVki to zwykle natręctwo, jak foliowanie pilota od audio/video.
Ale! Dzięki za słowa na temat tej Hoyi, bo właśnie zamierzałem ją kupić do analoga. Więc przemyślę raz jeszcze.