A czego mozna chciec wiecej od ultra szerokiego zooma? Do robienia zyleciarskich fotek to sa stalki albo rzezniki macro od ekrowyZamieszczone przez Rob
No cóż, od L-ki można by chyba wymagać "nieco" więcej
A czego mozna chciec wiecej od ultra szerokiego zooma? Do robienia zyleciarskich fotek to sa stalki albo rzezniki macro od ekrowyNo cóż, od L-ki można by chyba wymagać "nieco" więcej
Tu się nie zgodzę, nie chodzi tylko o ostrość, bo akurat pod tym względem nie jest (w teorii) najgorzej:A czego mozna chciec wiecej od ultra szerokiego zooma? Do robienia zyleciarskich fotek to sa stalki albo rzezniki macro od ekrowy
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm
17-40 ma poważne problemy z aberracją chromatyczną, co jest niezwykle irytujące. Problemem jest także cena. Mamy 2.500 zł (L-ka) kontra 300 zł (kit). W myśl powiedzenia: skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać? :-P
Trochę trywializuję, ale akurat w przypadku tej L-ki jest spora rozbeżność co do ocen, być może wynikająca również z niestabilnej jakości tego szkła.
A tak BTW, czy nie lepiej kupić np. Tamrona 17-35? Jaśniejszy (na szerszym końcu) i sporo (ok. 1.000 zł) tańszy.
skad masz takie informacje? zrobilem tym szklem kilka tysiecy zdjec (pewnie kolo 10k)w bardzo roznych warunkach i na zadnym nie mam problemu z CA! powtorze: na zadnym...
Mam tez kita i wiem tez jak on sie sprawuje...
Potwierdzam, również nie stwierdziłem na swoich zdjęciach z 17-40/4 problemów z CA. Pewnie najwięcej o tym piszą Ci co nigdy tego szkła nie mieli. Jest jeszcze taka możliwośc, że ktoś trafił na "ułomny" egzemplarz.
Canon
Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...
Mam oby trzy - 17-40,18-55,28-75 ...
17-40/4 - to najszybszy autofokus, moge go bez obawy załozyc do analoga i po 2 latach tyrania wygląda jak z pudełka
mrwr - piasek i deszczyk mam gdzies;
Jakies 9 kg fotosprzętu i sporo chęci
Take nothing but pictures, leave nothing but footprints
i to są chyba najważniejsze zalety 17-40 - optyczne różnice są dużo mniej widoczne.17-40/4 - to najszybszy autofokus, moge go bez obawy załozyc do analoga i po 2 latach tyrania wygląda jak z pudełka
mrwr - piasek i deszczyk mam gdzies;
sam się długo zastanawiałem, co wybrać (17-40 kontra 18-55) i wybrałem to, co widać. kit był jak to kit, a w 17-40 zawsze coś mi przeszkadzało: że pierścień zoom'a jest taki mały, za blisko aparatu i w 350D ciężko go chwycić pod kukułką, że obraca się w drugą stronę, że 40 na długim to trochę mało, i że trzeba jeszcze extra wydać kasę na osłonę p.słoneczną (ta w zestawie jest do FF, co przy cropie niewiele jest warte). poza tym cena 3000 kontra 250
i nie żałuję, trafił mi się bardzo dobry kit (dzięki Cichy! ;-))
teraz bardziej mi przeszkadza jego wygląd (obciach) niż jakość i osiągi.
wg mnie już większy sens ma zamiana 50/1.8 na 50/1.4
Vitez, a widziałeś, że ktoś cyknął te fotki na ISO 1600? (przy 1/4000 sek)
pozdro.,
m.
__________________
Canon EOS 3P broken| 28/1.8 | 50/1.4 | 85/1.8 | itd.
© mxw | mm | deviant | portrety | fotoloader
Zrobiles swoim egzemplarzem kilka tysiecy zdjec. A czy to od razu oznacza, ze zaden egzemplarz 17-40 4L nie ma prawa miec problemow z aberracjami? Czy tez ze tylko twoj jest na pewno przez ciebie sprawdzony?
Moj felerny egzemplarz , ktory wymienilem juz na mniej felerny (majac po drodze 17-35 2.8 L) . Zdjecia z mojego sprzetu ale nie ja robilem (DUZE fotki, ok 3MB sztuka):
http://vitez.ceron.pl/17-40-1.jpg
http://vitez.ceron.pl/17-40-2.jpg
Te zdjecia przedstawilem tylko jako dowod ze MOZE trafic sie 17-40 z aberracjami.
Ale absolutnie nie zgodze sie ze zdaniem ze "ten model szkla miewa problem z aberracjami" . Nie. W przypadku tego szkla to kwestia bardzo rzadka i indywidualna. Co innego taki 85 1.8.
Jesli chociaz jeden egzemplaz jest dobry to nie mozna mowic ogolnie ze 17-40 ma problemy z CA, zawsze byles daleki od generalizowania i wyciagania wnisoskow na podstawie jednego obiektywu, tymczasem znaczniue wiecej jest uzytkownikow zadowolonych z tego szkla niz nie zadowolonych... dlaczego teraz generalizujesz?
czyzby pkt widzenia zalezal od punktu siedzenia (z perspektywy felernego 17-40)?
Pokaz mi dokladnie w ktorym miejscu ja generalizuje?
Ustalmy:
1. Rob napisal generalizujac ze 17-40 ma problemy z CA
2. Jac na podstawie kilku tysiecy zdjec z jednego obiektywu zaprzeczyl temu (generalizujac na bazie swojego egzemplarza)
3. Ja na podstawie zdjec z jednego swojego felernego egzemplarza dalem przyklad ze zdarzyl sie egzemplarz 17-40 z CA (zaprzeczylem generalizowaniu Jaca podajac przyklad na zasadzie "wszyscy - 1 != wszyscy" ). Nigdzie w moim poscie nie ma generalizowania. Jest tylko dowod na to ze 17-40 moze miec CA i zalezy to od konkretnego egzemplarza.
Wydaje mi sie wiec ze ktos tu kogos nie rozumie
Widzialem. To jest kolejny dowod - ISO ma wplyw na aberracje. Jesli chcecie poszukac aberracji w swoich szkielkach to robcie na najwiekszym ISO by ja ewentualnie wykluczyc.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem