Kit EFS 18-55 vs 17-40L

[Vitez]

Jesli chociaz jeden egzemplaz jest dobry to nie mozna mowic ogolnie ze 17-40 ma problemy z CA, zawsze byles daleki od generalizowania i wyciagania wnisoskow na podstawie jednego obiektywu, tymczasem znaczniue wiecej jest uzytkownikow zadowolonych z tego szkla niz nie zadowolonych... dlaczego teraz generalizujesz?

Pokaz mi dokladnie w ktorym miejscu ja generalizuje?

Ustalmy:
1. Rob napisal generalizujac ze 17-40 ma problemy z CA
2. Jac na podstawie kilku tysiecy zdjec z jednego obiektywu zaprzeczyl temu (generalizujac na bazie swojego egzemplarza)
3. Ja na podstawie zdjec z jednego swojego felernego egzemplarza dalem przyklad ze zdarzyl sie egzemplarz 17-40 z CA (zaprzeczylem generalizowaniu Jaca podajac przyklad na zasadzie "wszyscy - 1 != wszyscy" ). Nigdzie w moim poscie nie ma generalizowania. Jest tylko dowod na to ze 17-40 moze miec CA i zalezy to od konkretnego egzemplarza.

Wydaje mi sie wiec ze ktos tu kogos nie rozumie

Vitez, a widziałeś, że ktoś cyknął te fotki na ISO 1600? (przy 1/4000 sek)

Widzialem. To jest kolejny dowod - ISO ma wplyw na aberracje. Jesli chcecie poszukac aberracji w swoich szkielkach to robcie na najwiekszym ISO by ja ewentualnie wykluczyc.

[mxw]

@mxw

A ja trochę z innej beczki...
Jak sprawuje Ci się szkło 75-300?

a dobrze, dobrze, dziękuję 8)
na analogu było dobrze, na cyfrze trochu gorzej. stabilizacja działa super, AF gorzej (ważniejsze fotki lepiej robić na MF), ostrość taka sobie - wiadomo - elka to to nie jest :wink:

[marabut199]

Jak juz wspomnialem nosze sie z zamiarem ( i nie tylko ja... ) wymiany jednego szkla na drugie - wiec porownania sa chyba jak najbardziej wskazane.
Lepiej wiedziec czego mozna sie spodziewac...

Czego mozna sie spodziewac przesiadajac sie z Malucha na BMW? No chyba samego dobrego? Nawet jesli Beema nie jest bez wad...

Jak masz na Lke to nie bardzo wiem w ktorym miejscu zastanawiac sie czy zamieniac kita. Tyle mialem na mysli.:grin:

[Hipek]

Ja zamieniłem kita na 17-40L i jestem zadowolony!

[JSK]

Dyskusja o wyższości 17-40/4L na kitem to strata czasu. To są inne światy. 18-55 to optyczne nieporozumienie.

[Tomasz Urbanowicz]

To są inne światy. 18-55 to optyczne nieporozumienie.

Nie popadajmy w skrajności - już wiele razy na forum było: KIT przy krótkich ogniskowych nie jest zły.

http://www.fountainphoto.com/2004/05...-vs-ef-s-18-55

[marabut199]

Dyskusja o wyższości 17-40/4L na kitem to strata czasu. To są inne światy. 18-55 to optyczne nieporozumienie.

Bez przesady. Pewnie, ze porownywanie z 17-40 jest nieporozumieniem ale to jeszcze nie dyskredytuje kita. Jak sie robi zdjatka do albumiku rodzinnego a nie na plakat to nie jest zle.

[mattnick]

Mó kit przy długich i pełnej dziurze nie jest zły (taka opinia padła na forum) nr seryjny od 1

[Tomasz Urbanowicz]

Mó kit przy długich i pełnej dziurze nie jest zły (taka opinia padła na forum) nr seryjny od 1

Robiłeś testy na tablicy przy różnych ogniskowych? Chętnie zobaczyłbym sample przy ogniskowej 55. Możesz wrzucić?

[mattnick]

robiłem zdjęcie łapy psa...niestety do tablic nie mam dostępu...zdjęcie jest na forum...to zresztą nie moja opinia