Potwierdzam, również nie stwierdziłem na swoich zdjęciach z 17-40/4 problemów z CA. Pewnie najwięcej o tym piszą Ci co nigdy tego szkła nie mieli. Jest jeszcze taka możliwośc, że ktoś trafił na "ułomny" egzemplarz.Zamieszczone przez Jac
Potwierdzam, również nie stwierdziłem na swoich zdjęciach z 17-40/4 problemów z CA. Pewnie najwięcej o tym piszą Ci co nigdy tego szkła nie mieli. Jest jeszcze taka możliwośc, że ktoś trafił na "ułomny" egzemplarz.
Canon
Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...
Mam oby trzy - 17-40,18-55,28-75 ...
17-40/4 - to najszybszy autofokus, moge go bez obawy załozyc do analoga i po 2 latach tyrania wygląda jak z pudełka
mrwr - piasek i deszczyk mam gdzies;
Jakies 9 kg fotosprzętu i sporo chęci
Take nothing but pictures, leave nothing but footprints
Zrobiles swoim egzemplarzem kilka tysiecy zdjec. A czy to od razu oznacza, ze zaden egzemplarz 17-40 4L nie ma prawa miec problemow z aberracjami? Czy tez ze tylko twoj jest na pewno przez ciebie sprawdzony?
Moj felerny egzemplarz , ktory wymienilem juz na mniej felerny (majac po drodze 17-35 2.8 L) . Zdjecia z mojego sprzetu ale nie ja robilem (DUZE fotki, ok 3MB sztuka):
http://vitez.ceron.pl/17-40-1.jpg
http://vitez.ceron.pl/17-40-2.jpg
Te zdjecia przedstawilem tylko jako dowod ze MOZE trafic sie 17-40 z aberracjami.
Ale absolutnie nie zgodze sie ze zdaniem ze "ten model szkla miewa problem z aberracjami" . Nie. W przypadku tego szkla to kwestia bardzo rzadka i indywidualna. Co innego taki 85 1.8.
W kwestii rozbieznosci w kitach - mialem cztery, wszystkie serii II z numerem ser. zaczynajacym sie od 9... Wszystkie jeden w jeden bardzo przywzwoite (uwzgledniajac naturalne ograniczenia). Z lektury na forum zaczynam odnosic wrazenie, ze narzekaja glowie ci co maja nr. ser. zaczynajace sie od 1... Ale moze to tylko wrazenie.
Tak czy owak, porownywanie kita do 17-40L jest w sumie troche chyba niepowazne...:rolleyes:
Zaczynalem DRUHEM...teraz tez mam plastikowy aparat.:rolleyes:
Mój jest bardzo ok i w porównaniu do kit-a to nie ma co porównywać
5d + L plecak
Jak juz wspomnialem nosze sie z zamiarem ( i nie tylko ja... ) wymiany jednego szkla na drugie - wiec porownania sa chyba jak najbardziej wskazane.
Lepiej wiedziec czego mozna sie spodziewac...
Roznice w jakosci zdjec - ta porownac moga tak naprawde posiadacze tych obiektywow - moze ktos ma jakies testy, ktore robil zaraz po zakupie ?
Ostatnio edytowane przez PASTOR ; 23-03-2006 o 23:01
Jesli chociaz jeden egzemplaz jest dobry to nie mozna mowic ogolnie ze 17-40 ma problemy z CA, zawsze byles daleki od generalizowania i wyciagania wnisoskow na podstawie jednego obiektywu, tymczasem znaczniue wiecej jest uzytkownikow zadowolonych z tego szkla niz nie zadowolonych... dlaczego teraz generalizujesz?
czyzby pkt widzenia zalezal od punktu siedzenia (z perspektywy felernego 17-40)?
i to są chyba najważniejsze zalety 17-40 - optyczne różnice są dużo mniej widoczne.17-40/4 - to najszybszy autofokus, moge go bez obawy załozyc do analoga i po 2 latach tyrania wygląda jak z pudełka
mrwr - piasek i deszczyk mam gdzies;
sam się długo zastanawiałem, co wybrać (17-40 kontra 18-55) i wybrałem to, co widać. kit był jak to kit, a w 17-40 zawsze coś mi przeszkadzało: że pierścień zoom'a jest taki mały, za blisko aparatu i w 350D ciężko go chwycić pod kukułką, że obraca się w drugą stronę, że 40 na długim to trochę mało, i że trzeba jeszcze extra wydać kasę na osłonę p.słoneczną (ta w zestawie jest do FF, co przy cropie niewiele jest warte). poza tym cena 3000 kontra 250
i nie żałuję, trafił mi się bardzo dobry kit (dzięki Cichy! ;-))
teraz bardziej mi przeszkadza jego wygląd (obciach) niż jakość i osiągi.
wg mnie już większy sens ma zamiana 50/1.8 na 50/1.4
Vitez, a widziałeś, że ktoś cyknął te fotki na ISO 1600? (przy 1/4000 sek)
pozdro.,
m.
__________________
Canon EOS 3P broken| 28/1.8 | 50/1.4 | 85/1.8 | itd.
© mxw | mm | deviant | portrety | fotoloader
@mxw
A ja trochę z innej beczki...
Jak sprawuje Ci się szkło 75-300?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem