70-200II tc 2.0 III vs 400 5.6

[jan pawlak]

Gdybyś poprzestał na C200-400/4L IS to tylko kliknąć "kup teraz"...

Wiesz, mam 16-35, 24-70 oraz 70-200/4 L IS który bym sprzedał gdyby było 100-400/4 L IS II.
Często są interesujące obiekty bardzo daleko, przy 200mm zajmują małą część kadru, a warte naprawdę dużych powiększeń.
Wtedy 400mm (albo 400 +TC) byłoby "jak znalazł"

jp

Miałem TC 2.0, pobawiłem się, sprawdziłem i sprzedałem
Nie potrzebuję 100-200/2,8 L IS

[Kuba1]

Jak Ci tak fajnie wychodzi, to zrób 2 zdjęcia :
1. zdjęcie 200mm z TC, tak jak robisz zachody słońca, ale może coś statycznego aby na obu było to samo, w tych samych warunkach
2. zdjęcie 200mm bez TC i wykadruj tak aby było na zdjęciu tylko to co z TC
i pokaż nam oba "zachody słońca" na monitorze w tym samym rozmiarze

jp

Ale po co?

[jan pawlak]

Ale po co?

Do zachodów słońca wystarcza mi TC.

Być może możesz sprzedać TC ?

jp

[tomfoot]

Zaczyna się

[Kuba1]

Do zachodów słońca wystarcza mi TC.

Być może możesz sprzedać TC ?

jp

To już jest dawno sprawdzone i też pokazane w sieci, że lepiej/ostrzej wygląda obrazek z TC niż powiększony crop bez TC. Tym lepiej to działa w tandemie 70-200 2.8 IS II + TC III - sprawdziłem okiem, kupiłem TC. Mnie nie interesowało kadrowanie większego obrazka, mnie interesowało czy muszę kupić 100-400, czy wystarczy TC - mnie wystarczy. Za małe pieniądze mam 400mm + świetną IS do użycia kilka razy w roku. Gdybym żył z obrazków z 400 mm, to bym kupił 400mm 2.8 IS II za 20x większą kwotę niż TC. Może i zrobię Ci kiedyś ten test, ale nieprędko, bo nie nastarczam z robotą.

[filemoon]

Lepiej dziala TC 2.0 jak crop (w sensie rozdzielczosc bedzie leosza) ale crop nie kosztuje ani grosza wiecej ani nie uposledza AF nie kradnie tez swiatla.

Jest to decyzja ktora kazdy musi podjac sam.

Mnijsze straty jakosciowe jak i swiatla sa z wersja 1.4 ale i zysk (powiekszenia) tez mniejszy.