70-200II tc 2.0 III vs 400 5.6

[KrZyChUM]

mariusz2704

to są 2 zdjęcia wykonane jedno z 200mm a drugie 100mm i wykadrowane aby było to samo co na 200mm, oba wywołane w DPP (wszystko na 0) i przygotowane do prezentacji na ekranie.
Z obiektywu 70-200, odległość 5m, ISO 100

Jeśli widzisz różnicę w szczegółach i jest dla Ciebie istotna to kup TC 2.0 III.
Ja miałem .... i sprzedałem

jp

Dla 100mm bez TC zdjęcie zrobione na f/4 przy czasie 1/250s (EXIF), z TC (200mm) na f/16 z czasem 1/13. Pomijając już ten czas (może użyto statyw), to dla f/16 i matrycy 5D mkIII mamy podwójną stratę rozdzielczości (dyfrakcja).

Celowy zabieg czy brak wiedzy/świadomości?

[jan pawlak]

Dla 100mm bez TC zdjęcie zrobione na f/4 przy czasie 1/250s (EXIF), z TC (200mm) na f/16 z czasem 1/13. Pomijając już ten czas (może użyto statyw), to dla f/16 i matrycy 5D mkIII mamy podwójną stratę rozdzielczości (dyfrakcja).

Celowy zabieg czy brak wiedzy/świadomości?

Przesłony celowo f/16 a nie f/8, aby GO była taka sama na obu zdjęciach.
Ale widać ostrość na LV ustawiłem mało precyzyjnie, wyszło jak wyszło

Nie było TC (nie mam), było tylko 100mm i 200mm aby pokazać, że rozdzielczość na ekranie jest nie do odróżnienia w tych warunkach fotografowania i prezentacji.
Oba wywołane tak samo, w DPP wszystko na 0, żadnego wyostrzania.

Gdybyś nie zaglądnął do Exif to rozpoznałbyś który kwietnik jest z 200mm a który ze 100mm, wykadrowane tak jak z 200mm ?

jp

[KrZyChUM]

Gdybyś nie zaglądnął do Exif to rozpoznałbyś który kwietnik jest z 200mm a który ze 100mm, wykadrowane tak jak z 200mm ?
jp

Na podstawie tych "mini pocztówek" nie. Można się co najwyżej domyślać, bo tła różnią się od siebie zdecydowanie.

[jan pawlak]

Na podstawie tych "mini pocztówek" nie. Można się co najwyżej domyślać, bo tła różnią się od siebie zdecydowanie.

Tła to zawaliłem ja, gdybym robił z większej odległości albo przyłożył się do ostrzenia to tła byłyby takie same.
Na ekranie tylko w bardzo specyficznych sytuacjach da się odróżnić zdjęcie z TC i bez TC + wykadrowane.
Na wydrukach jest trochę inaczej, ale też zakres TC ograniczony w erze matryc pikselowych i drukarek

Ale zaczyna to przypominać wątek o TC, więc kończę

jp

[KrZyChUM]

Ale zaczyna to przypominać wątek o TC, więc kończę
jp

Ile ludzi tyle opinii.

[Kuba1]

Witam!

Drodzy forumowicze...

Czy ktoś używał i może się wypowiedzieć odnośnie takiego porównania obiektywów-zestawów?

Posiadam 70-200II i body 5d3. Przydałoby mi się 400mm i zastanawiam się czy wystarczy, że kupię tc czy lepszy obrazek da 400mm 5.6....

TC 2 tyś a obiektyw x2 hmmm...

Ktoś podpowie???

Możesz rzucić okiem na moje zdjęcie porównawcze zrobione w sklepie (masz link do dużego rozmiaru pod zdjęciem) - ja na tej podstawie wybrałem TC dla od święta wykorzystywanej ogniskowej 400mm. Jakość jest wystarczająca. Jak potrzebujesz maksimum tego, co da się wyciągnąć ze sprzętu za ok 5000, to bierz stałkę - zyskasz 9% jakości za 2,5x drożej . Ja bym tak wybrał, jeśli robiłbym ptaki, ale nie robię. Do zachodów słońca wystarcza mi TC. Link>>

[jan pawlak]

Możesz rzucić okiem na moje zdjęcie porównawcze zrobione w sklepie (masz link do dużego rozmiaru pod zdjęciem) - ja na tej podstawie wybrałem TC dla od święta wykorzystywanej ogniskowej 400mm. Jakość jest wystarczająca. Jak potrzebujesz maksimum tego, co da się wyciągnąć ze sprzętu za ok 5000, to bierz stałkę - zyskasz 9% jakości za 2,5x drożej . Ja bym tak wybrał, jeśli robiłbym ptaki, ale nie robię. Do zachodów słońca wystarcza mi TC. Link>>

Jak Ci tak fajnie wychodzi, to zrób 2 zdjęcia :
1. zdjęcie 200mm z TC, tak jak robisz zachody słońca, ale może coś statycznego aby na obu było to samo, w tych samych warunkach
2. zdjęcie 200mm bez TC i wykadruj tak aby było na zdjęciu tylko to co z TC
i pokaż nam oba "zachody słońca" na monitorze w tym samym rozmiarze

jp

[pan.kolega]

to są 2 zdjęcia wykonane jedno z 200mm a drugie 100mm i wykadrowane aby było to samo co na 200mm, ...

jp

W watku o teleekstenderach już udowodniłeś, że sa one niepotrzebne w dobie pikseli i monitorów, a teraz wykazałeś dowodnie, że teleobiektywy i zumy też sa niepotrzebne, bo nie widać różnicy. Skoro nie widać różnicy to po co ja przepłacałem za 70-200, kiedy mam 85/1.8 i 100/2.8 a jeszcze jest niedrogi 100/2?

Canonowi to się nie może podobać a jest to dosyć spora organizacja. Jak przeczyta co Ty wypisujesz na forum to albo zapłaci Tobie za milczenie, albo zapłaci jakiemuś nindży czy yakuzie, żeby Cię uciszyć.

[jan pawlak]

W watku o teleekstenderach już udowodniłeś, że sa one niepotrzebne w dobie pikseli i monitorów, a teraz wykazałeś dowodnie, że teleobiektywy i zumy też sa niepotrzebne, bo nie widać różnicy. Skoro nie widać różnicy to po co ja przepłacałem za 70-200, kiedy mam 85/1.8 i 100/2.8 a jeszcze jest niedrogi 100/2?

Canonowi to się nie może podobać a jest to dosyć spora organizacja. Jak przeczyta co Ty wypisujesz na forum to albo zapłaci Tobie za milczenie, albo zapłaci jakiemuś nindży czy yakuzie, żeby Cię uciszyć.

Mam głęboką nadzieję, że Canon "wie", że zarówno TC jak i długie ogniskowe są potrzebne i to także w erze pikseli/drukarek.
I będzie nadal takie tworzył/produkował, sam czekam na jakieś 100-400/4 L IS II. (pomarzyć fajna rzecz )

Problem polega tylko na tym, kiedy jest sens je stosować, do jakich zdjęć i jakich prezentacji tych zdjęć

jp

[marfot]

sam czekam na jakieś 100-400/4 L IS II.

Gdybyś poprzestał na C200-400/4L IS to tylko kliknąć "kup teraz"...