Canon 60D + obiektyw canon /tamron

[olivka]

Witam serdecznie

Przepraszam jesli juz taki watek byl,ale sprawdzalam i nie zauwazylam ... fakt sa podobne ,ale nie znalazlam nic konkretnego...ale do sedna:

Mam canon 60 D do tego kilka obiektywów:
canon 50 1.8 II
Sigma 10-20 4-5.6
Canon 70-300 4-5.6 IS
Canon 18-55 3.5-5.6 II ( tego chce się pozbyć)
wiem,wiem nie sa one rewelacyjne,ale na takie mnie stac...

Aktualnie chce dokupic nowy i zastanawiam sie nad kilkoma:

Canon 24-105 f4 L
Canon 17-40 f4 L
Tamron 24-70 f2.8

A moze jest jakis inny,ktory mozecie mi polecic? Dodam jeszcze ,ze Canon 24-105 i Canon 17-40 -kazdy z nich jest tanszy od Tamrona 24-70 wiec tu pojawia sie wiekszy dylemat :/

co do zdjec to potrzebny mi do krajobrazow, portretow, zdjec okolicznosciowych (rodzina,przyjaciele) typu slub, chrzciny itp, reportarz...Zalezy mi na ostrosci i pieknych kolorach (wiem mozna uzyskac taki efekt po edycji zdjec w programach do obrobki,ale skoro mam wydac wieksza kwote na obiektyw to chce widziec efekt )

Jesli taki temat juz byl na forum i zna ktos linka to prosze podac,chetnie poczytam.
Bede bardzo wdzieczna za konkretne odpowiedzi (bo po przeczytaniu sporej ilosci watkow o roznych obiektywach mam tylko metlik w glowie i nadal jestem w czarnej d... )

[Bolek02]

Podobnych wątków jest całe mnóstwo i tutaj masz najnowszy
http://www.canon-board.info/dla-pocz...nona-6d-95332/
Pytający zmieniają tylko body a szkła ciągle te same

[novy]

Jeśli chcesz się pozbyć 18-55 (tez bym się pozbył) to raczej 17-40 będzie bardziej pasował jako uniwersalny zoom. 24-xx to raczej na FF. Mam 17-40 i jestem zadowolony, bardzo przyzwoity obiektyw.

[olivka]

Podobnych wątków jest całe mnóstwo i tutaj masz najnowszy
http://www.canon-board.info/dla-pocz...nona-6d-95332/
Pytający zmieniają tylko body a szkła ciągle te same

W tym wątku jest sporo o portretach nie ma poruszonego dylematu jak moj :/

--- Kolejny post ---

Jeśli chcesz się pozbyć 18-55 (tez bym się pozbył) to raczej 17-40 będzie bardziej pasował jako uniwersalny zoom. 24-xx to raczej na FF. Mam 17-40 i jestem zadowolony, bardzo przyzwoity obiektyw.

A jaki aparat masz?
Wiem,ze 24-105 to L - ka pod FF , ale czy w takim razie nie opłaca sie go kupować do 60d ? Sama nie wiem czy na mojej 60 uzyskam świetny efekt i czy bede zadowolona ,ze wydałam na niego niemała sumke? Mam ogromny mętlik w głowie.

[jellyeater]

24-105 to raczej nieciekawe szkło, którego główną zaletą jest uniwersalny zakres od szerokiego kąta do krótkiego tele. Tyle, że na APS-C traci on tą uniwersalność stając się raczej trochę dłuższym tele. Ciemne jest. F4 to na APS-C przekłada się na jakieś F5.6 w GO. Więc nic ciekawego nim nie zdziałasz raczej. Na plus jest to, że APS-C ucina paskudny brak rogów na 24 mm.

Do APS-C są zoomy 17-50. Od biedy uniwersalnie 15-85. Albo Sigma 18-35 jak chce się jasno.

[miki450]

Było już o tym chyba ze 2 tysiące razy pisane: do APS-C szukaj obiektywów dedykowanych, projektowanych i optymalizowanych do tego formatu.
Najlepsze optycznie na tą chwilę, standardowe zoomy, to (kolejność przypadkowa):
Sigma/Tamron 17-50 2.8, Sigma 18-35 1.8, Canon 17-55 2.8, Canon 15-85 3.5-5.6

[RobertON]

Sigma/Tamron 17-50 2.8, Sigma 18-35 1.8, Canon 17-55 2.8, Canon 15-85 3.5-5.6

Nic dodać, nic ująć.
Jedynie to, że najbardziej uniwersalne i bardzo dobre szkło - C15-85, a jasne S18-35/1,8.

[becekpl]

. fakt sa podobne ,ale nie znalazlam nic konkretnego...

taki tekst mnie zawsze rozwala
nie umiem czytać ale proszę o rade

Canon 17-55 2.8

w każdym, powtórzę każdym wątku pada to szkło i jest najlepszy,powtórzę najlepszy wybór do cropa

[olivka]

taki tekst mnie zawsze rozwala
nie umiem czytać ale proszę o rade

po prostu lubie konkrety,a nie czytac 50 stron w jednym watku ,gdzie niektorzy pisza, ze "po cholere komus jakis obiektyw skoro nie ma wiedzy technicznej" itp

w każdym, powtórzę każdym wątku pada to szkło i jest najlepszy,powtórzę najlepszy wybór do cropa

wyczytalam tez gdzies,ze warto kupic 24-105 poniewaz w momencie np robienia zdjec w kosciele (wiem ,swiatlo slabe,ale mam zew lampe) to nie musialabym zmieniac obiektywow (wiadomo nie mam wprawy jak profesjonalny fotograf,ani nie posiadam drugiego body) ,aby zrobic jakis ciekawy portrecik na 100...
A czy polacany C 17-55 zrobi duza roznice jesliposiadam juz C 50 i S. 10-20 ? A moze zamiast tego C 17-55 kupic T 24-70? Jest drozszy,ale moze jednak warto dolozyc ,czy jednak jakosc nie jest rowna Canonowi?

--- Kolejny post ---

a co powiedzie o T 28-75 2.8??

[luckym]

czemu piszecie (a przynajmniej czesc z was) ze do apsc raczej te dedykowane szkla?
co w tym zlego jesli ktos zaklada ze za 2,3,4lata (....kiedys) przejdzie na ff to sobie obiektywy juz kupuje majac to z tylu glowy?

sam mam 70d...ale tele kupilem 70-200 (zreszta sa jakies specjalnie apsc canona f4 ? nie ma! juz nie mowiac o 2,8).

jesli w przypadku takich standard zoom ktos mysli o f4 albo f2,8 to kto broni kupic ef ? bedzie rownie dobrze chodzic...a ze wiekszy troche i ciezszy...a czy taka roznica duza jest (rozmiar) pomiedzy 10-22 / 17-55 a ich odpowiednikami ef? (no ok-ciezsze sa).

takze moim zdaniem-jak kiedys ff mozna myslec juz o ef szklach...i tyle- odrebna kwestia sa finanse,waga,itp....chociaz na sigma 18-35 1,8 baaardzo mnie kreci...taka niby stałka ktorej wy na ff nie macie :P

a czemu tak bardzo 15-85 efs polecacie? a 18-135 stm gorszy?bo nikt o nim nie wspomina...swiatlo ok.af szybki.bardzo zgrabny kawalek obiektywu

PS.sam wlasnie szukam czegos 17-50 na 2,8 ....z uwagi na crop x1,6 chyba jednak kupie apsc (chyba na S sie skonczy)...albo S18-35 1,8...bo to dziwne szklo