Canon 60D + obiektyw canon /tamron

[luckym]

czemu piszecie (a przynajmniej czesc z was) ze do apsc raczej te dedykowane szkla?
co w tym zlego jesli ktos zaklada ze za 2,3,4lata (....kiedys) przejdzie na ff to sobie obiektywy juz kupuje majac to z tylu glowy?

sam mam 70d...ale tele kupilem 70-200 (zreszta sa jakies specjalnie apsc canona f4 ? nie ma! juz nie mowiac o 2,8).

jesli w przypadku takich standard zoom ktos mysli o f4 albo f2,8 to kto broni kupic ef ? bedzie rownie dobrze chodzic...a ze wiekszy troche i ciezszy...a czy taka roznica duza jest (rozmiar) pomiedzy 10-22 / 17-55 a ich odpowiednikami ef? (no ok-ciezsze sa).

takze moim zdaniem-jak kiedys ff mozna myslec juz o ef szklach...i tyle- odrebna kwestia sa finanse,waga,itp....chociaz na sigma 18-35 1,8 baaardzo mnie kreci...taka niby stałka ktorej wy na ff nie macie :P

a czemu tak bardzo 15-85 efs polecacie? a 18-135 stm gorszy?bo nikt o nim nie wspomina...swiatlo ok.af szybki.bardzo zgrabny kawalek obiektywu

PS.sam wlasnie szukam czegos 17-50 na 2,8 ....z uwagi na crop x1,6 chyba jednak kupie apsc (chyba na S sie skonczy)...albo S18-35 1,8...bo to dziwne szklo

[olivka]

troche jeszcze dzis poczytalam na forum i znalazlam ciekawy watek o Sigma 17-50 2.8 i zastanawiam sie jeszcze nad nim... jednak moge za niewielka doplata miec Canona 17-55 2.8 wiec kolejny dylemat,jednak czytajac opinie przewage ma Sigma... Ale jak sie ma wtedy Sigma 17-50 do Canon 24-105? wiem, ze to dwa bardzo rozne obiektywy,jednak jak z jakoscia/ostroscia porownujac te dwa obiektywy?

[centur]

troche jeszcze dzis poczytalam na forum i znalazlam ciekawy watek o Sigma 17-50 2.8 i zastanawiam sie jeszcze nad nim... jednak moge za niewielka doplata miec Canona 17-55 2.8 wiec kolejny dylemat,jednak czytajac opinie przewage ma Sigma... Ale jak sie ma wtedy Sigma 17-50 do Canon 24-105? wiem, ze to dwa bardzo rozne obiektywy,jednak jak z jakoscia/ostroscia porownujac te dwa obiektywy?

sigma nie ma absolutnie żadnej przewagi nad canonem i gdybym miał wybierać z tych dwóch to canon choć uwaam że jako nowy jest stanowczo za drogi. C 24-105 to zupełnie inne ogniskowe, fajne pod FF ale pod cropa nijakie (brak szerokiego a 105 to też żadne tele) więc nie wiem czy porównywanie ich ma sens bo musisz najpierw sobie odpowiedzieć jakie ogniskowe Cię ineresują...

[olivka]

sigma nie ma absolutnie żadnej przewagi nad canonem i gdybym miał wybierać z tych dwóch to canon choć uwaam że jako nowy jest stanowczo za drogi. C 24-105 to zupełnie inne ogniskowe, fajne pod FF ale pod cropa nijakie (brak szerokiego a 105 to też żadne tele) więc nie wiem czy porównywanie ich ma sens bo musisz najpierw sobie odpowiedzieć jakie ogniskowe Cię ineresują...

Chciałabym cos co bedzie pomiędzy moja sogma 10-20 a canonem 70-300 i jednocześnie zależy mi na ostrości i kolorach

[Bolek02]

24-105 to raczej nieciekawe szkło, którego główną zaletą jest uniwersalny zakres od szerokiego kąta do krótkiego tele. .

Nieciekawy być może dla Ciebie. Inni sobie chwalą i ja też

--- Kolejny post ---

troche jeszcze dzis poczytalam na forum i znalazlam ciekawy watek o Sigma 17-50 2.8 i zastanawiam sie jeszcze nad nim... jednak moge za niewielka doplata miec Canona 17-55 2.8 wiec kolejny dylemat,jednak czytajac opinie przewage ma Sigma... Ale jak sie ma wtedy Sigma 17-50 do Canon 24-105? wiem, ze to dwa bardzo rozne obiektywy,jednak jak z jakoscia/ostroscia porownujac te dwa obiektywy?

Starasz się porównać różne szkła o różnych zakresach i różnym świetle - nie bardzo rozumiem pod jakim kątem ? Jak możesz mieć Canona 17-55 2.8 w cenie Sigmy 17-50 2.8, to nawet się nie zastanawiaj

[olivka]

A co sadzicie o Sigma 17-70 macro?

[dziobolek]

Dawno, dawno temu... miałem podobny dylemat Canon vs Sigma (która była wtedy nowością na rynku).
Postawiłem wtedy na Sigmę i z perspektywy czasu nie żałuję wyboru,
jak również za żadne skarby nie zamieniłbym jej na Canona.

sigma nie ma absolutnie żadnej przewagi nad canonem...

źródło

Ja tam mam odmienne zdanie.

[olivka]

Bolek02 co do canona to różnica w cenie 750 pln jednak zaczynam sie zastanawiać czy warto dopłacać skoro sigma ma bardzo dobre opinie.
Wiem, ze pisze i porównuje rożne obiektywy z rożnych światłem, ale chodzi o to, ze sa one wszystkie w podobnych cenach i nie wiem, który bedzie ostrzejszy, w ktorym kolory lepsze i dobry do portretów? Gdyby jeszcze różniły sie cenowo to pewnie miałabym łatwiejszy wybór , a tak nie wiem co brać :/
Wiem ze f4 to ciemne ale w sumie moje obiektywy nie należą do jasny j i jakoś daje radę , wiec sama pytam sobie czemu nie C 24-105? Tylko czy bede zadowolona z ostrości i kolorów na moim C 60d?

[namoamo]

Wiem, ze pisze i porównuje rożne obiektywy z rożnych światłem, ale chodzi o to, ze sa one wszystkie w podobnych cenach i nie wiem, który bedzie ostrzejszy, w ktorym kolory lepsze i dobry do portretów? Gdyby jeszcze różniły sie cenowo to pewnie miałabym łatwiejszy wybór , a tak nie wiem co brać :/

Chcesz kupić auto i w podobnej cenie masz młodego miejskiego Hyundaia, starszego dużego Mercedesa a i w opcji znalazł się Volkswagen Cabriolet. Tak właśnie wygląda Twój dylemat.


Kilka forumowych truizmów:
1. Do portretów są stałki.
2. Cudne kolory to domena Elek, oraz ef-s 17-50 właśnie
3. 17-40 na cropie jest beznadziejny
4. 24-105 gdy mamy w torbie coś szerokiego, jest genialny
5. Zamienniki są chwalone ze względu na cenę. Nie istotne czy temat foto czy moto czy agd czy inny

Jeśli w Sigmie(zadowolona w ogóle z tego szkła jesteś??) używasz głownie zakresu 10-14 to dokup 17-50 S lub C. Jak używasz pełnego zakresu to 24-70/105 T lub C, jeśli światło ważne to zostaje tylko T. Może w ten sposób do tego podejdź?

[Bolek02]

Bolek02 co do canona to różnica w cenie 750 pln jednak zaczynam sie zastanawiać czy warto dopłacać skoro sigma ma bardzo dobre opinie.
Wiem, ze pisze i porównuje rożne obiektywy z rożnych światłem, ale chodzi o to, ze sa one wszystkie w podobnych cenach i nie wiem, który bedzie ostrzejszy, w ktorym kolory lepsze i dobry do portretów? Gdyby jeszcze różniły sie cenowo to pewnie miałabym łatwiejszy wybór , a tak nie wiem co brać :/
Wiem ze f4 to ciemne ale w sumie moje obiektywy nie należą do jasny j i jakoś daje radę , wiec sama pytam sobie czemu nie C 24-105? Tylko czy bede zadowolona z ostrości i kolorów na moim C 60d?

Klasyfikowanie szkła f/4 jako ciemnie to daleko idąca niekonsekwencja, bo zależy do czego używane. Ja do pejzaży i architektury przeważnie używam f/4L bo i tak jeszcze przymykam. Poza tym robię zdjęcia na ISO 100-400 więc kompletnie mi to nie przeszkadza.
Co do koloru to niestety żaden wspomniany obiektyw spoza systemu nie da Ci takiej barwy jak Canon wprost z puszki. Używałem i Sigmy i Tamrona i kolory były zawsze inne niż z Canona - wszystko można poprawić w PS-ie, ale po co?