[RobertON] przyroda, pejzaże i inne

[Domcia]

Nie musi. portrety fotograficzne z lat 30-stuch - Szukaj w Google
Spójrz na pierwszy, to klasyka.

Oczywiście, że nie musi się patrzeć w obiektyw. Co nie zmienia faktu, że na tym konkretnym zdjęciu brakuje mi czegoś więcej w oczach. Ale to tylko moje zdanie. Nie trzeba się zgadzać, szczególnie, że nie siedzę w portretach.

RobertON[/B]]Dziękuję za bardzo konstruktywne uwagi. To jest crop z większej całości.

Nie było ostrzone, a wręcz odwrotnie - została dodany szum niby analogowy w DxO.

Możliwe więc, że crop dał taki efekt.

[słowiczek]

Oczywiście, że nie musi się patrzeć w obiektyw. Co nie zmienia faktu, że na tym konkretnym zdjęciu brakuje mi czegoś więcej w oczach.

Może blasku? Oczy na zdjęciu są puste. Takie pozbawione wyrazu również potrafią wiele powiedzieć, chociaż pozytywnych odczuć bym się nie doszukiwał. Tak to widzę.

[zysk]

Może blasku? Oczy na zdjęciu są puste.

Na dziś: 99 % fotek jest tuningowanych.Dochodze do wniosku ,że trzeba bardziej sie wbić w PP
i mocniej go uzywać !
Oczy nie błyszczą ? ,może PS by ten brak nadrobił ? .

[RobertON]

Na dziś: 99 % fotek jest tuningowanych.Dochodze do wniosku ,że trzeba bardziej sie wbić w PP
i mocniej go uzywać !
Oczy nie błyszczą ? ,może PS by ten brak nadrobił ? .

Ja z kolei zaczynam nabierać przekonania, że zbytnia ingerencja w zdjęcie, tak do końca nie jest wskazana (są też wyjatki).
Rozumiem, wołać RAW-a, podostrzyć, wykadrować, od czasu do czasu jakiś HDR, coś wymazać, czy poruszyć.

Ale jak oglądam tutoriale, gdzie wydłużają nogi modelce, gładzą lica, zagęszczają włosy, podnoszą to i owo, to jakoś się zniechęcam do fotografowania ludzi.
Nie wiem - może nie dorosłem do takiego poziomu.

--- Kolejny post ---

Może blasku? Oczy na zdjęciu są puste. Takie pozbawione wyrazu również potrafią wiele powiedzieć, chociaż pozytywnych odczuć bym się nie doszukiwał. Tak to widzę.

Cyknąłem rybaka w porcie, jak patrzył na grę w karty. Szybko i dyskretnie, nie szukałem jakiejś pozy, światła, tylko ta charakterstyczna twarz i tyle.
Może się kiedyś więcej nauczę.


351) Tak to było przed HDR-em i szumem z DxO FilmPack3. Moim zdaniem nie było to zbyt ciekawe. Ale nie znam się zbytnio na portretach.

źródło

[zysk]

że zbytnia ingerencja w zdjęcie, tak do końca nie jest wskazana

Ja się z Tobą zgadzam całkowicie,ale przeglądając dobrze oceniane fotki :jeśli fotka ma się podobać,trzeba "grzebać" w PP aby sie podobała.
Przykładów masz tysiące i nie ma na o rady .
351: mnie sie podoba,ale
Np: lewy oczodół trzeba rozjaśnić ,aby było widac źrenicę .
To nie moja mądrość fotograficzna,kiedyś dostałem taka radę i przyznałem rację .

[RobertON]

Dobra, nieco rozjaśniłem ale to brązowo-czarne oczy, to i tak niewiele dało.
Dam już "se spokój".

--- Kolejny post ---

Oczywiście, że nie musi się patrzeć w obiektyw. Co nie zmienia faktu, że na tym konkretnym zdjęciu brakuje mi czegoś więcej w oczach. Ale to tylko moje zdanie. Nie trzeba się zgadzać, szczególnie, że nie siedzę w portretach.

A i tak fajnie, że coś skrobnęłaś i tu zagladasz

[słowiczek]

[QUOTE=RobertON;1251070].
Dam już "se spokój".QUOTE]

Robert, samo zdjęcie jest świetne i bardziej pasuje tu bw niż kolor. Domyślałem się, że postać ze zdjęcia to ktoś sterany pracą: takie zdjęcia mz są lepsze pod każdym względem od wyszpowanych lalek, takie ( jak twoje) są prawdziwe. Blisko reporterki. Jak tylko będziesz miał okazję,to cykaj, dla mnie to jest świetne

Btw, za parę lat też tak będę wyglądać, więc będę mógł " przypozować"

[RobertON]

Btw, za parę lat też tak będę wyglądać, więc będę mógł " przypozować"

ja Tobie również, ale kompletnie nie jestem "fotogeniczny".

[cobalt]

350 i 351 chyba trochę gościa zdewastowałeś (wygładziłeś) na policzkach, szyi i chyba czole. Wygląda mi to na ostrą ingerencję pędzlem. Możesz wrzucić RAW do pobrania?

[italy]

no , widzę że nowy kierunek obieracie Robercie
i dobrze robicie