Obiektyw Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6

[igor58]

miałem ten obiektyw przez 3 lata i zrobiłem nim sporo udanych zdjęć, sporo z nich opublikowałem w prasie i w necie
świetny, szybki af, znakomita stabbi
na szerokim kącie troszkę mydlił, ale przymknięty do 5.6 stawał się całkiem znośny, na 85mm dawał bdb. ostrość
oceniam go jako dobry, nie miałem z nim żadnych problemów
sprzedałem go (za 350 zeta!), bo potrzebowałem czegoś jaśniejszego
porównywanie go z kitem jest bez sensu

[słowiczek]

No patrz . Ja 75% sprzętu (z głównie szkła) kupuje na Allegro i do tej pory nie trafiłem źle. Ale patrzę od kogo kupuje i omijam handlarzy.
Ostatnio kupiłem nowiutki 50L na licytacji i był 100% zgodny z opisem itd.
A kilka razy okazyjnie kupiłem obiektywy za 2/3 ceny rynkowej.

Natomiast kilka razy sparzyłem się na kupowaniu body. Na szczęście zawsze udało mi się oddać po odkryciu wady aczkolwiek kupowanie body bez gwarancji fabrycznej uważam już za ryzyko a naprawy są drogie.

A wracając do tematu miałem 17-85 i nie oceniam go źle. Obecnie każda nowsza puszka robi sama korekty tego szkła (JPEG) i nie jest źle. Co do ostrości to można kupić jak wszędzie różne egzemplarze. Co do taśmy to prawda - lubi siadać i naprawa w serwisie jest nieopłacalna.

Ktoś,kto wchodzi w fotografię może nie mieć tyle szczęścia. Przy mniej zasobnym portfelu będąc napaleńcem (a na początku wielu tak ma) kupi "tanią okazję",która najczęściej okazuje się kichą.

becekpl nie kupiłem używki za 1,5k,ale to akurat jest najmniej istotne.

[Matsil]

No proszę Cię nie manipuluj moją wypowiedzią bo mam już wnuki uczęszczające do szkoły i nie zejdę do Twojego poziomu bo wówczas mógłbym Ci nasypać piasku na głowę albo nawet zdzielić Cię po głowie wiaderkiem lub łopatką. .

Widzę, że chyba różnie podchodzimy do słowa manipulacja.
Napisałeś, że trzeba trafić ostrą sztukę. Pokaż mi proszę choć jeden wątek gdzie opisane jest, że ten obiektyw ma rozrzut jakościowy i że trafiają się ostre sztuki. Po prostu jest słaby zawsze i nie ma lepszych i gorszych egzemplarzy. Nie zmuszam Cię do schodzenia do mojego poziomu, jedynie do czytania ze zrozumieniem i konsekwencji...

Napisałem że trzeba trafić ostrą sztukę bo w przypadku obiektywów (zwłaszcza tanich) nawet tylko dla zaawansowanego amatora to „oczywista oczywistość”...

Oczywista oczywistość poparta czym? Miałeś 10 szt. i wiesz, że 2 były ostre? Jak wspomniałem powyżej, nie znam wielu osób które miały do czynienia więcej niż z jednym (17-85) obiektywem do czynienia, żeby go chwaliły. Jak już coś piszemy, to uzasadniajmy. Zresztą niżej piszesz:

Jestem praktykiem a nie teoretykiem i nie bazuję na opinii jak i testach sprzętu foto portali internetowych...!

No to bogate doświadczenie jak na takie wywody w stosunku do jednego marnego szkła...

A mógłbyś tak konkretnie rozwinąć te swoje generalizowanie bo moim zdaniem generalnie to napisałeś bzdury. Obiektyw ten ma czasem u niektórych jego użytkowników złą opinię ale z jakich powodów to już opisałem powyżej, przeważają raczej opinie dobre!”

Na temat tego szkiełka jest 100 wątków, wystarczy poczytać. Sam swego czasu opisałem swoje doświadczenia dość dokładnie. Miałem go przez kilka miesięcy i był to najgorszy obiektyw jaki miałem. W dodatku cena jaką mnie kosztował była 10 razy przesadzona w stosunku do tego co prezentował. Kilkoro moich znajomych i większość na tym forum (wystarczy przejrzeć jedynie ten wątek), którzy go używali podzielają opinię. Opinie dobre przeważają wśród tych, którzy nic innego nie używali .

O wychwalanym przez Ciebie obiektywie Canon 18-200 i jego jakości optycznej jak i o konkurencyjnych obiektywach o tym samym zakresie nie będę się wypowiadał bo jestem praktykiem a nie teoretykiem, nie mam żadnego z nich i nie mam zamiaru mieć. Doskonale wiem że w amatorskich obiektywach (czytaj tanich w porównaniu do tych z literką L) im dłuższy jest zakres ogniskowych tym gorsza jest jakości optyczna takiego obiektywu.

I znów kłania się konsekwencja. Nie miałeś, nie używałeś, nie chcesz się wypowiadać a wiesz że większy zakres ogniskowych powoduje spadek jakości. Ja używałem obydwu i wiem o czym piszę. A mam porównanie naprawdę do dobrych szkieł.

Specjalnie dla Ciebie powtarzam:
mam ten obiektyw (Canon 17-85) od 3 lat i jestem z niego bardzo zadowolony bo nigdy mnie nie zawiódł

Świetnie, to jest najważniejsze. Używaj dalej i się ciesz.

Jeśli chcesz Matsil otrzymać moje zdjęcia potwierdzające to że tym obiektywem można wykonać dobre zdjęcia to pisz na PW.

Mam z tego obiektywu ich naprawdę sporo i jakoś za nim nie tęsknię, także grzecznie podziękuję .

Pozdrawiam!

[Tom77]

miałem ten obiektyw przez 3 lata i zrobiłem nim sporo udanych zdjęć, sporo z nich opublikowałem w prasie i w necie
świetny, szybki af, znakomita stabbi
na szerokim kącie troszkę mydlił, ale przymknięty do 5.6 stawał się całkiem znośny, na 85mm dawał bdb. ostrość
oceniam go jako dobry, nie miałem z nim żadnych problemów
sprzedałem go (za 350 zeta!), bo potrzebowałem czegoś jaśniejszego
porównywanie go z kitem jest bez sensu

Faktem jest, że na zdjęcia do prasy może to być dobry obiektyw.
Można kupić 17-85 po to żeby było znośnie na szerokim przy 5,6 i dobrze przy 85 ale wtedy cena nowego nie powinna przekroczyć 600 zł.
Wolałbym za 240zł kupić 18-55 IS II

[fancik]

witam
Ja przez pół roku dochodziłem dlaczego nie moge zrobić dobrego zdjęcia tym obiektywem.
Tylko przy 85 mm zdjecia były Bardzo dobre , ale inne ogniskowe , a szczególnie 17-50 w wiekszości mydło , a w serwisie twierdzili że ten typ tak mam i nic sie nie da zrobić.
Przyznaję , że kupiłem go wraz z body w nadziei ,że nie będzie tak źle jak pisano w internecie.
Dopiero jak zmieniłem na 15-85 mm przekonałem się , że body jest ok , a wina była po stronie obiektywu.
Trochę mnie to kosztowało , ale teraz nie narzekam.
pozdrawiam Wojtek

[Canonierzysta]

Jak zwykle forumowicze zaszli trochę za daleko w rozważaniu i nawet nie zauważyli, że koleżanka nie za bardzo bierze udział w konwersacji

Ja wrócę do tematu i wypowiem się trochę o drugim z zaproponowanych szkieł, czyli 18-200.

Sam mam taki i jak dla mnie nie ma bardziej uniwersalnego zooma.

Na alledrogo można znaleźć taki już poniżej 1000 PLN.

Nie jest może najjaśniejszy, ale w plener nada się znakomicie.

Jedyną jego wadą jak dla mnie to waga, ale z drugiej strony nie jest przynajmniej tanim plastikiem, bagnet ma metalowy, więc można się spodziewać że prędko się nie popsuje ( mi po kilku latach wciąż służy).
Aha... przycisk blokady się wyrabia i obiektyw potrafi się sam wysunąć ( btw, zna ktoś na to jakiś sposób?)

Z takich telezoomów to jeden z tańszych propozycji...

Może jednak warto rozważyć?