Obiektyw do krajobrazu

[tomfoot]

[QUOTE=alexsob;1212881]Z tego co wiem to C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board, chodzi mi o użytkowników lustrzanek APS-c
/QUOTE]

I po co takie bzdury piszesz?

[centur]

Moze C17-55f/2.8 nie jest idealny, ale do tej pory nie wymyslono nic lepszego...

mz obiektyw przereklamowany który ma chyba najgorszy stosunek cena-jakość, 2,5x tańszy tamron 17-50 optycznie nie ustępuje mu ani na jotę (pomijam kwestię AF czy IS)
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality

--- Kolejny post ---

C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board,

o absolutnie każdym obiektywie przeczytasz w sieci dokładnie to samo, czyli wylewanie pomyj i wychwalanie w niebo głosy....

[alexsob]

I po co takie bzdury piszesz?

Test Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM - Komentarze czytelników - Test obiektywu - Optyczne.pl
jak widać to nie bzdury skoro tylko połowa zadowolonych a poza tym ostatnio będąc w jednym z lepszych sklepów fotograficznych pytając się o 17-40 dostałem odpowiedz ze to jest szkło na pełno klatkę.
tak wiec mogę skreślić to szkło

[centur]

poza tym ostatnio będąc w jednym z lepszych sklepów fotograficznych pytając się o 17-40 dostałem odpowiedz ze to jest szkło na pełno klatkę.
tak wiec mogę skreślić to szkło

czy masz świadomośc tego, że "pełnoklatkowe" szkła możesz również podpinać pod cropa ?

[alexsob]

wiem tylko ze moim celem było do pleneru C20/2.8 mimo straty ogniskowej, generalnie podkusiła mnie jakość produkowanych zdjęć tego obiektywu i cena a skoro !7-40 jest dedykowany do pełnej klatki to pewnie na cropie żadnej rewelacji nie osiągnę

[centur]

skoro !7-40 jest dedykowany do pełnej klatki to pewnie na cropie żadnej rewelacji nie osiągnę

większej bzdury juz dawno na tym forum nie przeczytałem...

[alexsob]

Ok, zamykam tego posta bo tutaj raczej nic sensownego się nie dowiem, bzdury, bzdury i trele morele nie na temat

--- Kolejny post ---

większej bzdury juz dawno na tym forum nie przeczytałem

to proponuje ci żebyś zgłosił się do Canona i wytłumaczył im ze się mylą i wogule to co canon pisze to same bzdury a ze ktoś kupił sobie do cropa 17-40 to przecież wydał tylko 3 tysiaki a ze mu ostrzy 5 razy gorzej niż tamron 17-50 który jest dwa razy tańszy to niech się martwi sam

--- Kolejny post ---

Rzeczywiście na tym forum nic się nie dowiem na temat obiektywów do pleneru

[cobalt]

Coś szerokiego do krajobrazu - spokojnie mogę polecić Tokinę 11-16/2,8 PRO DX II w okolicach 2 150zł możne uda się go kupić.

[becekpl]

ja się nie znam ale wszystkie elki są generalnie pod pełną klatkę......
ale nie wiedziałem ze to wyklucza ich użycie na cropie

[Gall_Anonimowy]

no coś w tym jest że 17-40 na APS-c jest .. bo jest, miałem ten obiektyw na EOSie 50D, nawet po zakupie byłem delikatnie zawiedziony bo niby miał być super, ale po przesiadce na 5DII pojawił się efekt WOW !! i gdybym dziś do krajobrazu miał wybierać między 17-40 a 16-35 II wybrałbym 17-40
więc podsumowując 17-40 spokojnie będzie pracował na APS-c ale d... nie będzie urywało ! chyba już lepszą alternatywa jest Tokina 11-18 tylko trzeba przyjąć do wiadomości jej mankamenty.