Obiektyw do krajobrazu

[centur]

zgodze sie o tyle, ze 17-40 w cropie jest zupelnie przyzwoite jesli chodzi o ostrosc. na pewno jego bardzo mocnymi punktami sa kontrast i odwzorowanie kolorow.


ale nadal uwazam, ze kupowanie tego szkla co cropa to chybiony pomysl, jesli jest alternatywa pokroju 15-85.
zwlaszcza, jesli w gre wchodzi focenie z reki

widziałem sporo fotek porównanwczych między 15 i 17 mm na cropie i mz różnica niewielka i nie warta zachodu, 13 vs 17 mm jest juz wyraźnie odczuwalne ale 15 nie za bardzo a tym bardziej dziś, gdy PS swietnie skleja panoramy, nawet gdybyś miał dokleić tylko te brakujące 2 mm...

[alexsob]

Z tego co wiem to C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board, chodzi mi o użytkowników lustrzanek APS-c
Chyba lepsza i bardziej niezawodna pozycja jest C10-22 lub T12-24 ale nad ta druga pozycją bym się zastanawiał. Chyba mój wybór padnie miedzy wspomniana Tokiną lub Canonem. Tokina ma ponoć duże aberacje

--- Kolejny post ---

Moze C17-55f/2.8 nie jest idealny, ale do tej pory nie wymyslono nic lepszego...

To tez dobre szkło

[tomfoot]

[QUOTE=alexsob;1212881]Z tego co wiem to C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board, chodzi mi o użytkowników lustrzanek APS-c
/QUOTE]

I po co takie bzdury piszesz?

[centur]

Moze C17-55f/2.8 nie jest idealny, ale do tej pory nie wymyslono nic lepszego...

mz obiektyw przereklamowany który ma chyba najgorszy stosunek cena-jakość, 2,5x tańszy tamron 17-50 optycznie nie ustępuje mu ani na jotę (pomijam kwestię AF czy IS)
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality

--- Kolejny post ---

C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board,

o absolutnie każdym obiektywie przeczytasz w sieci dokładnie to samo, czyli wylewanie pomyj i wychwalanie w niebo głosy....

[Bolek02]

Z tego co wiem to C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board, chodzi mi o użytkowników lustrzanek APS-c
Chyba lepsza i bardziej niezawodna pozycja jest C10-22 lub T12-24 ale nad ta druga pozycją bym się zastanawiał. Chyba mój wybór padnie miedzy wspomniana Tokiną lub Canonem. Tokina ma ponoć duże aberacje

Mam wrażenie czytając Twoją wypowiedź, że kompletnie nie masz pojęcia o czym piszesz. C10-22 i C17-40L to są dwie różne konstrukcje o zupełnie odmiennych ogniskowych i różnym przeznaczeniu.
Apropo opinii, to nie należy w nie ślepo wierzyć, tylko lepiej samemu się przekonać co dane szkło potrafi. W zależności od potrzeb może być zupełnie inaczej niż by się wydawało