Obiektyw do krajobrazu

[MaksymilianH]

Do APS-C Canona 20mm f/2.8 nie polecam.
Korzystałem z tego szkła w 20D, i przy krajobrazach nie jest wystarczająco szeroki. Przy reporterce też był dość irytujący - na 2.8 kompletne mydło nawet w środku kadru.
Dopiero na APS-H i FF okazał się ciekawy, i wart zatrzymania.
Pozdrawiam

[alexsob]

Tak właśnie II wersji, najnowsza to AT-X PRO DX 12-28 mm f/4.

Top chyba dobra pozycja tym bardziej ze cena nie jest za wysoka ale tez słyszałem o awaryjności tego obiektywu

--- Kolejny post ---

Szukam coś plastycznego ale nie wiem czy przy takich cenach można znaleśc

[DrMike]

Ja polecam 17-40 f/4 L na aps-c...mam takowy i sprawdza sie w foto krajobrazowym wysmienicie...no i zmiescisz sie w cenie za używke...

[alexsob]

jeszcze niedawno myślałem o 17-40L ale skreśliłem to szkło jak się dowiedziałem jakie to badziewie na Aps-c.. nie warte pieniędzy. o wiele lepsza propozycją jest C 10-22

[Usjwo]

Moze C17-55f/2.8 nie jest idealny, ale do tej pory nie wymyslono nic lepszego... ... pod APS-C. Juz nie mam APS-C, ale takiego szkla mi brakuje

[Bolek02]

jeszcze niedawno myślałem o 17-40L ale skreśliłem to szkło jak się dowiedziałem jakie to badziewie na Aps-c.. nie warte pieniędzy. o wiele lepsza propozycją jest C 10-22

Kto Ci takich głupot naopowiadał - to bardzo fajne szkło. Jak weźmiesz do ręki, to nie będziesz chciał oddać

[akustyk]

Kto Ci takich głupot naopowiadał - to bardzo fajne szkło. Jak weźmiesz do ręki, to nie będziesz chciał oddać

zgodze sie o tyle, ze 17-40 w cropie jest zupelnie przyzwoite jesli chodzi o ostrosc. na pewno jego bardzo mocnymi punktami sa kontrast i odwzorowanie kolorow.


ale nadal uwazam, ze kupowanie tego szkla co cropa to chybiony pomysl, jesli jest alternatywa pokroju 15-85.
zwlaszcza, jesli w gre wchodzi focenie z reki

[woytaski]

Ja kupiłem 17-40 na cropa, z myślą o późniejszym przejściu na FF. Na cropie wyśmienity, ale musisz mieć na uwadze, że na Twoim canonie będzie to niestety 27-64 więc wcale nie tak szeroko..
Dlatego jeśli zamierzasz zostać na cropie, polecam to co wyżej: EF-S 10-22.
Wracając do 17-40, na FF w moim mniemaniu jedynie do krajobrazu lub jako efektowe do architektury. (mocno zniekształca na szerokim kącie).


Wysłane z iPhone przez Tapatalk

[centur]

zgodze sie o tyle, ze 17-40 w cropie jest zupelnie przyzwoite jesli chodzi o ostrosc. na pewno jego bardzo mocnymi punktami sa kontrast i odwzorowanie kolorow.


ale nadal uwazam, ze kupowanie tego szkla co cropa to chybiony pomysl, jesli jest alternatywa pokroju 15-85.
zwlaszcza, jesli w gre wchodzi focenie z reki

widziałem sporo fotek porównanwczych między 15 i 17 mm na cropie i mz różnica niewielka i nie warta zachodu, 13 vs 17 mm jest juz wyraźnie odczuwalne ale 15 nie za bardzo a tym bardziej dziś, gdy PS swietnie skleja panoramy, nawet gdybyś miał dokleić tylko te brakujące 2 mm...

[alexsob]

Z tego co wiem to C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board, chodzi mi o użytkowników lustrzanek APS-c
Chyba lepsza i bardziej niezawodna pozycja jest C10-22 lub T12-24 ale nad ta druga pozycją bym się zastanawiał. Chyba mój wybór padnie miedzy wspomniana Tokiną lub Canonem. Tokina ma ponoć duże aberacje

--- Kolejny post ---

Moze C17-55f/2.8 nie jest idealny, ale do tej pory nie wymyslono nic lepszego...

To tez dobre szkło