Crop jako dodatek do full frame?

[Bolek02]

jan pawlak najpierw była teoria nt tego że obrazki z APS-C i FF będą tożsame, teraz że nie widać różnicy - dla mnie takie stwierdzenie to nadużycie i czysta manipulacja.
Reasumując to nie jest to samo i nigdy nie będzie.

[jan pawlak]

jan pawlak najpierw była teoria nt tego że obrazki z APS-C i FF będą tożsame, teraz że nie widać różnicy - dla mnie takie stwierdzenie to nadużycie i czysta manipulacja.
Reasumując to nie jest to samo i nigdy nie będzie.

Proszę, czytaj uważnie, nie postawiaj "domyśleń" do wypowiedzi.
Nigdzie nie napisałem że "obrazki" z FF i APS-C są tożsame i z uważam że różnych powodów być nie mogą.

Pisałem, że :
- zdjęcia z całej matrycy APS-C i FF wykadrowane jak z APS-C, z tego samego obiektywu, są praktycznie nie do odróżnienia na ekranie.
- różnica w szczegółowości na wydrukach do tego samego rozmiaru końcowego zależy od wielkości tych wydruków.

Starałem się tylko pisać że przelicznik 1.6 nie jest żadną cechą dodatnią, żadną przewagą APS-C nad FF gdy oceniamy szczegółowość zdjęć

Oczywiście forum jest po to by wymieniać poglądy, każdy może mieć swoje.
Jeśli ktoś się z kimś nie zgadza i chce jednak dyskutować to powinien używać merytorycznych argumentów.

jp

[pan.kolega]

Przy matrycy rozdzielczosc mozna wyiczyc prosto matematycznie.

Jeżeli to miał być żart, to nie czuję się rozśmieszony.

To znaczy, testy, w których DSLR A z 24 mpix okazuje się mieć gorsza rozdzielczość niż DSLR B z 16 mpix, to bzdura? A filtrów dolnoprzepustowych niet? A odszumianie już od najniższego ISO - udajemy, że nie ma?

Żadna współczesna gęsta matryca nie ma prawdziwej rozdzielczości tak naiwnie wyliczonej. A co kiedy linie sa na ukos?

Poza tym, to nie jest jedna liczba. Przy takim kontraście wyjściowym jest tyle, przy mniejszym jest więcej. Zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego liczby par linii na mm podawane przez różnych optycznych, photozone, itp. nie maja ze soba nic wspólnego? (A w dodatku w większości sa mierzone za pomoca matryc o porównywalnej badź mniejszej rozdzielczości, więc jasne, że więcej wyjść nie może)

Natomiast rozdzielczośc obiektywöw jest twardo ograniczona tylko dyfrakcja. A korekcja jest coraz lepsza. Tu jest tabelka. Obiektywy kompaktów osiagaja łatwo rozdzielczości powyżej 100 par/mm.

Resolution of camera lenses where are the limits – and why?

[Bolek02]

3.[/B]
Różnica jedynie polega na tym że z powodu mniejszego rozmiaru matrycy w APS-C obraz jest obcięty w stosunku do uzyskiwanego w FF co dokładnie odpowiada temu co robimy w kompie z obrazem z FF gdy go wykadrujemy do rozmiaru obrazu z APS-C.
Wszystko to co masz z APS-C możesz mieć z FF

4.
Na obu obrazach wtedy ta sama głębia ostrości, ta sama rozdzielczość, tak samo wygląda na ekranie i na dowolnym powiększeniu, o ile tylko matryce były tej samej technologii.

jp

Przecież napisałeś wyraźnie ta sama rozdzielczość co nie jest prawdą. Proszę Cię , bądź konsekwentny chociaż.

--- Kolejny post ---

[QUOTE=jan pawlak;

Oczywiście forum jest po to by wymieniać poglądy, każdy może mieć swoje.
Jeśli ktoś się z kimś nie zgadza i chce jednak dyskutować to powinien używać merytorycznych argumentów.

jp[/QUOTE]

Jakich Kolego używasz argumentów to już wiemy. Starałem się tylko dociec skąd taki pomysł, bo identyczne matryce w APS-C i FF, to czysta utopia, nie mająca odzwierciedlenia w rzeczywistości.
Teraz ja mam powody do uśmiechu Merytoryczny argument jest taki, że np. FF 6D ma matrycę 20,2 mln punktów a APS-C 7D 18,0 mln punktów - to jak one mogą być identyczne ?

[jan pawlak]

Nie potrafię tylko dociec czy nie chcesz zrozumieć czy też nie potrafisz zrozumieć, ....ale to chyba nie ma znaczenia.

Zagadnienie dotyczyło "mitu" wyższości APS-C z powodu crop 1,6.
Przykład ogólny miał wyjaśnić mechanizm zjawiska, wyjaśnić że żadnej wyższości z tego powodu w rozdzielczości nie ma szczególnie przy prezentacji na monitorze a na wydrukach to tylko w bardzo specyficznych sytuacjach.
Że przy rozdzielczości chodzi o ilość pikseli w matrycach a nie o fizyczny rozmiar matryc.
Wydawało się to oczywiste.

Piszesz :
Przecież napisałeś wyraźnie ta sama rozdzielczość co nie jest prawdą. Proszę Cię , bądź konsekwentny chociaż.
co jest urwaniem teksu oryginalnego
Na obu obrazach wtedy ta sama głębia ostrości, ta sama rozdzielczość, tak samo wygląda na ekranie i na dowolnym powiększeniu, o ile tylko matryce były tej samej technologii.

Pozostańmy więc przy Twojej wypowiedzi ;
Co do rozdzielczości to niestety nie jest prawda Nie wiem co masz na myśli pisząc o tej samej technologii, ale i tak zdecydowanie NIE.

i zakończmy tą dyskusję

jp

[zysk]

Prosto i ładnie wytłumaczone

[Matsil]

Matsli #38

ok, weźmy więc Twoje puszki "pod lupę".

Oczywiście się zgadzam, akurat mój przykład jest pod tym względem kiepski i nie uzasadnione jest żeby nadal trzymać 50D.
Ale jak już napisałem trzymam go bo z 18-200 jest to bardzo uniwersalny i lekki zestaw. Poza tym chyba mam do niego sentyment .

[zdebik]

Wracając do tematu... czy będziesz chciał używać 50D gdy z boku masz 5D?

Sam dziś sprzedałem 600D żony, kurzył się tylko. Dostała 60D wiec ja zostaje z 5'tka.

[Bolek02]

Wracając do tematu... czy będziesz chciał używać 50D gdy z boku masz 5D?

Sam dziś sprzedałem 600D żony, kurzył się tylko. Dostała 60D wiec ja zostaje z 5'tka.

Kiedyś używałem jeden i drugi w tym samym czasie i jakoś nie faworyzowałem żadnego, bo każdy miał swoje zwady i zalety.
Co prawda FF dawał lepszy obrazek, ale i odsetek nietrafionych dynamicznych zdjęć był większy

[jan pawlak]

Kiedyś używałem jeden i drugi w tym samym czasie i jakoś nie faworyzowałem żadnego, bo każdy miał swoje zwady i zalety.
Co prawda FF dawał lepszy obrazek, ale i odsetek nietrafionych dynamicznych zdjęć był większy

Daj się więc przekonać, że musiał to być np. efekt gorszego AF w FF a nie pochodziło to od różnego rozmiaru fizycznego matryc.
O ile używałeś tego samego obiektywu w obu puszkach.

jp