Jaki obiektyw do Canona 5D Mark II ???

[Bolek02]

24-105/4 nie jest złym szkłem, pod warunkiem że nie potrzebujesz wysokiej jakości jego jakości na skrajnych ogniskowych. W przeciwnym wypadku poszukaj coś innego.

Jakości porównywanej względem czego ???
Żaden zoom nie daje wzorowej jakości na brzegach kadru, a jak porównasz ze stałką, to już kosmos. Takie porównanie jednak specjalnie nie ma sensu, bo każda konstrukcja pod inne potrzeby stworzona

--- Kolejny post ---

ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.

Pewnie, że jakość może nieznacznie odbiegać, ale szkło klasy L to rzadko jest kiepskie.
Obiektyw z nowej produkcji można poznać po nowym wzorze dekielka ( zaciski nie na zewnątrz, tylko od środka ).

[tomek s]

Miałem wszystkie trzy tzn. 17-40; 24-105 i 24-70 no i co? No i wszystkie w pewnym sensie dają radę 24-105 to szkło bardzo uniwersalne i jak ktoś chce mieć tylko jedno szkło do pstrykania wycieczkowych zdjęć to jest to niezłe rozwiązanie. Jak ktoś chce jedno szkło i trochę więcej światła, bardzo dobrą jakość i kloca do dźwigania to polecam 24-70L. Moim zdaniem to jest najostrzejsze szkło, którym od biedy można zrobić jakiś przyzwoity portret, ale dłuższe bieganie z tym grzmotem po górach nie bardzo sobie wyobrażam. Typowym i świetnym szkłem krajobrazowym na pełnej klatce jest zdecydowanie 17-40. Jak masz inne obiektywy uzupełniające potrzebne ogniskowe to bierz właśnie to UWA. Niektórzy psioczą, na jego nie do końca ostre rogi, ale po przymknięciu jest rozsądnie ostry, dobrze trzyma kontrast, kolory, świetnie pracuje pod światło, ma szybki i pewny af i jest lekki Jak dla mnie do krajobrazu tylko to, ewentualnie jak Cię stać to jeszcze 16-35L
Pozdr

[tomfoot]

Miałem wszystkie trzy tzn. 17-40; 24-105 i 24-70 no i co? No i wszystkie w pewnym sensie dają radę 24-105 to szkło bardzo uniwersalne i jak ktoś chce mieć tylko jedno szkło do pstrykania wycieczkowych zdjęć to jest to niezłe rozwiązanie. Jak ktoś chce jedno szkło i trochę więcej światła, bardzo dobrą jakość i kloca do dźwigania to polecam 24-70L. Moim zdaniem to jest najostrzejsze szkło, którym od biedy można zrobić jakiś przyzwoity portret, ale dłuższe bieganie z tym grzmotem po górach nie bardzo sobie wyobrażam. Typowym i świetnym szkłem krajobrazowym na pełnej klatce jest zdecydowanie 17-40. Jak masz inne obiektywy uzupełniające potrzebne ogniskowe to bierz właśnie to UWA. Niektórzy psioczą, na jego nie do końca ostre rogi, ale po przymknięciu jest rozsądnie ostry, dobrze trzyma kontrast, kolory, świetnie pracuje pod światło, ma szybki i pewny af i jest lekki Jak dla mnie do krajobrazu tylko to, ewentualnie jak Cię stać to jeszcze 16-35L
Pozdr

I wszystko na temat.

[pan.kolega]

nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać,

A skąd sklep miałby o tym wiedzieć? To może wiedzieć np. Roger Cicala z lensrentals po przetestowaniu np. 70 kopii 24-70 co zabiera bardzo dużo czasu z tablicami i sprzętem Imatest i bardzo precyzyjnym ostrzeniem.
Szansa na wyczajenie tych różnic na fotkach w sklepie wyostrzonych AF jest zerowa. Canon jeszcze nigdy w historii nie przyznał się, że jakis egzemplarz jest poniżej normy.

[henryk105a]

Obiektyw z nowej produkcji można poznać po nowym wzorze dekielka ( zaciski nie na zewnątrz, tylko od środka ).

a ja myślałem, że po numerze seryjnym

[jaś]

a ja myślałem, że po numerze seryjnym

dokładnie tak,

tak jak pisałem - nasłuchałem się i naczytałem o 17-40L, kupiłem z duszą na ramieniu, nie testowałem jakoś intensywnie bo ja raczej nie testuję (raczej staram się robić zdjęcia niż testować) ale z tego co widzę nawet na całkowicie otwartej przysłonie jestem więcej niż zadowolony.

[la tour]

Net cierpliwy, każdą bzdurę przyjmie, a doskonały to jest wzorzec metra w Sevres.
24-105 to obiektyw dołączany przez producenta do zestawu z lustrzankami małoobrazkowymi, jako szkło uniwersalne. I chwała za to Canonowi, bo kupujący otrzymuje na starcie super puszke i super szkło. Pewnie, że są lepsze, ale x-razy droższe i cięższe.
Mam m. in. 17-40 i 24-105. Oba dają bardzo podobny obrazek wysokiej jakości i są ostre. I z tego co widzę takich opinii, jak moja jest tu więcej. Na ostrość może chyba narzekać ten, co się właśnie urwał z Leiki, albo ma grzebane i rozjustowane szkło. Albo kupił przeznaczone na wschodnioeuropejską dystrybucję.

OK, każdy ma swoje preferencje, a Ty jakie? 70, 100, 150, czy 300?


A to już mi się nie zgadza. Zdecyduj się: wolisz tele, czy jednak ultraszerokie kąty?

Rozmawiałem z zawodowcem który ma swoja firmę fotograficzna od kilu lat , poprzedni zestaw miałem zakupiony właśnie od tej osoby i ostrzegał mnie jak pamiętam przed 24-105/4 za to polecał 17-40 i twierdził że jakość zdjęć jest dużo lepsza. Od kolejnej osoby która kilka lat fotografowała również twierdziła że jak brać pod pełna klatke to 17-40 .
Tutaj twierdzicie że ob 24-105 , 24- 70 i 17 -40 to jeśli chodzi o jakość i ostrość prawie identyczne obiektywy.

Tak jak pisałem wcześniej mam tele natomiast nie mam standardowego obiektywu ewentualnie super szerokokątnego , wcześniej nastawiałem się na standardowy zoom i nie brałem pod uwagę ob super szerokokątnego jak pisałem ważna jest dla mnie jakość.

--- Kolejny post ---

Co to znaczy? Jakość czego? Gumy na pierścieniu zooma, cyferek na skali czy lakieru?
Niestety Twoje ogólne opisy raczej sugerują świeżość i brak kompetencji niż różnice w jakości czegokolwiek.

Poza tym, ci co wiedzą co robią i mają do tego środki nigdy nie wykryli znaczącego rozrzutu jakosci optycznej między egzemplarzami obiektywów Canona. Po prostu takie zjawisko nie istnieje.
Jeżeli masz dostęp do Internetu, są w nim tysiące zdjęć z takich obiektywów jak 17-40 i 24-105. Wiadomo dokładnie co można tymi szkłami popełnić.

Obawa przed różnic ami "jakości" na f/11 między jakimikolwiek obiektywami L demaskuje Twój brak rozeznania w temacie.

Nie jest dla mnie aż tak bardzo istotne wykonanie tylko jakość obrazu kontrast , ostrość i praca pod światło.

Każdy obiektyw czy to 24- 105 ,24- 70 czy 17-40 to inna konstrukcja i każdy zachowuje się inaczej pod światło jak i ostrość każdego z nich jest inna Ty natomiast twierdzisz ze wystarczy przymnąć do f 11 i już jest złoty środek , jesteś w błędzie wystarczy popatrzeć na testy przeprowadzone przez choćby photozone , twierdzisz mój brak rozeznania a czy ty masz doświadczenie czy piszesz tak by pisać ?

Spotkałem się w necie z wieloma osobami które narzekały na 24 - 105 i od kilu osób to słyszałem podobne opinie wiec dlatego mój post jest tutaj ,każdy wymaga czegoś innego innej jakości , niektóre osoby fotografują na 28 - 200 i również twierdza że to super obiektyw

--- Kolejny post ---

ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.

Dokładnie tak samo słyszałem, to że to obiektywy serii L to nie znaczy że są wszystkie idealne .

[tomfoot]

Kolego, otrzymałeś już odpowiedź na swoje pytania:

Zamieszczone przez tomek s
Miałem wszystkie trzy tzn. 17-40; 24-105 i 24-70 no i co? No i wszystkie w pewnym sensie dają radę 24-105 to szkło bardzo uniwersalne i jak ktoś chce mieć tylko jedno szkło do pstrykania wycieczkowych zdjęć to jest to niezłe rozwiązanie. Jak ktoś chce jedno szkło i trochę więcej światła, bardzo dobrą jakość i kloca do dźwigania to polecam 24-70L. Moim zdaniem to jest najostrzejsze szkło, którym od biedy można zrobić jakiś przyzwoity portret, ale dłuższe bieganie z tym grzmotem po górach nie bardzo sobie wyobrażam. Typowym i świetnym szkłem krajobrazowym na pełnej klatce jest zdecydowanie 17-40. Jak masz inne obiektywy uzupełniające potrzebne ogniskowe to bierz właśnie to UWA. Niektórzy psioczą, na jego nie do końca ostre rogi, ale po przymknięciu jest rozsądnie ostry, dobrze trzyma kontrast, kolory, świetnie pracuje pod światło, ma szybki i pewny af i jest lekki Jak dla mnie do krajobrazu tylko to, ewentualnie jak Cię stać to jeszcze 16-35L

Po co dalej bić pianę?

[la tour]

Miałem wszystkie trzy tzn. 17-40; 24-105 i 24-70 no i co? No i wszystkie w pewnym sensie dają radę 24-105 to szkło bardzo uniwersalne i jak ktoś chce mieć tylko jedno szkło do pstrykania wycieczkowych zdjęć to jest to niezłe rozwiązanie. Jak ktoś chce jedno szkło i trochę więcej światła, bardzo dobrą jakość i kloca do dźwigania to polecam 24-70L. Moim zdaniem to jest najostrzejsze szkło, którym od biedy można zrobić jakiś przyzwoity portret, ale dłuższe bieganie z tym grzmotem po górach nie bardzo sobie wyobrażam. Typowym i świetnym szkłem krajobrazowym na pełnej klatce jest zdecydowanie 17-40. Jak masz inne obiektywy uzupełniające potrzebne ogniskowe to bierz właśnie to UWA. Niektórzy psioczą, na jego nie do końca ostre rogi, ale po przymknięciu jest rozsądnie ostry, dobrze trzyma kontrast, kolory, świetnie pracuje pod światło, ma szybki i pewny af i jest lekki Jak dla mnie do krajobrazu tylko to, ewentualnie jak Cię stać to jeszcze 16-35L
Pozdr

Do dźwigania mam 100- 400 do tego ma być 5D II i tak jak piszesz 24 70 tylko jaki dokładnie model ?

Portretów nie robię no chyba że wyjątkowo u cioci na imieninach , nie potrzebuje super jasnego szkła ale tak jak piszesz właśnie takie uwagi najczęściej czytałem i słyszałem od innych , dziwi mnie to że osoby które twierdza że mają zarówno 17-40 , 24 -70 i 24-105 piszą że wszystkie są prawie takie same jeśli chodzi o jakość obrazu .
Niestety nie stać mnie na 16-35 ale coraz bardziej myślę o 17- 40
Dzięki za pomoc

[Bolek02]

a ja myślałem, że po numerze seryjnym

Widzę, że komuś się dowcip wyostrzył. Brawoooo...................... jeśli już to nie po nr. seryjnym tylko kodzie czteroznakowym

--- Kolejny post ---

czytałem i słyszałem od innych , dziwi mnie to że osoby które twierdza że mają zarówno 17-40 , 24 -70 i 24-105 piszą że wszystkie są prawie takie same jeśli chodzi o jakość obrazu .
Niestety nie stać mnie na 16-35 ale coraz bardziej myślę o 17- 40
Dzięki za pomoc

Bo to jest szczera prawda i nie ma się co dziwić - skoro robisz zdjęcia plenerowe w dzień i przy względnie dużej ilości światła, to wyraźnej różnicy nie zauważysz. Rzecz jasna 2,8 to nieco lepsza alternatywa, ale znacznie droższa.