Jaki obiektyw do Canona 5D Mark II ???

[marcar]

Tutaj twierdzicie że ob 24-105 , 24- 70 i 17 -40 to jeśli chodzi o jakość i ostrość prawie identyczne obiektywy.

Wydaje mi się, że wcale nie chodzi o podobną jakość i ostrość. Różnica polega na tym, że są do czegoś innego przeznaczone, zaprojektowane i pomyślane do innych celów.

17-40 to obiektyw typowo krajobrazowy - dlatego świetnie oddaje kolory i kontrast, doskonale radzi sobie pod światło, jest lekkie, a f4 jest przy tego typu zdjęciach w zupełności wystarczające jako największa możliwa "dzura".

24-70 to podstawowy obiektyw reporterski - stąd niezawodny AF, światło f2,8, bardzo trwała, pancerna budowa (nawet osłona w starszej wersji jest montowana tak, że chroni wysuwający się tubus), taki a nie inny zakres ogniskowych.

24-105 to obiektyw kompromisowy pod każdym względem - taki trochę do wszystkiego, dla osób które chcą mieć jedno wycieczkowe szkło - stąd fajny zakres, ale też trochę słaby szeroki kąt (dystorsja, ostrość), światło f4 żeby zachować rozsądną wagę i cenę, ale za to zrekompensowane IS-em itd.

Trzeba dobierać obiektywy do potrzeb i zadań, a dopiero wtedy oceniać ich jakość. Najlepszy przykład to 17-40 - ile ja się naczytałem o tych nieostrych rogach i ogólnie jakie to szkło bywa fatalne. Od kiedy je mam uważam, że do krajobrazu to szkło wprost wymarzone. Na przesłonach f8-f16 na pełnej klatce - bajka.

[la tour]

Wydaje mi się, że wcale nie chodzi o podobną jakość i ostrość. Różnica polega na tym, że są do czegoś innego przeznaczone, zaprojektowane i pomyślane do innych celów.

17-40 to obiektyw typowo krajobrazowy - dlatego świetnie oddaje kolory i kontrast, doskonale radzi sobie pod światło, jest lekkie, a f4 jest przy tego typu zdjęciach w zupełności wystarczające jako największa możliwa "dzura".

24-70 to podstawowy obiektyw reporterski - stąd niezawodny AF, światło f2,8, bardzo trwała, pancerna budowa (nawet osłona w starszej wersji jest montowana tak, że chroni wysuwający się tubus), taki a nie inny zakres ogniskowych.

24-105 to obiektyw kompromisowy pod każdym względem - taki trochę do wszystkiego, dla osób które chcą mieć jedno wycieczkowe szkło - stąd fajny zakres, ale też trochę słaby szeroki kąt (dystorsja, ostrość), światło f4 żeby zachować rozsądną wagę i cenę, ale za to zrekompensowane IS-em itd.

Trzeba dobierać obiektywy do potrzeb i zadań, a dopiero wtedy oceniać ich jakość. Najlepszy przykład to 17-40 - ile ja się naczytałem o tych nieostrych rogach i ogólnie jakie to szkło bywa fatalne. Od kiedy je mam uważam, że do krajobrazu to szkło wprost wymarzone. Na przesłonach f8-f16 na pełnej klatce - bajka.

Dzięki za analizę
Jak widzę jesteś kolejną osobą która jest za jest za 17 - 40 , powoli zaczynam się przymierzać do tego obiektywu , zastanawiam się tylko gdybym nabył ten obiektyw powstanie mi dziura pomiędzy ogniskowa 40- 100

Większość zdjęć robię ze statywu wiec IS mogę sobie darować.

Dzięki za pomoc

[woytaski]

Jeśli do landszaftów to jak najbardziej! Do fotografii architektury czy osób... używać rozważnie bo to UWA i niestety zniekształca...


Wysłane z iPhone przez Tapatalk

[Mojlo]

Co Wam koledzy ręce się tak trzęsą, że uważacie iż stabilizacja z f/4 będzie górować nad światłem 2.8 w zakresie 24-70mm?? .

A no to, że podczas podróży, we wnętrzach raczej nie fotografuje się zawodów sportowych... tylko duża część kadrów to architektura i tematy nie poruszające się w których stabilizacja daje dużą przewagę. Zrobić 24-70/2.8 z ręki zdjęcie przy 1/60-1/80s i 70mm to trzeba się dobrze spiąć, natomiast z stabilizacją takie czasy są bezpieczne. Światło F/4 względem F/2.8 to tylko 1ev a deklarowana użyteczność stabilizacji np. w 24-70/4 IS to 4ev co teoretycznie daje nam 3ev przewagi względem obiektywu ze światłem F/2.8
Przykładowo jeśli w danych ekstremalnych warunkach zrobię nie poruszone zdjęcie przy parametrach F/2.8 1/40s iso 3200 to w takich samych warunkach z stabilizacją zrobię zdjęcie przy F/4 1/5s i iso 800

Co do auto iso można w body 6D ustawić czas max. ręcznie np. na 1/125 czy 1/60s i wtedy jak jest ciemno aparat nie schodzi powyżej tego czasu żyłując iso którego zakres również można zdefiniować.

[marcar]

Jak widzę jesteś kolejną osobą która jest za jest za 17 - 40 (...)

Tak, zdecydowanie. Miałem okazję wypróbować 16-35 f2,8 od kolegi, ale szczerze mówiąc specjalnej różnicy w jakości obrazu nie ma. Moim zdaniem do 16-35 warto dopłacić tylko jeżeli ktoś zamierza fotografować pomieszczenia i będzie potrzebował jego "jasności".

[Mojlo]

Tak, zdecydowanie. Miałem okazję wypróbować 16-35 f2,8 od kolegi, ale szczerze mówiąc specjalnej różnicy w jakości obrazu nie ma. Moim zdaniem do 16-35 warto dopłacić tylko jeżeli ktoś zamierza fotografować pomieszczenia i będzie potrzebował jego "jasności".

Popieram, cena/jakosc to swietny obiektyw. Dodatkowo jak kupisz zadbaną używkę i ci nie podejdzie z jakiegoś powodu to odsprzedaż bez straty.

[Matsil]

jak piszesz 24 70 tylko jaki dokładnie model

A ile jest modeli canona 24-70/2.8L? Dwie. Pierwsza i druga. Pierwsza jest bardzo dobra a druga rewelacyjna. Tylko, ze druga kosztuje 8k pln.

Portretów nie robię no chyba że wyjątkowo u cioci na imieninach , nie potrzebuje super jasnego szkła ale tak jak piszesz właśnie takie uwagi najczęściej czytałem i słyszałem od innych , dziwi mnie to że osoby które twierdza że mają zarówno 17-40 , 24 -70 i 24-105 piszą że wszystkie są prawie takie same jeśli chodzi o jakość obrazu .
Niestety nie stać mnie na 16-35 ale coraz bardziej myślę o 17- 40
Dzięki za pomoc

A co w tym dziwnego, że te 3 szkła dają podobną jakość? 24-70 chyba najlepsze, drugi 17-40 a na końcu 24-105, ale różnice raczej kosmetyczne. Takie było moje subiektywne odczucie.
Generalńie przydałyby Ci się dwa szkła 17-40 i 24-105. Jak jedno, to kup ten pierwszy, daje więcej frajdy.