Canon EF 24-105 f/4 L IS USM vs. EF 70-200 mm f/4L USM

[RobertON]

Patrzyłem tę SIGMĘ 17-50 f/2,8 zaproponowaną przez cobalt-a, ale proszę o jakieś kontrpropozycje ( chyba że nie ma? )

W tym zakresie i jasności to używany Canon EF-S 17-55mm/2.8 USM, ale jego ceny nawet używanego, to pewnie już granica budżetu.

Pozostaje jeszcze Tamron, chwalony za jakość obrazka.
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC lub bez stabilizacji - to jest tańsza opcja.

[Canonierzysta]

Faktycznie... granica budżetu...

Tu muszę powiedzieć, że dla rocznego 70-200 znalazłem ( i to bez problemu) cenę 1,8k... czyli to czym się zachwycam i w dodatku taniej...:/

Rezygnując z kita 18-200 liczyłem na przejście na coś przystępnego i lepszego jakościowo...:/ ( tylko nie mówcie, że każde inne szkło od kita 18-200 będzie lepsze, bo nie o to chodzi, żeby zamienić siekierkę na kijek).

Szukając natrafiłem na SIGMĘ 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM (TU) gdzie cena nowego to około 1,5k. Jest EX, ma HSM, ostry w centrum, gorzej na brzegach ale i tak w porównaniu do innych wypada dobrze... co myślicie?

Hmmm... coś mi się wydaje, że natrafiłem na obiektyw wcześniej polecany... sorki... czyli chyba nic innego i lepszego ( jakość/cena) w tym zakresie nie dostanę...?

[cobalt]

....Bardziej chciałem ten 70-200 bo przecież biały i ja zawsze patrzę z zadrością na kogoś kto taką lufę ma na szyi..:/

Ale może i faktycznie jest on przeznaczony głównie na zewnątrz... przy czym widziałem efekty prac ( okay, robionych na zewnątrz) przy portretach i bardzo ładnie to wychodziło... chyba jednak będę musiał go odpuścić...

Coś mi się zdaje, że te portrety były robione Canonem 70-200/2,8 a nie f/4 . Ale to ty byłeś na miejscu. Do zdjęć w pomieszczeniach z tym obiektywem to najlepiej wychodzą na hali sportowej.
Nie zawsze biały jest lepszy od czeronopaskowego czarnuszka. Jak potrzebujesz trochę mniej uniwersalny, bo chcesz dobry tele na 200mm to zdecydowanie lepiej zainwestować 2 999 w nowego Canona 200/2,8 L II USM.
Używanego w dobrym stanie kupisz za ok. 2 000zł. Jest szybki, optycznie minimalnie lepszy niż 70-200/2,8.
A jest jeszcze Canon 80-200/2,8 L, ale gdzie można dostać ten obiektyw tego nie wiem. Optycznie daje radę mimo braku USM.

Sigmę 17-50/2,8 OS HSM możesz spokojnie brać. Znam ludzi, którzy płacili za niego rok temu 2990zł.

[michael_key]

Użytkownicy Sigmy chwalą ją w tym wątku.
W mojej ocenie warto kierować się również w miarę największym otworem przysłony w obiektywie, by był również dostępny w całym zakresie.

[RobertON]

Jako, że fotografuję amatorsko, to fotografuję wszystko i w różnych sytuacjach, więc ciężko mi mówić o przeznaczeniu i wykorzystaniu szkła... trzeba opierać się bardziej na uniwersalności....

Jak tak bardzo nie zależy Ci na jasności 2,8 to najbardziej uniwersalny do cropa jest Canon 15-85.
U mnie prawie "przyspawany" do 50D

I to jest kolejna propozycja.

[Canonierzysta]

Hehe... Dzięki... rozważę wszystkie opcje...

Moją uwagę zwrócił jeszcze ten: Sigma A 18-35 mm f/1.8 DC HSM, głównie ze względu na światło... ale cena powala...:/

[Tommeck]

Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC

Mam tego. Do cropa moim zdaniem był bardzo przyzwoity. Ja uciążliwości w pracy nie zauważyłem. Może wtedy miałem mniejsze wymagania.

[banan82]

24-105mm to super szklo, ale na cropie robi sie beznadziejny zakres. Jesli juz mialbym wybierac z obu to do cropa wzialbym tele 70-200.

Na cropie masz najszerzej kat widzenia 38mm na tym 24-105 - naprawde beznadziejnie.

[Bolek02]

Zdecydowanie z tych dwóch eLi wybrałbym 24-105/4 ponieważ bardziej przydatny zakres ogniskowych, stabilizacja obrazu nie do przecenienia przy świetle 4.0 i bardziej poręczny do noszenia.
Porządną sztukę na gwarancji wyrwiesz za 2.000PLN

[jellyeater]

stabilizacja obrazu nie do przecenienia przy świetle 4.0 i bardziej poręczny do noszenia.

Wielka i ciężka krowa z niej. A na cropie jest niezbyt uniwersalne. Ot krótkie tele się z niej robi.