telekonwertery TC 1,4

[azgaja]

Dlaczego wszyscy uparliście się na rozdzielczości ok 1000 pix. po dłuższym boku. Wiele osób wystawia swoje prace również w postaci zdjęć wielkoformatowych ( wystawy ) np 60x40 cm, co przy rozdzielczości 240 pix/cal daje gigantyczny rozmiar 5669x3780 pix,, czyli 21 mpix. Uważam, że wówczas zastosowanie kombinacji: Super ostre szkło + FF + TC 1,4 za jak najbardziej uzasadnione.
PS. kupiłem Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG z niewiele ponad 400 zł, w chwili wolnej przetestuję i wyniki umieszczę na forum. Zobaczymy jak praktyka ma się do teorii...

[mmteam]

PS. kupiłem Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG z niewiele ponad 400 zł, w chwili wolnej przetestuję i wyniki umieszczę na forum. Zobaczymy jak praktyka ma się do teorii...

super
czekam na sample
sam rozważam zakup do 70-200 F4/IS

[jan pawlak]

Dlaczego wszyscy uparliście się na rozdzielczości ok 1000 pix. po dłuższym boku. Wiele osób wystawia swoje prace również w postaci zdjęć wielkoformatowych ( wystawy ) np 60x40 cm, co przy rozdzielczości 240 pix/cal daje gigantyczny rozmiar 5669x3780 pix,, czyli 21 mpix. Uważam, że wówczas zastosowanie kombinacji: Super ostre szkło + FF + TC 1,4 za jak najbardziej uzasadnione.
PS. kupiłem Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG z niewiele ponad 400 zł, w chwili wolnej przetestuję i wyniki umieszczę na forum. Zobaczymy jak praktyka ma się do teorii...

Były to przykłady prezentacji internetowej, na monitorze, gdy używanie telekonwerterów jest mało sensowne.

Ok, zobaczmy co wyjdzie po przeliczeniu Twojego przykładu FF (5D3) + TC 1.4, drukowane na drukarce 240ppi do formatu 60cm x 40cm.
Zakładam, że założono TC by mieć obiekt na całej matrycy i taki też obiekt będzie na całym wydruku.

Matryca 5D3 to 5760 x 3840 i tyle pikseli zajmuje obraz (A) po założeniu TC 1.4
Gdyby nie zakładać TC 1.4 to obraz (B) zajmowałby tylko 4114 x 2743 pikseli

Natywny wydruk (wszystkie piksele) na drukarce 240ppi to rozmiar dla :
A : 61cm x 41cm czyli dokładnie tyle ile trzeba
B : 44cm x 29 cm (po wykadrowaniu obiektu)

Oznacza to że (szczęśliwie) w tym przypadku po zastosowaniu TC 1.4 nic nie trzeba z rozdzielczością robić natomiast dla potrzeb wydruku B należy programowo zwiększyć rozmiar owe 1.4 razy.

Pozostaje do rozstrzygnięcia co bardziej psuje końcowy wydruk/wynik :
a. wady (aberracja, dystorsja,..)TC 1.4 a w tym także spadek rozdzielczości obiektywu np. z 100lpmm na (obiektyw + TC 1,4) 71lpmm, inna głębia ostrości itd.
b. programowe zwiększenie rozmiaru z 4114 x 2743 pikseli na 5760 x 3840 piksele

Wiesz, z moich doświadczeń z programami typu PhotoZoom "w ciemno" nie kupowałbym/nie użyłbym TC 1,4 do realizacji projektu który przedstawiłeś.

jp

[jan pawlak]

super
czekam na sample
sam rozważam zakup do 70-200 F4/IS

Jeśli :
- interesowałby Cię EF 2x III
- mógłbyś się zjawić w okolicach Katowic
to 5 razy założony na obiektyw 70-200/4, opakowanie fabryczne, z gwarancją do 12 września 2014 jest do wzięcia
za cenę 51% ceny sklepowej czyli 1000 zł

jan.pawlak@onet.pl

Po prostu kupiłem, zobaczyłem (potestowałem), leży

jp

[azgaja]

Były to przykłady prezentacji internetowej, na monitorze, gdy używanie telekonwerterów jest mało sensowne.

Ok, zobaczmy co wyjdzie po przeliczeniu Twojego przykładu FF (5D3) + TC 1.4, drukowane na drukarce 240ppi do formatu 60cm x 40cm.
Zakładam, że założono TC by mieć obiekt na całej matrycy i taki też obiekt będzie na całym wydruku.

Matryca 5D3 to 5760 x 3840 i tyle pikseli zajmuje obraz (A) po założeniu TC 1.4
Gdyby nie zakładać TC 1.4 to obraz (B) zajmowałby tylko 4114 x 2743 pikseli

Natywny wydruk (wszystkie piksele) na drukarce 240ppi to rozmiar dla :
A : 61cm x 41cm czyli dokładnie tyle ile trzeba
B : 44cm x 29 cm (po wykadrowaniu obiektu)

Oznacza to że (szczęśliwie) w tym przypadku po zastosowaniu TC 1.4 nic nie trzeba z rozdzielczością robić natomiast dla potrzeb wydruku B należy programowo zwiększyć rozmiar owe 1.4 razy.

Pozostaje do rozstrzygnięcia co bardziej psuje końcowy wydruk/wynik :
a. wady (aberracja, dystorsja,..)TC 1.4 a w tym także spadek rozdzielczości obiektywu np. z 100lpmm na (obiektyw + TC 1,4) 71lpmm, inna głębia ostrości itd.
b. programowe zwiększenie rozmiaru z 4114 x 2743 pikseli na 5760 x 3840 piksele

Wiesz, z moich doświadczeń z programami typu PhotoZoom "w ciemno" nie kupowałbym/nie użyłbym TC 1,4 do realizacji projektu który przedstawiłeś.

jp

Wywód logiczny ale założenia wstępne ..., wszystko się zgadza, gdy rozdzielczość optyczna szkła pokrywa się mniej więcej z rozdzielczością matrycy, ale co się stanie , gdy znacznie ją przewyższa ( np 70-200/2,8 L IS II, lub 100/2,8 L IS przymknięte do F4 )? Jej degradacja nawet o współczynnik 1,4 dalej będzie przewyższała fizyczną rozdzielczość matrycy, lub nieznacznie jej ustąpi. Chyba , że się mylę i nie ma takich szkieł, a panowie z żółtej strony mocy tylko dla sportu wkładają w D800 natrycę 36 mpix , albo... ich szklarnia deklasuje obiektywy Canona ( w co raczej wątpię ).
Pozdraiwam wszystkich dyskutantów - Zbyszek.
PS - Photozoom ? - dzięki za podpowiedź, z chęcią przetestuję.

[jan pawlak]

Masz rację, problem jest bardziej skomplikowany, jest wiele dodatkowych czynników (jakość matrycy, jakość obiektywu, jakość telekonwertera, wielkość fotografowanego obiektu. ... itd.)

Chodziło mi tylko o to, by ostudzić nieco "gorące głowy" , uzmysłowić że :
- telekonwerter jest tylko substytutem w stosunku do obiektywów długoogniskowych i jego stosowanie to nie tylko zmniejszenie światła.
- w erze matryc cyfrowych/ekranów monitorowych zakres sensownych zastosowań dodatkowo (znacznie) się skurczył

jp

[RobertON]

Niewielki i prymitywny test Canon 50D i 70-200/4 USM oraz ten sam obiektyw plus konwerter Canon x1,4

Tak trochę na szybko, ale jakieś porównanie jest.

źródło

--- Kolejny post ---

źródło

--- Kolejny post ---

Ostatnie z konwerterem - odległość rzędu 50 m - bez konwertera przysłona 4,0 z konwerterem 5,6

źródło

[zysk]

Były to przykłady prezentacji internetowej, na monitorze, gdy używanie telekonwerterów jest mało sensowne.

Ok, zobaczmy co wyjdzie po przeliczeniu Twojego przykładu FF (5D3) + TC 1.4, drukowane na drukarce 240ppi do formatu 60cm x 40cm.
Zakładam, że założono TC by mieć obiekt na całej matrycy i taki też obiekt będzie na całym wydruku.

Przyjacielu,czy Ty masz ten konwerter ?
Takie teoretyczczne bźdzny kazdy może napisać.
Ja mam ten konwerter ,jego przydatność jest ograniczona.Ale i tak mam trochę dobrych fotek(szczególnie przy dobrym świetle).
Obiektyw 100-400 IS.
Pierdzielenie o wydrukach 60x40 cm na forum amatorskim ,to bzdury. Nikt z nas tego nie robi:
10x15,internet,galerie2400,to wszystko do czego wykorzystujemy nasze sprzęty.
Profi nie bawia sie w takie dyskusje.
Przykład 100-400+1,4

źródło

[RobertON]

Mam jeszcze zdjęcia komina z cegłami, ale to już jest bardzo "ograne" i muru nie będę dokładał.

Tak na moje oko, to jest sens używania konwertera i wcale tak źle ten amatorski obrazek nie wygląda.
Zrobione z ręki i nieco krzywo, ale zanim bym rozstawił statyw, to byłoby już całkiem ciemno.
Cropy z JPEG-ów nic nie ostrzone, tyle co w aparacie.
Wycięte i złożone w programie Canvas i należy się liczyć z pewną utratą jakości po dwukrotnym zapisywaniu i zmniejszeniu obrazków.

Jak będę miał potrzebę to z niego będę korzystał i tyle.

--- Kolejny post ---

Upps,.. nie zdążyłem i Kolega zysk coś napisał pomiędzy fotkami, a dopiskiem.

[azgaja]

Przyjacielu,czy Ty masz ten konwerter ?
Takie teoretyczczne bźdzny kazdy może napisać.
Ja mam ten konwerter ,jego przydatność jest ograniczona.Ale i tak mam trochę dobrych fotek(szczególnie przy dobrym świetle).
Obiektyw 100-400 IS.
Pierdzielenie o wydrukach 60x40 cm na forum amatorskim ,to bzdury. Nikt z nas tego nie robi:
10x15,internet,galerie2400,to wszystko do czego wykorzystujemy nasze sprzęty.
Profi nie bawia sie w takie dyskusje.
Przykład 100-400+1,4
http://simen.nazwa.pl/chwale/canon/meww.jpg

Z ostatnim wnioskiem zgadzam się w pełni, profi zakłada 600/4 ( i to nie swoje tylko z agencji)i zarabia. Nie pierdzieli sie z telekonwerterami i dyskusjami na ich temat .
Postaram się wrzucić podobny "motyw" z C 70-200/4 + TC 1,4, porównamy efekty.