telekonwertery TC 1,4

[kaindox]

Ten EOSmagazine to jakaś Twoja biblia czy co?

Czy mógłbyś czytać ze zrozumieniem zamiast pisać ze świętym oburzeniem ?

Nagłówek, w boldzie to
Przykład najgorszego użycia TC 1.4

A czy Ty mógłbyś przeczytać ze zrozumieniem mój post?
Napisałem że za każdym razem kiedy na siłę próbujesz udowodnić swoje teorie wrzucasz jakiś swój przykład ze skrajnie brzegowymi warunkami (np ograniczasz do formatu A4 chociaż zapewne dobrze wiesz że przy 30x45 Twoje mądrości byłyby już niewiele warte) jako dowód na pokrycie własnych mądrości. Dlaczego nie podasz przykładu z typowymi warunkami jakie napotka przeciętny Kowalski tylko za każdym razem jakieś dziwne ekstrema? Takie podejście jest wyjątkowo nie fair, bo robisz wszystko żeby Twoje było na wierzchu zamiast uczciwie doradzać innym. A wystarczyłaby informacja że jak ktoś do neta wrzuca zdjęcie z małymi rozdzielczościami (np 1000x1500) do tego ma słaby monitor i wzrok, nie interesuje go czy ktoś jego zdjęcia będzie oglądał na dobrym sprzęcie, drukuje co najwyżej w 10x15 to nie ma potrzeby używać TC, kadrowanie w kompie mu wystarczy. W pozostały przypadkach lepiej sprawdzi się TC.
A jak ktoś angażuje sie w fotografię na tyle, żeby wydać sporo kasy na TC, znaczy że raczej potrafi docenić jakość większych wydruków i czysty obraz na porządnym monitorze.

[jaś]

Dlaczego chce Pan drukować do formatu A4? większość labów drukuje zdjęcia o wymiarach typowych dla lustrzanek (3:2) na dodatek w znanych mi labach urządzenia naświetlają z rozdzielczością 300 a nawet 400 dpi, co oznacza że Pańskie wyliczenia mają jakąkolwiek wartość jedynie dla Pańskiej teorii, która po raz kolejny jest oderwana od rzeczywistości.

Mój lab na ten przykład chce pliki w rozdzielczości 360dpi, drukuję 30x45 więc pikseli z mojego korpusu już nie starcza, ale jakość jest doskonała (robiłem już znacznie większe formaty z jeszcze mniejszej ilości megapikseli i też wychodziło świetnie) nie przypuszczam abym kiedykolwiek robił coś mniejszego niż A4.

[kaindox]

Podobno człowiek gołym okiem nie zobaczy więcej niż 300dpi, nie wiem na ile jest to prawdą

[jaś]

Pewnie nie zobaczy, dlatego lab przyjmie również mniejsze rozdzielczości ale wolę sam powiększyć bo wiem co robię, zresztą powiększanie raczej nie jest wielkim problemem znacznie trudniej dobrze pomniejszyć np. do rozdzielczości internetowej - stąd tyle "szkół pomniejszania".
Pomniejszanie przy druku czy odbitkach cyfrowych lub prezentacji na stronie jest zbawienne dla większości amatorskich dzieł bo uśrednia szumy i ukrywa błędy związane z nieostrością typu złe ustawie ostrości czy poruszenie ewentualnie z jakimś wynalazkiem zapiętym na korpus dającym ostrość drugiej świeżości.

[jan pawlak]

kaindox

Piszesz
A jak ktoś angażuje sie w fotografię na tyle, żeby wydać sporo kasy na TC, znaczy że raczej potrafi docenić jakość większych wydruków i czysty obraz na porządnym monitorze.

Zobaczmy więc co to oznacza większy wydruk i co z tym porządnym monitorem.

1. większy wydruk

Mam 5D3, cała matryca to 5760 x 3840 pikseli co "w moim" labie daje optymalny wydruk wielkości 58cm x 38cm.
Aż do tego rozmiaru wydruku (całej klatki/wizjera) użycie TC byłoby na pewno bez sensu, pogorszyłoby tylko jakość (#78)

A większe wydruki (albo wykadrowania) ?

Teraz mamy do wyboru dwa konkurencyjne sposoby o ile przedmiot fotografowany zajmuje odpowiednio małą powierzchnię w wizjerze :
- albo użycie TC z jego wadami, głównie zmniejszeniem rozdzielczości obiektywu a więc utratą szczegółów, ale większym rozmiarowo "zdjęciem na matrycy"
- albo mniejsze rozmiarowo "zdjęcie na matrycy" i powiększanie cyfrowe do rozmiaru jak z TC co powoduje pogarszanie szczegółowości
i oba trzeba oczywiście (jeśli nie chcemy aby zrobiła to drukarka) powiększyć pikselowo do żadanego dużego rozmiaru wydruku co dalej pogarsza szczegółowość

Kupiłem TC 2.0 III do C 70-200/4 IS aby zobaczyć jak to jest, a do "powiększania" cyfrowego używałem Photo Zoom Pro 5.
Zrobiłem zdjęcia z TC i bez TC, wywoływanie w DPP "wszystko na 0", przygotowywałem pliki pod wydruk 120cm x 75cm i oglądałem na ekranie w powiększeniu 100%

Według mojej oceny szczegółowości w obu przypadkach :
- dla tego zestawu 5D3 + 70-200/4 L IS + TC 2.0 III oraz bez TC
- zdjęć tego samego ujęcia w tych samych warunkach
nie dało się jednoznacznie określić które zdjęcie zawiera więcej szczegółów.

2. przewaga TC, kiedy stosować ?

Znając w miarę dobrze algorytm zmiany rozdzielczości (jednego ze starszych programów, ale zawsze) zrobiłem test w obszarze słabości cyfrowego "powiększania", gdy jest mało pikseli i dużo się chce powiększać, w moim systemie.

Ramie masztu na zdjęciu z TC miało około 320 pikseli a bez TC około 160 pikseli.
Oba kadry powiększyłem cyfrowo do 1600 pikseli i porównałem na monitorze 100%.

Tutaj zastosowanie TC miało wyraźny sens, wyraźnie więcej szczegółów na zdjęciu z TC

Wydaj się, że erze matryc cyfrowych, przy dobrym systemie matryca+obiektyw zastosowanie dobranego TC ma sens jedynie wtedy, gdy fotografowany przedmiot ma (bardzo) małe rozmiary w wizjerze.
Przy dużych rozmiarach przedmiotu fotografowanego w wizjerze zastosowanie TC może pogarszać szczegółowość wydruków/obrazu na monitorze.

3. monitor

Jaki by nie był porządny to ma określoną rozdzielczość (np. w poziomie 1024, mój ma 1600 pikseli).
A matryca ma 5760 pikseli więc gdy chcę oglądać na monitorze zdjęcie w 100% rozdzielczości to widzę tylko około 28% szerokości zdjęcia.

Gdy chcę oglądać całe zdjęcie na całym monitorze to program musi zmniejszyć rozdzielczość z 5760 pikseli do 1600 pikseli, czyli z każdych (około) 29 pikseli musi "zrobić" 8 pikseli
Gdyby to było zdjęcie na wszystkich 5760 pikselach z TC 1.4 to bez TC zajmowałoby 4114 piksele.
I wtedy by oglądać je całe na ekranie program musi z każdych (około) 21 pikseli zrobić 8 pikseli.

A więc oglądanie na całym ekranie (1600 pikseli) zdjęcia
- wykonanego z TC na całym "wizjerze" to wtedy program "robi" 8 pikseli monitora z każdych 29 pikseli matrycy.
- wykonanego i obserwowanego tych samych warunkach ale bez TC 1.4 program "robi" 8 pikseli monitora z każdych 21 pikseli matrycy

Widać wyraźnie, że robienie zdjęć cyfrowych z TC do prezentacji na ekranie ma sens tylko w bardzo ograniczonym zakresie

jp

[strideer]

Naprawdę uważacie, że dalsze dyskutowanie ma tutaj sens? Przecież tu się aż mózg lasuje od kosmicznych teorii i abstrakcyjnych obliczeń. A mama mówiła: nie karmić troli.

[jan pawlak]

Naprawdę uważacie, że dalsze dyskutowanie ma tutaj sens? Przecież tu się aż mózg lasuje od kosmicznych teorii i abstrakcyjnych obliczeń. A mama mówiła: nie karmić troli.

Nie ma przymusu dyskusji, skoro te proste fakty i proste obliczenia są dla Ciebie kosmiczne i abstrakcyjne, prawda ?

Możesz wierzyć w co chcesz !

W dyskusji z kaindox zwolna dochodzimy do tych samych merytorycznych stwierdzeń choć używa mało parlamentarnych sugestii i opinii. Może dlatego że ukrywa się pod pseudo ?

jp

[strideer]

Nie ma przymusu dyskusji, skoro te proste fakty i proste obliczenia są dla Ciebie kosmiczne i abstrakcyjne, prawda ?

Możesz wierzyć w co chcesz !

jp

Tak, za to do Ciebie nie dociera, że fotografia to nie zbiór równań liniowych, dających na końcu jeden doprecyzowany wynik. Gdyby tak było, to nie byłoby aberracji, dystorsji i całej reszty innych atrakcji, których czynią robienie technicznie udanych zdjęć zadaniem nietrywialnym.

[jan pawlak]

Tak, za to do Ciebie nie dociera, że fotografia to nie zbiór równań liniowych, dających na końcu jeden doprecyzowany wynik. Gdyby tak było, to nie byłoby aberracji, dystorsji i całej reszty innych atrakcji, których czynią robienie technicznie udanych zdjęć zadaniem nietrywialnym.

Skąd wiesz że nie kierują mną także emocje ?
To że (z nawyku "zawodowego") staram się pokazać że era analogu różni się od ery cyfrowej i że warto nowe zasady zastosować aby polepszyć efekt swojego hobby nie oznacza że jestem cyborgiem.

Ja nigdzie nie twierdzę że jak w słynnym "Matura to bzdura" nie wiesz np. ile to 1/2 + 1/3 lub ile to -5 + (-2)

jp

[strideer]

Każdego na siłę przekonać? Dochodząc przy tym do abstrakcyjnych, kompletnie niepraktycznych wniosków? Powodzenia chłopie!