telekonwertery TC 1,4

[michalab]

W moim prostym rozumowaniu jeśli sfotografowany obiekt zajmuje na zdjęciu 1024 piksele i po kadrowaniu taki pozostanie, to przy fotografowaniu z TC x2, ten sam obiekt miałby 2048. Jeśli po wykadrowaniu i zmniejszeniu do 1024 widziałbym dokładnie to samo, to szczerze byłbym mocno zdziwiony. Nawet zmniejszenie rozdzielczości i zwyczajne rozmydlenie jakie wprowadza TC i tak wypadnie lepiej po zmniejszeniu zdjęcia niż crop 100%. Wedle teorii podawanych wyżej, ludzie ze szkłami 200/2 300/2.8 400/2.8 500/4 600/4 podpinając konwentery upadają na głowę... Sporo ich widziałem Do tego sam Canon nie wie co robi i produkuje szkło z wbudowanym TC 200-400 f/4

To zależy od kombinacji szkło + TC, wiele z nich nie ma sensu bo po prostu nie dają lepszej jakości niż zoom cyfrowy. Osobiście testowałem 200f2.8L z kilkoma różnymi TC i żaden nie był lepszy niż upsampling gołego 200f2.8L, a niektóre gorsze.
Wierzę, że szkło z wbudowanym TC ma jednak lepszą jakość niż zoom cyfrowy, choć widziałem już wiele produktów bez sensu z technicznego punktu widzenia (z marketingowego pewnie miały duży sens). Np. kiedyś chwalona sigma 100-300/f4 - zakres 200-300 był bez snesu. Upsampling z 200mm miał zauważalnie lepszą jakość niż 300mm!.

[jan pawlak]

W moim prostym rozumowaniu jeśli sfotografowany obiekt zajmuje na zdjęciu 1024 piksele i po kadrowaniu taki pozostanie, to przy fotografowaniu z TC x2, ten sam obiekt miałby 2048. Jeśli po wykadrowaniu i zmniejszeniu do 1024 widziałbym dokładnie to samo, to szczerze byłbym mocno zdziwiony. Nawet zmniejszenie rozdzielczości i zwyczajne rozmydlenie jakie wprowadza TC i tak wypadnie lepiej po zmniejszeniu zdjęcia niż crop 100%. Wedle teorii podawanych wyżej, ludzie ze szkłami 200/2 300/2.8 400/2.8 500/4 600/4 podpinając konwentery upadają na głowę... Sporo ich widziałem Do tego sam Canon nie wie co robi i produkuje szkło z wbudowanym TC 200-400 f/4

Za szybko wyciągasz wnioski, problem jest złożony zarówno od strony optyki, także wielkości rejestrowanego obrazu jak i sposobu prezentacji.
Może sposób prezentacji, przykład mewy.

1.
Dla uproszenia przyjmijmy że :
- zysk zrobił to zdjęcie na całym kadrze,
- rozpatrujemy tylko długość zdjęcia
a więc zajmuje 5760 pikseli długości z TC a bez TC (gdyby zrobił w tym samym momencie) to zajmowałby około 4140 pikseli

2.
Plik ma wymiar 799 pikseli czyli ze zdjęcia z TC z każdych 7 pikseli został 1 a bez TC z każdych 5 zostałby 1 (wyliczone, uśrednione dane przez komp)

3.
Oglądamy to zdjęcie na różnych monitorach, to zdjęcie na moim monitorze zajmuje 25 cm, rozdzielczość monitora to 1600pikseli czyli z zajmuje około 585pikseli. Czyli moje oprogramowanie z 799 pikseli "zrobiło" tylko 585 pikseli.

Czyli bym mógł oglądać oba zdjęcia na moim monitorze to oprogramowanie :

z Tc : u zysk z każdych 7 pikseli "zrobiło" 1 piksel i u mnie z każdych 14 pikseli "zrobiło" 10
bez TC : u zysk z każdych 5 pikseli "zrobiłoby" 1 piksel i u mnie z każdych 14 pikseli "zrobiłoby" 10

Chcesz powiedzieć że ktoś odróżniłby na ekranie te dwa zdjęcia, zrobione z TC i bez TC ?

jp

[RHF]

Sens użycia TC to uzyskanie dłuższej ogniskowej więc takie przedstawienie sprawy nie ma trochę sensu. Albo używasz TC, albo by uzyskać ten sam kadr musisz kadrować lub powiększać. Jasne że nie każde szkło da lepszy efekt z TC niż kadrowanie, ale utrata jakości nie jest znowu aż tak drastyczna by mówić o braku sensu użycia. Dobrym argumentem jest też to, że z TC kadrujesz już w "powiększeniu" chociaż niektórzy kadrują tylko w PS... Poza tym odnosisz się ciągle do TC x2 który z natury jest optycznie gorszy niż 1.4 ale oba traktujesz jednakowo. I na koniec, nie każdy musi posiadać puszkę z perdylionami pikseli

[eska]

Praktycznie. Wg mnie są trzy podstawowe zastosowania extendera. Pomijając zdjęcia przyrodnicze robione w świetle dziennym i celebrytów gdzie jakość nie jest najważniejsza pozostaje fotografia sportowa. Ku wygodzie kibiców sport odbywa się coraz częściej w nocy, przy sztucznym świetle i iso od 2000. I tu niestety widać różnicę.
Przepraszam, że może mało matematycznie ale się na tym nie znam.

[zysk]

To babranie w pixelach już mnie nuży,nie wspominam ,że nawet nie próbuję zrozumieć o co chodzi w mnożeniu i dzieleniu. .Ten konkretny przykład:799 ,bo takie są założenia strony.
Na pewno ta fotka mogłaby być lepsza u biegłych w PP.
Dużo używałem Sigma 50-500 OS z APS-C.Byłem bardzo zadowolony.Canon 100-400 L na FF ,to niemal połowa krócej.
Więc właściwie"musiałem wydłużyć" tę ogniskową.Fakt:AF wyraźnie wolniejszy niż z samym C100-400L.
Do tej pory nie zawiodłem się na tym zestawie.Mnie jako amatora zadowala.Profi nie używają TC,ale też nie uczestniczą w takich polemikach .
IMHO:
najwartościowsze są opinie i fotki tych ,którzy maja/mieli ten sprzęt a nie analitycy od pixelozy .

[jan pawlak]

To babranie w pixelach już mnie nuży,nie wspominam ,że nawet nie próbuję zrozumieć o co chodzi w mnożeniu i dzieleniu. .Ten konkretny przykład:799 ,bo takie są założenia strony.
Na pewno ta fotka mogłaby być lepsza u biegłych w PP.
Dużo używałem Sigma 50-500 OS z APS-C.Byłem bardzo zadowolony.Canon 100-400 L na FF ,to niemal połowa krócej.
Więc właściwie"musiałem wydłużyć" tę ogniskową.Fakt:AF wyraźnie wolniejszy niż z samym C100-400L.
Do tej pory nie zawiodłem się na tym zestawie.Mnie jako amatora zadowala.Profi nie używają TC,ale też nie uczestniczą w takich polemikach .
IMHO:
najwartościowsze są opinie i fotki tych ,którzy maja/mieli ten sprzęt a nie analitycy od pixelozy .

No cóż, nie musisz rozumieć ...... ale możesz sprawdzić.

Zrób 2 zdjęcie tego samego obiektu (podobnego do mewy ale statycznego ) przy tych samych ustawieniach :

a. z TC
b. bez TC i wykadruj je w kompie tak by obejmowało tylko tyle co zdjęcie z TC
c. pokaż/oglądnij je oba na ekranie

i pokaż różnicę, uzasadnij sens stosowania TC przy prezentacji na ekranie......to wszystko

Będzie to zgodne z tym co głosisz najwartościowsze są opinie i fotki tych ,którzy maja/mieli ten sprzęt prawda ?

jp

PS
Ciekaw jestem czy zrobisz ten test aby sprawdzić jak jest w rzeczywistości czy tylko będziesz głosił .....

[zysk]

Aaaaaa,nie,nie .
Jeszcze nie upadłem tak nisko ,aby na potrzeby dyskusji dać się wodzić .
To ,że moje fotki są nędzne,nie oznacza ,że będę podążał za każdą sugestią
w której miałbym uzasadniać dlaczego używam lub nie używam jakiegoś wyposażenia,
a tym bardziej robić jakieś testy.Już to przerabiałem przy okazji Sigma 50-500.
Fotografuję na tyle długo,że świadomie kupiłem TC i subiektywnie widzę różnicę w tym co osiągam.
Przecież to ja mam być zadowolony z tego co robię i co mnie cieszy ,a jeśli przypadkiem ktoś inny też-to miłe.
btw:
w wielu przypadkach ,aby osiagnąć jakiś cel fotograficzny, tak dużo ingerujemy w fotkę w PP ,że wiele rozważań
o jakości obiektywów lub ekspozycji -traci sens.

[jan pawlak]

zysk

Twoja wypowiedź w pełni wszystko wyjaśnia.

Kupiłeś TC jak twierdzisz świadomie, masz frajdę używając, wierzysz że robisz dobrze.
Faktu że matryca 5D3 składa się (w poziomie) z 5760 pikseli a monitor z 1024/1600 pikseli i prostego wyliczenia matematycznego nie przyjmujesz do wiadomości, prostego testu zrobionego przez siebie, dla siebie samego by sprawdzić sens używania TC do prezentacji na ekranie nie chcesz zrobić, po prostu chcesz wierzyć.
Masz prawo.

Zauważ jednak, że aby być w porządku w stosunku do początkujących którzy szukają informacji np. w sprawie wydania kasy na TC, od tej pory wszystkie swoje wypowiedzi na temat TC powinieneś poprzedzać formułą Wierzę że... ....

jp

[zysk]

nie przyjmujesz do wiadomości, prostego testu zrobionego przez siebie, dla siebie samego by sprawdzić sens używania TC do prezentacji na ekranie

Błędnie zakładasz,że wszystkie fotki zrobione z TC przeskalowuję do szerokości 800 pixeli ,na potrzeby internetu,i że w dodatku wszystkie obejrzałeś.
Nie rozumiesz jednej rzeczy:fotkę ogląda się bo jest ładna,ciekawa, nawet jeśli jest zaszumiona lub po HDR .W takim przypadku całe to Twoje mnożenie i dzielenie można potłuc.
Btw ,przyjacielu,ja jestem jak najbardziej w porządku w stosunku do wszystkich czytających ponieważ zawsze ,jeśli zabieram głos to wcześniej miałem rzecz o której mowa.I moje stanowisko zawsze jest uzasadnione i oparte na długim używaniu.Mam nadzieję,że jeszcze ktoś się odezwie,abyś mógł sobie popolemizować ,pomnożyć,podzielić .

[pan.kolega]

Mam nadzieję,że jeszcze ktoś się odezwie,abyś mógł sobie popolemizować ,pomnożyć,podzielić .

Skoro nalegasz....ale nie będę mnożył i dzielił bo szkoda baterii. Wytknę tylko oczywiste błędy w rozumowaniu jp.

Po pierwsze, założenie nie wiadomo skad wyciagnięte, że rozdzielczość z ekstęderem czy jak kto woli po naszemu końwerterem jest 1.4 albo 2 razy gorsza nie ma żadnej podstawy. To nie jest "powiększenie", to jest optyka. To zależy od dopasowania konkretnego konwertera to konkretnego szkła.

Proszę sobie wyobrazić, że w zasadzie, dodanie specjalnie dopasowanego konwertera mogłoby nawet optykę poprawić szok! szok! szok! przez skompensowanie pewnych aberracji. W praktyce rzadko się coś takiego zdarza, bo konwertery sa uniwersalne, czyli takie Kenko ma pasować do Tamrona, Tokiny, Nikona i Canona. Ale jeśli to jest ekstender Canona, i przykreęcamy go do dlugiego tele, to jest szansa, że będzie bardzo dobrze, bo do tego go stworzono, a te obiektywy sie tak bardzo nie różnia optycznie.

Przykładem jest ef 50 mm macro, które jest nie tyle obiektywem z adapterem, co obiektywem podzielonym na dwie części. Z adapterem, czyli w całości, może być nawet lepszy.

W praktyce jakość może być różna z konwerterami, od niedostrzegalnej różnicy, do naprawdę kiepskiej, ale nie ma żadnej reguły, że 1.4 albo 2 razy gorzej.

A na koniec,gdyby każdy fotografował na ekran komputera, to Zeiss by się wycofał z biznesu foto, bo nie byłoby rynku na obiektywy droższe niż max. $500.