telekonwertery TC 1,4

[azgaja]

Witam
Kilka wniosków,a szybko - dla zainteresowanych
Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG + canon 70-200/4 L + C7D - współpraca bezbłędna, AF nie zwalnia, w każdym razie ja nie zauważyłem, komunikacja z body też prawidłowa ( podaje właściwą wartość przysłony )
Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG + sigma 100-300/4 Apo IF HSM , podobnie, choć AF odrobinkę zwalnia.
Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG + canon 100/2,8 L - AF szaleje, ostrzy dopiero po 2-3 sek., ale ja nie będę ryzykował takiej kombinacji ( ze względu na trwałość obiektywu ), chyba że w makrofotografii przy ostrzeniu w trybie ręcznym, ciekawe czy rozmyje tło podobnie do sigmy 150...
Co do jakości, w wolnej chwili zrobię mały test, choć już na wyświetlaczu widać, że najmniejsza utrata jakości na długim końcu występuje przy współpracy z 70-200.

[azgaja]

Sigma 100-300/4+Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG. W odróżnieniu od C 70-200/4 brak korekty ogniskowej, w Exifie nadal widnieje 300 mm. na długim końcu, wartość przysłony podobnie jak w canonie podawana jest prawidłowo.
Na razie mała wiosenna próbka, exif zaszyty w jpeg...

źródło

polecam większy rozmiar: http://iv.pl/images/90434197660806423017.jpg

[jan pawlak]

Z ostatnim wnioskiem zgadzam się w pełni, profi zakłada 600/4 ( i to nie swoje tylko z agencji)i zarabia. Nie pierdzieli sie z telekonwerterami i dyskusjami na ich temat .
Postaram się wrzucić podobny "motyw" z C 70-200/4 + TC 1,4, porównamy efekty.

#28 zysk

No cóż, nie mam już telekonwertera, sprzedałem i mam nadzieję że nowy właściciel będzie go sensownie używał i będzie zadowolony.
Cała dyskusja dotyczyła zjawisk fizycznych zachodzących gdy stosujemy telekonwertery a nie tylko tego konkretnego typu o którym piszesz.

Niestety, tego typu też one dotyczą, też zmniejsza się np. rozdzielczość 1,4 razy
A jeśli :
- używasz matrycy cyfrowej np. 60D (5184 x 3456) pikseli
- w wizjerze obiekt zajmuje około 1/5 powierzchni (dla przykładu "szkoleniowego" 1024 x 768 pikseli) i zrobisz takie zdjęcia A
- założyłeś telekonwerter aby obraz był większy ( będzie miał 1468 x 1075) i zrobisz takie zdjęcie B
i teraz wykadrujesz w kompie oba zdjęcia by na obu był obiekt i oba zdjęcia zaprezentujesz na ekranie to :

1. na zdjęciu A na ekranie (1024 x 768) będzie szczegółowość taką jaką dał obiektyw + matryca
2. na zdjęciu B na ekranie (1024 x 768) będzie szczegółowość pogorszona 1,4 razy przez telekonwerter + pomniejszanie (pikselowe z 1468x1075) rozmiaru do rozmiaru ekranu.

azgaja
proszę, zrób taki eksperyment.

Zastosowanie telekonwerterów ma swój fizyczny sens w bardzo wąskim zakresie zastosowań.
No ale każdy może stosować jak chce

jp

[pan.kolega]

1. na zdjęciu A na ekranie (1024 x 768) będzie szczegółowość taką jaką dał obiektyw + matryca
2. na zdjęciu B na ekranie (1024 x 768) będzie szczegółowość pogorszona 1,4 razy przez telekonwerter + pomniejszanie (pikselowe z 1468x1075) rozmiaru do rozmiaru ekranu.

jp

Niestety kontynuujesz te same kompletnie nieprawdziwe niczym nie poparte wywody zupełnie niewzruszony krytyka i zdrowym rozsadkiem.

[jan pawlak]

Niestety kontynuujesz te same kompletnie nieprawdziwe niczym nie poparte wywody zupełnie niewzruszony krytyka i zdrowym rozsadkiem.

To jest zwykła, prosta matematyka, żadna subiektywna ocena.
Przykro mi że Ci "nie pasuje".

Może prościej :

Na obu zdjęciach, A i B, (#43) będzie ten sam obiekt o tej samej rozdzielczości końcowej ekranu

1.
Zdjęcie A będzie tym co zarejestrowały piksele matrycy z obrazu wytworzonego wprost przez obiektyw

2.
Zdjęcie B będzie tym co :
a.
zarejestrowały piksele matrycy z obrazu wytworzonego przez telekonwerter+obiektyw a więc z dodatkowymi zniekształceniami (aberracja, dystorsja, winietowanie) telekonwertera oraz dodatkowo zmniejszoną rozdzielczością przez układ (obiektyw+telekonwerter)
b.
co zostało zmniejszone przez oprogramowanie do rozdzielczości ekranu.

Czy możesz wskazać które w tym rozumowaniu to są te
kompletnie nieprawdziwe niczym nie poparte wywody ?

Zdjęcie B (z telekowerterem) na ekranie nie będzie miało mniej zniekształceń, nie będzie miało więcej szczegółów niż zdjęcia A (bez telekowertera)

Jeśli chcesz dowodu to po prostu zrób sam 2 zdjęcia tak jak opisano w #43, bez telekonwertera A i z telekonwerterem B, wykadruj tak aby na obu był ten sam obiekt i zobacz na ekranie.

[zysk]

To jest zwykła, prosta matematyka, żadna subiektywna ocena

To nie matematyka robi zdjęcia tylko zestaw:fotograf,obiektyw,body i światło.No i umiejętne wykorzystanie tego.
Laboranci do laboratorium

[zysk]

po przejściu do ery matryc pikselowych jego sensowne stosowanie jest już bardzo niszowe.

To chyba raczej zależy od oczekiwania fotografujacego.Marudzacy jak jan pawlak powinni od razu kupić obiektyw za kilkadziesiąt tys pln
zamiast TC.
Reszta cieszy się( w tym ja) z tego byle czego ,czyli TC 1,4.

źródło

[RobertON]

Fajna fota i ogniskowa 560 mm.

Ja również jestem zadowolony z tego byle czego 1,4.

[jan pawlak]

To chyba raczej zależy od oczekiwania fotografujacego.Marudzacy jak jan pawlak powinni od razu kupić obiektyw za kilkadziesiąt tys pln
zamiast TC.
Reszta cieszy się( w tym ja) z tego byle czego ,czyli TC 1,4.
http://simen.nazwa.pl/chwale/canon/mewam.jpg

Skoro "wezwałeś mnie do odpowiedzi" to :
- fajne ujęcie
- jakim body i jaką część całego kadru zajmuje ten lotnik ?
(udało Ci się tak złapać w całym kadrze czy też w kompie wykadrowywałeś bo zajmował tylko 75 % szerokości kadru ?)

jp

[RHF]

W moim prostym rozumowaniu jeśli sfotografowany obiekt zajmuje na zdjęciu 1024 piksele i po kadrowaniu taki pozostanie, to przy fotografowaniu z TC x2, ten sam obiekt miałby 2048. Jeśli po wykadrowaniu i zmniejszeniu do 1024 widziałbym dokładnie to samo, to szczerze byłbym mocno zdziwiony. Nawet zmniejszenie rozdzielczości i zwyczajne rozmydlenie jakie wprowadza TC i tak wypadnie lepiej po zmniejszeniu zdjęcia niż crop 100%. Wedle teorii podawanych wyżej, ludzie ze szkłami 200/2 300/2.8 400/2.8 500/4 600/4 podpinając konwentery upadają na głowę... Sporo ich widziałem Do tego sam Canon nie wie co robi i produkuje szkło z wbudowanym TC 200-400 f/4