telekonwertery TC 1,4

[azgaja]

Były to przykłady prezentacji internetowej, na monitorze, gdy używanie telekonwerterów jest mało sensowne.

Ok, zobaczmy co wyjdzie po przeliczeniu Twojego przykładu FF (5D3) + TC 1.4, drukowane na drukarce 240ppi do formatu 60cm x 40cm.
Zakładam, że założono TC by mieć obiekt na całej matrycy i taki też obiekt będzie na całym wydruku.

Matryca 5D3 to 5760 x 3840 i tyle pikseli zajmuje obraz (A) po założeniu TC 1.4
Gdyby nie zakładać TC 1.4 to obraz (B) zajmowałby tylko 4114 x 2743 pikseli

Natywny wydruk (wszystkie piksele) na drukarce 240ppi to rozmiar dla :
A : 61cm x 41cm czyli dokładnie tyle ile trzeba
B : 44cm x 29 cm (po wykadrowaniu obiektu)

Oznacza to że (szczęśliwie) w tym przypadku po zastosowaniu TC 1.4 nic nie trzeba z rozdzielczością robić natomiast dla potrzeb wydruku B należy programowo zwiększyć rozmiar owe 1.4 razy.

Pozostaje do rozstrzygnięcia co bardziej psuje końcowy wydruk/wynik :
a. wady (aberracja, dystorsja,..)TC 1.4 a w tym także spadek rozdzielczości obiektywu np. z 100lpmm na (obiektyw + TC 1,4) 71lpmm, inna głębia ostrości itd.
b. programowe zwiększenie rozmiaru z 4114 x 2743 pikseli na 5760 x 3840 piksele

Wiesz, z moich doświadczeń z programami typu PhotoZoom "w ciemno" nie kupowałbym/nie użyłbym TC 1,4 do realizacji projektu który przedstawiłeś.

jp

Wywód logiczny ale założenia wstępne ..., wszystko się zgadza, gdy rozdzielczość optyczna szkła pokrywa się mniej więcej z rozdzielczością matrycy, ale co się stanie , gdy znacznie ją przewyższa ( np 70-200/2,8 L IS II, lub 100/2,8 L IS przymknięte do F4 )? Jej degradacja nawet o współczynnik 1,4 dalej będzie przewyższała fizyczną rozdzielczość matrycy, lub nieznacznie jej ustąpi. Chyba , że się mylę i nie ma takich szkieł, a panowie z żółtej strony mocy tylko dla sportu wkładają w D800 natrycę 36 mpix , albo... ich szklarnia deklasuje obiektywy Canona ( w co raczej wątpię ).
Pozdraiwam wszystkich dyskutantów - Zbyszek.
PS - Photozoom ? - dzięki za podpowiedź, z chęcią przetestuję.

[pan.kolega]

Chyba , że się mylę i nie ma takich szkieł, a panowie z żółtej strony mocy tylko dla sportu wkładają w D800 natrycę 36 mpix , albo... ich szklarnia deklasuje obiektywy Canona ( w co raczej wątpię)

Mylisz się, ale raczej w druga stronę, zakładajac, że tylko najlepsze obiektywy rzewyższaja rozdzielczościa typowe dzisiejsze matryce.. Nawet najskromniejszy kit albo tania stałka na pełnej dziurze (chociaż wydaje się mydlana) może być ograniczona gęstościa matrycy.

Tego nie trzeba brać na wiarę, można łatwo się przekonać. Jeżeli na całym kadrze wyraźnie i ostro widać np. pojedyncze włosy, a w powiększeniu 400% te włosy maja 1-2-3 piksele grubości, to jest oczywiste, że rozdzielczość szkła dorównuje, a najprawdopodobniej przewyższa rozdzielczość matrycy.

Poza tym, widzę w wywodach kol. jan pawlak takie trzy problemy:

Po pierwsze, pogorszenie jakości wskutek powiększania nie wynika tylko z samej techniki powiększania czy to cyfrowego, czy powiększalnikiem. Nawet gdyby samo powiększanie było idealne, to powiększa się wszystke aberracje obiektywu (nie mówiac o szumie i pikselach).

Po drugie, pomniejszanie cyfrowe nie wprowadza żadnych strat. Dobry (czyli praktycznie każdy) algorytm redukcji pikseli nie szuka które by tu wyrzucić, tylko uśrednia. Jakość jest jeszcze lepsza niż oryginał. Tego, co zostało wyrzucone nie ma co żałować, bo i tak nie dałoby się tego dostrzec. Strata informacji jest tylko rezultatem wyboru rozmiaru, któryśmy sobie sami zażyczyli, a nie algorytmu. Po prostu nie da się zobaczyć wszystkiego na zdjęciu z lustrzanki zmniejszonym do rozmiaru portretu w paszporcie, bo wynika to z konstrykcji ludzkiego oka, a nie rozważań o drukarkach i pikselach. Większość populacji nie skorzysta kompletnie nic na zwiększaniu rozdzielczości powyżej 250 dpi, które da byle drukarka.

Po trzecie, nie jest tak, że telekonwerter z reguły zmniejsza rozdzelczość o połowę. Zależy który i z którym szkłem. Pogorszenie jakości przez extendery Canona z długimi stałkami L jest raczej skromne.