Strona 2 z 18 PierwszyPierwszy 123412 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 175

Wątek: telekonwertery TC 1,4

  1. #11
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Feb 2014
    Miasto
    Zduńska Wola
    Posty
    15

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    Witam wszystkich i dziękuję za tak liczne odpowiedzi.
    Myślę o uniwersalnym konwerterze pracującym dobrze zarówno z sigmą 100- 300/4 ( ptaki ), jaki i z 70 - 200/4 ( lotnictwo). Często bawimy się z żoną w amatorską reporterkę, do której przydają się dwa szkło mające ok 300 mm. na długim końcu...W obu konfiguracjach nie będzie problemów z Af - em. TC sigmy i canona raczej nie kupię, jako systemowe pracują poprawnie tylko z dedykowanymi szkłami w swoich systemach. Na placu boju pozostał kenko.
    Oba szkiełka są naprawdę ostre na długim końcu, więc jeżeli nawet rozdzielczość odrobinkę spadnie, to i tak będzie ona co najmniej dobra. Chodzi mi tylko o opinie użytkowników tych konwerterów odnośnie pracy z w.w. obiektywami, zwłaszcza pracy AF - a.
    Sigma na 300 ( o ilę trafi ) daje radę, konwerter przydałby się na ptaki ( taka "ekonomiczna" wersja 400/5,6 L, zważywszy na koszt zakupu używanej sigmy tj. 1500 zł )
    sigma 100-300/4 f6,3 ISO 200, 1/400 s. Delikatnie podostrzone po zmniejszeniu...
    http://iv.pl/images/11068863632286840160.jpg
    Ostatnio edytowane przez azgaja ; 24-02-2014 o 11:36

  2. #12
    Uzależniony Awatar C80
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    ZPL
    Wiek
    39
    Posty
    834

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    Heh, niby konwerter obniża rozdzielczość obiektywu ale i tak to nie ma znaczenia. Dlaczego? Bo większość fotografów zdjęcia z 4 tysięcy pikseli czy 5 tysięcy zmniejsza do internetu do rodzielczości poniżej tysiaca.

    Ja stosuję zarówno 1.4x, jak i 2.0x na trzysecie 2.8 i chwalę sobie takie rozwiązanie. 300/2.8 jest wystarczająco dobrym i szybkim szkłem, by zapięcie konwertera nie denerwowało powolnością. Nawet piłkę kopaną idzie ogarnąć takim zestawem.

  3. #13
    Pełne uzależnienie Awatar jan pawlak
    Dołączył
    May 2012
    Posty
    3 070

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    Cytat Zamieszczone przez pan.kolega Zobacz posta
    Ja bym nie przesadzał z tym pogorszeniem.

    Na pewno EF 70-200 L IS z konwerterem 1.4x czy nawet 2.0x III da lepszy obrazek na 280 czy 400 mm niż np. jakaś Sigma 150-500.
    Jeżeli konwertery nie mają sensu, to takie wynalazki jak ta Sigma mają jeszcze mniej sensu.

    Co widać tutaj:
    Sigma 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM Lens Image Quality
    Nie do końca się zrozumieliśmy.

    W erze filmu im większy obraz na klatce tym było lepiej gdyż im wyżej podnosiło się powiększalnik tym więcej spadała ostrość obrazu.
    Telekonwerter był "awaryjnym" wyjściem przy braku obiektywu.
    Obrazowo :
    - albo EF 2x z jego wadami
    - albo powiększalnik 2x wyżej w wadami tego sposobu
    aby otrzymać zdjęcie o określonym wymiarze fotografowanego obiektu

    Teraz mamy matryce np. 5760pix x 3840pix.
    Załóżmy że przedmiot fotografowany portretowo ma rozmiar 1/4 wysokości wizjera i możemy
    - albo zrobić takie zdjęcie (A) (zajmuje 1440 pix)
    - albo podpiąć EF 2x by i zrobić zdjęcie (B) (zajmuje 2880pix) z pogorszoną o 50% rozdzielczością

    Teraz wydruk, np. drukarka 254ppi.

    1. Gdy mamy drukować 15cm x 10 cm,
    wydruk :
    - A jest optymalny, wszystkie (i tylko wszystkie) piksele tworzą wydruk
    - B musimy zmniejszyć 2x , nie dość że EF pogorszył jakość to dodatkowo pogarszamy ją zmniejszaniem.

    2. Gdy mamy drukować 30cm x 20 cm,
    wydruk :
    - A musimy powiększyć, dodać po 1 pikselu pomiędzy istniejące pogarszając rozdzielczość
    - B ma optymalny rozmiar
    no i teraz co bardziej pogorszyło szczegółowość, pomniejszenie rozdzielczości o 50% przez EF 2.0 przy zdjęciu B czy powiększanie 2x przy wydruku A

    Gdy przewidujemy, że wynik prezentowany będzie tylko na ekranie (nie będzie drukowany) to stosowanie telekonwertera ma w takich przypadkach jeszcze mniejszy sens

    Wydaje mi się, że teraz stosowanie telekonwertera ma sens tylko wtedy gdy przedmiot jest "bardzo mały", np. zajmuje tylko mniej niż 10% kadru.

    jp
    puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
    Sony A7R Mark III, FE 4/12-24 G, FE 1.4/24 GM, Batis 2/40, FE 2.8/70-200 GM OSS
    www.public.fotki.com/janusz-pawlak

  4. #14
    Pełne uzależnienie Awatar jan pawlak
    Dołączył
    May 2012
    Posty
    3 070

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    Cytat Zamieszczone przez C80 Zobacz posta
    Heh, niby konwerter obniża rozdzielczość obiektywu ale i tak to nie ma znaczenia. Dlaczego? Bo większość fotografów zdjęcia z 4 tysięcy pikseli czy 5 tysięcy zmniejsza do internetu do rodzielczości poniżej tysiaca.

    Ja stosuję zarówno 1.4x, jak i 2.0x na trzysecie 2.8 i chwalę sobie takie rozwiązanie. 300/2.8 jest wystarczająco dobrym i szybkim szkłem, by zapięcie konwertera nie denerwowało powolnością. Nawet piłkę kopaną idzie ogarnąć takim zestawem.
    No tak, ale jak sam zauważyłeś sens stosowania telekonwertera by optycznie powiększyć obraz (by zajmował więcej milimetrów/pikseli na matrycy o gęstości około 160pix/mm) pogarszając dodatkowo szczegółowość a następnie znacznie zmniejszać elektronicznie rozdzielczość dla potrzeb internetu jest raczej bez sensu. Podwójne/dwukrotne psucie szczegółowości.

    Bez sensu (z wyjątkiem szczególnych przypadków) używanie telekonwertera przy prezentowaniu prac w internecie/ekranie

    jp
    Ostatnio edytowane przez jan pawlak ; 24-02-2014 o 15:31
    puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
    Sony A7R Mark III, FE 4/12-24 G, FE 1.4/24 GM, Batis 2/40, FE 2.8/70-200 GM OSS
    www.public.fotki.com/janusz-pawlak

  5. #15
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Feb 2014
    Miasto
    Zduńska Wola
    Posty
    15

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    Cytat Zamieszczone przez jan pawlak Zobacz posta
    No tak, ale jak sam zauważyłeś sens stosowania telekonwertera by optycznie powiększyć obraz (by zajmował więcej milimetrów/pikseli na matrycy o gęstości około 160pix/mm) pogarszając dodatkowo szczegółowość a następnie znacznie zmniejszać elektronicznie rozdzielczość dla potrzeb internetu jest raczej bez sensu. Podwójne/dwukrotne psucie szczegółowości.

    Bez sensu (z wyjątkiem szczególnych przypadków) używanie telekonwertera przy prezentowaniu prac w internecie/ekranie

    jp
    No i wszystko jasne, ale...z waszych wywodów mogę wnioskować,że w przypadku bardzo ostrych szkieł, w których rozdzielczość optyczna przekracza rozdzielczość matrycy, jej pogorszenie po zastosowaniu konwertera 1.4 nie będzie miało aż tak destrukcyjnego wpływu na rozdzielczość uzyskiwaną z matrycy.
    Możemy wyciągnąć zatem trzy wnioski tyczące celowości zastosowania TC 1,4:
    1 - Do szkieł wybitnie ostrych np: 70-200 2,8 L IS II, 300/2,8 L IS
    2- Do matryc o mniejszej gęstości np 10 mpix w APS - C ( 7D chyba nie należy do tej grupy )
    3 - Do matryc pełnoklatkowych ( gęstość zbliżona do 10 mpix w formacie APS-C, chyba że ktoś przesiądzie się na D 800 Nikona 0

  6. #16
    Pełne uzależnienie Awatar jan pawlak
    Dołączył
    May 2012
    Posty
    3 070

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    #15

    Zaczynasz analizę od złej strony.

    Ogólnie :
    - jeśli praca będzie prezentowana na całym ekranie to jest potrzebne np. 1024pix x 768 pikseli.
    - cała matryca np. 7D to 5184pix x 3456pix, więc jakieś (liniowo) 5x więcej.

    Wszystko co w wizjerze(na matrycy) 7D będzie większe niż 1/5 jego rozmiaru będzie musiało zostać zmniejszone aby można było pokazać na ekranie.
    Bez względu na jakość obiektywu, dokładanie telekonwertera by powiększyć obraz powyżej 1/5 rozmiaru wizjera/matrycy 7D jest totalnie bez sensu z powody pogarszania szczegółowości :
    - po pierwsze przez telekonwwerter
    - po drugie przez proces pomniejszania obrazu tak aby można było prezentować na monitorze.

    jp
    Ostatnio edytowane przez jan pawlak ; 24-02-2014 o 16:57
    puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
    Sony A7R Mark III, FE 4/12-24 G, FE 1.4/24 GM, Batis 2/40, FE 2.8/70-200 GM OSS
    www.public.fotki.com/janusz-pawlak

  7. #17
    Uzależniony Awatar C80
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    ZPL
    Wiek
    39
    Posty
    834

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    A co jeżeli fotografuje się w wyższym ISO i na zdjęciu jest już kaszka? Moim zdaniem wtedy mimo wszystko lepiej jest założyć konwerter, niż mocniej cropować zdjęcie. W takim przypadku im większe będzie zdjęcie zmniejszone do rozdzielczości internetowej, tym łatwiej będzie "ukryć" szum.

  8. #18

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    Cytat Zamieszczone przez C80 Zobacz posta
    A co jeżeli fotografuje się w wyższym ISO i na zdjęciu jest już kaszka?
    W teorii jana pawlaka pojęcie szumu nie wchodzi do modelu :-). Przecież szum po zmniejszeniu zdjęcia stałby się w dużej mierze niewidoczny ;-).

  9. #19
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Feb 2007
    Posty
    2 602

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    Już parę razy pisałem, pomniejszanie zdjęć jest ze wszech miar korzystne, a im bardziej kaprawy sprzęt tym bardziej korzystne. niby po co cyfrówki maja taką rozdzielczość, przecież nie po to aby drukować A3 tylko po to żeby podczas zmniejszania "zgubić" problemy, większość "tfurczości" w tzw. 100% cropie nie nadaje się do oglądania w szczególności na ekranie bo wydruk jest znacznie łagodniejszym sędzią.
    Jestem szumofobem
    S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
    Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień

  10. #20
    Pełne uzależnienie Awatar jan pawlak
    Dołączył
    May 2012
    Posty
    3 070

    Domyślnie Odp: telekonwertery TC 1,4

    #18, #19

    Uogólniając, w przykładzie pomniejszania obrazu zarejestrowanego przez 7D (5184x3456) do wymiaru ekranu (1024x768) usuwa się 80 pikseli z każdych 100.
    Nie robi się tego jednak automatycznie, algorytm jest bardzo złożony, analizowana jest treść, usuwane są tylko/głównie drobne szczegóły i szum.
    I szum w dużej mierze staje się niewidoczny o ile nie był dominującą częścią zarejestrowanego obrazu uniemożliwiając prawidłową analizę treści przez algorytm. Gdyby to człowiek decydował które piksele usuną a które zostawić to szum usunięty byłby chyba w 100% bez względu na treść zdjęcia.
    Pomniejszanie jest rzeczywiście korzystne ze względu na szum czego nie można powiedzieć o (istotnych)drobnych szczegółach treści zdjęcia które muszą zostać usunięte.

    jp
    Ostatnio edytowane przez jan pawlak ; 25-02-2014 o 03:04
    puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
    Sony A7R Mark III, FE 4/12-24 G, FE 1.4/24 GM, Batis 2/40, FE 2.8/70-200 GM OSS
    www.public.fotki.com/janusz-pawlak

Strona 2 z 18 PierwszyPierwszy 123412 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •