telekonwertery TC 1,4

[jan pawlak]

raczej kupował bym używkę, widziałem sample z tego pro 300 DGX (na allegro ktos sprzedaje) i wyglada tez slabo z rogach, ale to troche bez sensu aby tanszy model byl lepszy optycznie (chociaż ponoć łatwiej lapie bliki pod światlo)



telekonwertera bede uzywal bardzo rzadko, głownie w dobrą pogodę na iso 100. wiem że jeśli użycie TC wymusza podniesienie ISO to po prostu nie opłaca się go używać,

1. różnie, czasami będzie to druga strona boiska, czyli ~100 metrów oddalony ode mnie człowiek
2. wiadomo, że głownie w necie, możesz zobaczyc moj watek na forum zdjec sportowych

Oglądnąłem, fajne.
Mają rozdzielczość rzędu 1000 pikseli (są wyświetlane na części monitora, mój monitor ma rozdzielczość 1600 x 1200pix, obraz na całym monitorze).

"Składamy się" z emocji i rozumu.

Jeśli CHCESZ mieć/używać telekonwerter to kup i stosuj, niech Ci daje frajdę.
Jeśli jednak zależy Ci na optymalizacji kosztów, chcesz mieć rzeczywiste efekty za swoją kasę to (najprawdopodobniej) lepiej będzie jednak zamiast kupować/używać telekonwerer dołożysz do lepszego obiektywu lub lepszego statywu.

Za czasów analogu (film, powiększalnik) im większy obraz na filmie tym mniej trzeba było powiększać, tym lepsze było zdjęcie. Telekonwertery miały swój obszar zastosowań, powodowały że skoro obraz na filmie większy to zdjęcie na papierze lepsze.

Teraz prezentujesz zdjęcie na monitorze, są wyświetlane na około 1000 pix.

Nie ma znaczenia na ilu pikselach matrycy zapisałeś modelkę podczas wykonywania zdjęcia 5D3, :
a. na całym wizjerze/matrycy (5760 pix),
b. połowe wizjera (ok. 2900 pix),
c. czy 1/4 wizjera (ok. 1500 pix),
musi być "sprowadzony" do rozdzielczości monitora, pokazujesz obraz modelki tylko na 1000 pix.

W przypadku a następuje wprost redukcja rozdzielczości "w monitorze", w przypadku b i c musisz w kompie wpierw wykadrować modelkę a potem "dalej" redukuje rozdzielczość "monitor".

Gdy masz w wizjerze obraz większy od 1000 pix i zakładasz telekonwerter to :
- powiększasz go by był większy, by zapisać go na większej ilości pikseli matrycy aby następie z większej ilości pikseli sprowadzić go w końcu do tych samych 1000 pikseli
- zmniejszasz jasność obiektywu, zmniejszasz rozdzielczość (układ telekonwerter+obiektyw) oraz zwiększasz ogniskową.

O ile skutek zmniejszenia rozdzielczość raczej jest nie do zobaczenia na monitorze to np. zwiększenie ogniskowej skutkuje zmianą, zmniejszeniem GO. Czasem niepożądane.

Obszar sensownego zastosowania telekonwerterów w epoce fotografii cyfrowej znacznie się skurczył do sytuacji naprawdę małych obrazów obiektów na matrycy i do bardzo dużych wydruków.

Jeśli obraz który widzisz w wizjerze i który chcesz prezentować w necie/na monitorze jest większy od 1000 pikseli (w 5D3 większy od około 1/5 długości wizjera) to stosowanie telekonwertera jest zbędne, tylko pogarsza wynik.

jp

[Voith]

Czy hipotetycznie obiektyw 300mm f/4 będzie lepiej rysował niż obiektyw 150mm f/2 z telekonwerterem 2x?

[Bangi]

Ale ja lubię te Wasze "rozkminy" techniczno-liczbowe
Wybaczcie OT

[zysk]

Jeśli CHCESZ mieć/używać telekonwerter to kup i stosuj, niech Ci daje frajdę.

Dobra rada .Ja tak kiedyś zrobiłem.Kupiłem TC C 1,4 III.Złego słowa nie powiem ,uzywany był z 5DIII i C 100-400L.
Używany w dobrych warunkach świetlnych( bo tego wymaga taki zestaw).Jakośc obrazka taka sama jak bez tego TC.
Rozstałem sie ,ponieważ używanie było mocno ograniczone w przypadku uzywania krótkich czasów z f8 do dni jasnych
,miejsc oświetlonych.Minimalne spowolnienie AF (zauważalne ,ale do akceptacji).Ceny TC pospadały,warto samemy potestować.

--- Kolejny post ---

Czy hipotetycznie obiektyw 300mm f/4 będzie lepiej rysował niż obiektyw 150mm f/2 z telekonwerterem 2x?

Takiego zestawu nie miałem ,ale na podstawie innych zestawów z TC 1,4 III:stawiałbyn na zauważalnie lepszy obrazek z obiektywu bez TC ,szczególnie x2.

[Leon007]

Czy hipotetycznie obiektyw 300mm f/4 będzie lepiej rysował niż obiektyw 150mm f/2 z telekonwerterem 2x?

Oczywiście, że obiektyw bez telekonwertera (zwłaszcza 2x) będzie lepszy i to znacznie.
Canon EF 300mm f/4L IS USM Lens Image Quality

[adam1987]

Witam, mam pytanie do forumowiczow. To czy wybrac miedzy TC 1.4X a TC 2.0X juz wybralem na korzysc tego pierwszego, choc przydalaby sie ogniskowa z drugiego. Pytanie jest czy warto poszukac dobrego egzemplarza pierwszej generacji czy uzbierac do drugiej. Roznic za uzywki jest znaczaca. Potrzebuje go pod szklo C 70-200 2.8 is. Czy mozecie cos poradzic? Moze ktos mial do czynienia z jednym i drugim.

[koraf]

Witam, mam pytanie do forumowiczow. To czy wybrac miedzy TC 1.4X a TC 2.0X juz wybralem na korzysc tego pierwszego, choc przydalaby sie ogniskowa z drugiego. Pytanie jest czy warto poszukac dobrego egzemplarza pierwszej generacji czy uzbierac do drugiej. Roznic za uzywki jest znaczaca. Potrzebuje go pod szklo C 70-200 2.8 is. Czy mozecie cos poradzic? Moze ktos mial do czynienia z jednym i drugim.

Przez ok. 3 lata fociłem TC canon 1,4 II i 2,0 II z 300/2.8 LIS, 70-200/2.8 LIS i LIS II + 5dII, 5dIII, 1dII, od razu mówię, że nie miałem wersji I i wg mnie na obecną chwilę nie warto kupować canon II, a co dopiero III , dlaczego ? gdyż jestem świeżo po testach kenko 1,4 dgx, teleplus 300 pro na zestawie: 70-200/2.8 LIS II + 6d. Wynik testu, jednym słowem = REWELACJA , i zaoszczędzone 1k.

[jotes25]

Przez ok. 3 lata fociłem TC canon 1,4 II i 2,0 II z 300/2.8 LIS, 70-200/2.8 LIS i LIS II + 5dII, 5dIII, 1dII, od razu mówię, że nie miałem wersji I i wg mnie na obecną chwilę nie warto kupować canon II, a co dopiero III , dlaczego ? gdyż jestem świeżo po testach kenko 1,4 dgx, teleplus 300 pro na zestawie: 70-200/2.8 LIS II + 6d. Wynik testu, jednym słowem = REWELACJA , i zaoszczędzone 1k.

Zgodzę się, że różnice w jakości optycznej pomiędzy telekonwerterami 1.4x są niewielkie, zwłaszcza na APS-C. Ale to nie jest tak, że zawsze warto kupić Kenko zamiast Canona. W zestawie 70-200/2.8 LIS II + 6d rzeczywiście pewnie nie ma większej różnicy. Ale np. do 80d i 100-400 II już Kenko bym nie kupił. Podobnie do 300/2.8 II i 1dx itd. itp. Oczywiście ze względu na AF.

[koraf]

Zgodzę się, że różnice w jakości optycznej pomiędzy telekonwerterami 1.4x są niewielkie, zwłaszcza na APS-C. Ale to nie jest tak, że zawsze warto kupić Kenko zamiast Canona. W zestawie 70-200/2.8 LIS II + 6d rzeczywiście pewnie nie ma większej różnicy. Ale np. do 80d i 100-400 II już Kenko bym nie kupił. Podobnie do 300/2.8 II i 1dx itd. itp. Oczywiście ze względu na AF.

Przyznaję, że moim priorytetem przy wyborze kenko nie był AF, ale powiem uczciwie, że AF w zestawie 70-200/2.8 II+ kenko 1,4x + 6d sprawuje się nadzwyczaj dobrze i to w słabych warunkach oświetlenia.

[RobertON]

Oczywiście ze względu na AF.

To o ten chodzi:

TELEPLUS PRO 300 AF 1.4X DGX- Kenko Global Site

KENKO EF 1.4X PRO300 DGX TELEKONWERTER / CANON - Cyfrowe.pl

Przecież mają osiem pinów i przenoszą w pełni automatykę AF ?

Czy jednak nie...