Obiektyw szerokokątny do pełnej klatki

[Matsil]

C16-35 jest faktycznie drogawy i niezbyt funkcjonalny.C17-40 jest w zasadzie bardziej uniwersalny i jednak sporo tańszy

Moją wypowiedź należy odnieść do puszki FF gdzie nie ma mnożnika x1,6 jak na cropie, stąd jeśli nie potrzeba lepszego światła, to jednak 17-40 jest bardziej rozsądnym wyborem ze względu na zastosowanie i cenę oczywiście.

Cena odnosi się do rozsądnego wyboru a nie funkcjonalności. Matsil dlaczego przekręcasz moje wypowiedzi ???

Przeczytaj po kolei wszystkie swoje wypowiedzi. Ja nic nie przekręcam, jedynie zadaję pytania .
Jak można powiedzieć, o 2-ch praktycznie takich samych szkłach różniących sie jedynie światłem, że jeden jest niezbyt funkcjonalny a drugi bardziej uniwersalny, na dodatek na korzyść tego ciemniejszego . Poźniej tłumaczysz to ceną, która nijak ma się do funkcjonalności. A na koniec jeszcze piszesz, że ja coś kręcę . Jedyne co w tych stwierdzeniach trafiłeś, to fakt, ze jeden jest droższy a drugi tańszy.

Przecież to jasne, że jak nie potrzebujesz F2.8 to bierzesz 17-40 a jak potrzebujesz to 16-35 i nie trzeba do tego dorabiać jakichś kosmicznych teorii. A to czy warto wydać 2 razy tyle za jaśniejsze szkło to kwestia subiektywnych potrzeb. Jeden powie, że nie warto a inny, że tak, ale praktycznością bym tego nie nazwał.

Jest jeszcze kilka propozycji niezależnych producentów na rynku, które pod kątem ceny też warto rozważyć.