Obiektyw szerokokątny do pełnej klatki

[Bolek02]

Napisałem to z własnych doświadczeń, pierwszy mój 17-40 po ok dwóch latach używania miał pełno paprochów pomiędzy soczewkami a kupiony był jako nówka i praktycznie nie odpinany od korpusu.
Paprochy powodowały paskudne bliki, podczas fotografowania pod słońce. Teraz mam trzeci egzemplarz tego szkła i obydwa ostatnie używałem z filtrem- zero kurzu.
Fakt że często fotografuję w w terenie gdzie nie brakuje pyłków roślin itp., jakby nie było filterek nie zaszkodzi. Przy okazji nie potwierdzam teorii o rozrzucie jakościowym w sensie ostrości tych obiektywów, wszystkie trzy były jednakowe pod tym względem i to bez wybierania.

Nie wiem doprawdy jak to zrobiłeś, bo ja używam tego szkła już ponad trzy lata i żadnego pyłku w środku

--- Kolejny post ---

Ok, muszę przyznać, że kusi mnie ta 16-35, ale jednak.. za drogo i chyba postawie na coś węższego. Ostatecznie skłaniam się ku C 50/ 1.4, ew. Sigma 50 /1.4 jeśli udałoby się ją zdobyć stacjonarnie ze sprawdzeniem AF, ale to takie wstępne i po prostu poczekam jak rozwinie się sytuacja. Ze ok. 3 msc powinno mnie być stać na taki zakup i wtedy najwyżej zobaczę czy nie będzie mnie zbytnio ciągnąć do 17-40 czy 16-35, ew. stałki 35, ale myślę, że jednak 50 może być uniwersalniejsza nieco, szczególnie pod ff.
Także... czekam na przypływ gotówki i póki co wielkie dzięki za pomoc

Nie da się porównać zooma i stałki, bo to dwie różne konstrukcje. C16-35 jest faktycznie drogawy i niezbyt funkcjonalny.C17-40 jest w zasadzie bardziej uniwersalny i jednak sporo tańszy - wart swojej ceny.

[Matsil]

C16-35 jest faktycznie drogawy i niezbyt funkcjonalny.C17-40 jest w zasadzie bardziej uniwersalny

Ciekawe stwierdzenie. Przeczytaj co napisałeś i się jeszcze raz zastanów.
Ja bym powiedział, że raczej 16-35 jest bardziej uniwersalny, bo posiada f2.8, jest szerszy o 1mm, co daje się odczuć. A te 5mm na długim końcu są raczej pomijalne. Oczywiście nie umniejszam tu 17-40, który jest bardzo dobrym szkłem pod FF, w dodatkowo przystępnej cenie. Sam go używałem bardzo długo i mile wspominam. Jak ktoś nie potrzebuje f2.8, co w przypadku UWA jest akurat do zniesienia, to spokojnie może wycelować w 17-40 i zostanie sporo pieniążków na stałą 50-kę czy/i 85-kę.

Chyba nie ma co dalej dywagować. Twórca/twórczyni wątku pt. "Obiektyw szerokokątny do pełnej klatki" już podjęła decyzję.

Też mnie to poruszyło. To tak jakby rozważać czy audi A4 czy A6 i w końcu kupić motocykl .

[Bolek02]

Ciekawe stwierdzenie. Przeczytaj co napisałeś i się jeszcze raz zastanów.
Ja bym powiedział, że raczej 16-35 jest bardziej uniwersalny, bo posiada f2.8, jest szerszy o 1mm, co daje się odczuć. A te 5mm na długim końcu są raczej pomijalne. Oczywiście nie umniejszam tu 17-40, który jest bardzo dobrym szkłem pod FF, w dodatkowo przystępnej cenie. Sam go używałem bardzo długo i mile wspominam. Jak ktoś nie potrzebuje f2.8, co w przypadku UWA jest akurat do zniesienia, to spokojnie może wycelować w 17-40 i zostanie sporo pieniążków na stałą 50-kę czy/i 85-kę.
:.

Moją wypowiedź należy odnieść do puszki FF gdzie nie ma mnożnika x1,6 jak na cropie, stąd jeśli nie potrzeba lepszego światła, to jednak 17-40 jest bardziej rozsądnym wyborem ze względu na zastosowanie i cenę oczywiście.

[Matsil]

Moją wypowiedź należy odnieść do puszki FF gdzie nie ma mnożnika x1,6 jak na cropie, stąd jeśli nie potrzeba lepszego światła, to jednak 17-40 jest bardziej rozsądnym wyborem ze względu na zastosowanie i cenę oczywiście.

A jaki wpływ ma cena na funkcjonalność i uniwersalność??? .