Canon 80-200 2.8L vs 70-200 4L

[Arkan]

Witam,

proszę o poradę użytkwników którzy mieli styczność z Canon 80-200 2.8L,
czy warto inwestować w ten już "leciwy" obiektyw w porównaniu do np.
70-200 f4L?

świetne szklo. Nie jest prawdą, ze ma głośny AF, a i szybkość AFa jest bardzo dobra. USM jest szybszy ale niewiele. Ostry od pełnej dziury. Ma lepszą osłonę p-słoneczną od 70-200 (można manipulować filtrami i deklem nie obcinając palców). Praktycznie rzecz ujmując ma tylko 2 wady:
1. duża min. odległość ostrzenia (1.8m vs. 1.2m 70-200/4)
2. Brak części zamiennych. W praktyce jedyną poważną kontuzją jest wyłamanie przełacznika MF/AF i wtedy jest kapota. Ja ustawiłem w pozycji AF i nie dotykalem więcej. Jak kogoś swędzą łapy i to można zakleić plastrem
Jeśli potrzebujesz światła 2.8 to 80-200/2.8 jest dobrym rozwiązaniem. Jeśli natomiast robisz głównie zdjęcia outdoorowe to 70-200/4 jest trudny do pobicia.

[Scream]

Przegladałem zdjęcia podane przez was, wysłuchałem opinii i teraz sie zastanawiam w jakich kwotach może zamknąć się to szkło. Mówimy oczywiście o używanych egzemplarzach 80-200 , bo na nowe to nie mam co liczyć. Na allegro nie znalazłem żadnej oferty.

[Robson01]

Przegladałem zdjęcia podane przez was, wysłuchałem opinii i teraz sie zastanawiam w jakich kwotach może zamknąć się to szkło. Mówimy oczywiście o używanych egzemplarzach 80-200 , bo na nowe to nie mam co liczyć. Na allegro nie znalazłem żadnej oferty.

Wydaje mi się, że poniżej 3000 zł. spokojnie można kupić, problemem może być dostępność i późniejszy brak serwisu (naprawa) dla tego szkła.

[ghart]

Mam ofertę za 2400
i nie mogę się zdecydować

Około 10lat pacy takiego obiektywu to dojść sporo nawet jak na L-kę.

[Robson01]

Mam ofertę za 2400
i nie mogę się zdecydować

Około 10lat pacy takiego obiektywu to dojść sporo nawet jak na L-kę.

Wszystko zależy w jakim jest stanie i jak był eksploatowany, niestety to można stwierdzić tylko na miejscu - osobiście. Chyba że masz możliwość ewentualnego zwrotu.

[Scream]

Wydaje mi się, że poniżej 3000 zł. spokojnie można kupić, problemem może być dostępność i późniejszy brak serwisu (naprawa) dla tego szkła.

Szczerze mówiąc myślałem,że będzie to raczej kwota poniżej 2000 zł i dlatego zastanawiałem się nad kupnem (względy finansowe). Jeżeli jest -tak jak napisał ghart - w cenie nowego 70-200 f4 L to chociażby ze względu na gwarancję, dostępność części i możliwość wymiany wziąłbym właśnie jego "białego" brata. A światło..cóż..Nie można mieć wszystkiego skupiając się na finansach.

[Robson01]

Poniżej 2 tys. to raczej mało prawdopodobne, a nawet gdyby to pewnie stan takiego szkła byłby nie do przyjęcia. Widziałem ostatnio ten obiektyw w którymś sklepie internetowym za - jeżeli się nie mylę - 2550 zł.

[Pikczer]

Szczerze mówiąc myślałem,że będzie to raczej kwota poniżej 2000 zł i dlatego zastanawiałem się nad kupnem (względy finansowe). Jeżeli jest -tak jak napisał ghart - w cenie nowego 70-200 f4 L to chociażby ze względu na gwarancję, dostępność części i możliwość wymiany wziąłbym właśnie jego "białego" brata. A światło..cóż..Nie można mieć wszystkiego skupiając się na finansach.

Swiatlo w tele jest potrzebne, jesli robi sie konkretne zdjecia - w trudnych warunkach np. koncertowych, badz sportowych (hala sportowa). Chyba wiesz gdzie i co zamierzasz robic, dlatego wybor 70-200 moze okazac sie b. dobrym i bez porownania lepszym niz 80-200 z wielu powodow.