FF vs. APS-C

[Usjwo]

Roznica miedzy FF a APS-C to 1EV, we wszystkich aspektach (GO, szumy, itd)
Jak ktos zrobi obiektyw jasniejszy o 1EV pod cropa, to roznica sie zatrze. Wszystko inne mozna wstawic tak samo do puszki FF jak i APS-C

[Usjwo]

Roznica miedzy FF a APS-C to 1EV, we wszystkich aspektach (GO, szumy, itd)
Jak ktos zrobi obiektyw jasniejszy o 1EV pod cropa, to roznica sie zatrze. Wszystko inne mozna wstawic tak samo do puszki FF jak i APS-C

[Bechamot]

no troche naciagnales . Jeden jest f2.8 drugi f4.
Trzeba by porownac z 24-70, a tu juz cena jest wieksza, ale i jakosc mechaniczn lepsza



I to jest chyba najwazniejsza zaleta APS-C

nic nie jest naciagane

24-105 jest sprzedawany w kicie jako podstawowy obiektyw. zom 4 razy

24-70 nigdy nie byl oferowany jako podstawowy - jest konstrukcja specjaln mozna powiedziec high end.
zreszta bywa tez stosowana przez niektorych w aps -c co mnie troche dziiwi - ale jesli ktos potrzebuje to czemu nie ?.

stosowany w aps wazy dokladnie tyle samo i kosztuje dokladnie tyle samo co w FF.

[Usjwo]

nic nie jest naciagane

24-105 jest sprzedawany w kicie jako podstawowy obiektyw. zom 4 razy

24-70 nigdy nie byl oferowany jako podstawowy

a 17-55 byl sprzedawany w kicie?
24-70 byl i jest z 6D

[Bechamot]

W podanym wcześniej przez kogoś linku (chyba #720 albo #725) Bob Attkins mądrze i prawdziwie pisze, że GO jest ściśle związana w wydrukiem, który ma być odpowiedniej wielkości i z odpowiedniej odległości oglądany, bo GO bez wydruku NIE ISTNIEJE. Tylko w gotowym obrazie oglądanym z konkretnego dystansu możemy ocenić, co jest wg nas ostre, a co nie jest. Zmieniając format wydruku lub odległość obserwacji- zmieniamy GO na tym samym zdjęciu.

:

to jest kolejna glupota cytowana bez zrozumienie. ( CYTOWANA - nie Twoja - nie obraz sie przypadkiem)
GO nie istnieje wowczas kiedy w ogole nie ma zdjecia.



GO istnieje juz na matrycy.
Granice jej wyzanacza wielkosc krazka rozproszenia.


gdybysmy obserwowali obraz na matrycy
jesli wielkosc krazka rozproszenia osiagnie wartosc rozdzileczosci oka obserwatora to bedzie to graniczna nieostrosc ponizej ktorej obraz uznaje sie za ostry.
tzn gdyby ogladac odbitki sytkowe z formatu 24*36 mm kR = 0,1 mm-.
i ten KR wyznaczy nam granice GO na matrycy / odbitce stykowej.
jesli nieostrosc bedzie wieksza od 0,1mm , wyjdziemy poza granice GO.

jesli powiekszymy iles razy obraz i obserwujemy go na powiekszenieu to KR trzeba tyle razy pomniejszyc ile razy zrobilismy powiekszenie.

przy 5 krotnym poiwiekszeniu granica GO na matrycy musi byc liczona inaczej , nalezy przyjac 5 razy mniejszy KR i wten sposob mozna ja przeliczyc na wielkosc obrazu , poniewaz rachunek GO nie uwzglednia wielkosci powiekszenia .
Wielkosc powiekszenia uwzglednia sie w KR.

Granice GO na obrazie zmieniaja sie w zaleznosci od powiekszenia.

Inaczej liczy sie powiekszenie dla analogu : KR= 0,1 / powiekszenie ( dla matrycy masz ten sam wzor na GO przyjmujesz KR = 0,1/1 = 0,1 ( powiekszenie 1) )


inaczej liczy sie powiekszenie dla cyfry KR = 2* wielkosc pixela /powiekszenie

czym dla oka w analogu jest graniczna rozdzielczoc 0,1 mm ( 10 cykli na mm) tym w cyfrze jest najmniejsza rozroznialnosc szczegolow = 2 pixele - tak wielkie musi byc rozmycie aby je dostrzec.


qrde 100 razy piszesz i nie rozumiesz istoty zjawiska i nie zrozumiesz nigdy.

czegokolwiek sie tknac wypisujsz rzeczywsicie banialuki

jak nawet ta - piszesz gdzies ze doskonaly obiektyw ma nieskonczona rozdzielczosc.

gdybys nie zmyslal , a zagladnal do podrecznieka wiedzialbyc , ze doskonaly obiektyw moze przeniesc maksymalna rozdzielczosc wynikajaca z dlugosci fali swiatla , nie moze byc nieskonczona.

ja juz tego nie komentuje , bo szkoda czasu , ale tak jest doslownie w kazdej wypowiedzi.

czy robisz w ogole zdjecia ?
mozesz pokazac swoja galerie?

zaloze sie , ze .... ach nie pisze. domyslam sie.

--- Kolejny post ---

dopisek

przyklad

licze dla f=100 mm
odleglosc 200 cm
przyslona 2


z 24*36 mm dla powiekszenia 4 razy KR = 0,025 mm

ostrosc: 1,98 do 2,02 mm GO = 3,98 cm

te same nastawy ale ogladamy obraz na matrycy , czyli stykowke KR =0,1

ostrosc : 1,93 do 2,08 m GO= 15,22 cm - to jest GO na matrycy.

qrde nie powowluj sie na jakies autorytety z sieci , gdyz to sa niestety fantasmagorie co przywolujesz i wody z mozgu nie damy sobie latwo zrobic.

[Bechamot]

a 17-55 byl sprzedawany w kicie?
24-70 byl i jest z 6D

24-70/4.0 a nie 2.8

24-70 /4 ma cene porownywalna/ troche wyzsza z 17-55 do aps ale jest to obiektyw z prawdziwym macro - daje wiecej mozliwosci.
raczje przyrownalbym 24-105 do 17-55 jako te z zalozenia podstawowe .

nie mozna mowic ze obiektywy do ff musza byc drozsze , wieksze i ciezsze.

bo teleobiektywy stosuje sie te same,
uwa , lub wa ktore wymagaja specjalnej konstrukcji do aps tez nie sa tanie.
ten podstawowy canona aps 17-55 / 2,8 ma porownywalny ciezar i nawet jest drozszy od podstawowego canona dla FF czyli 24-105L



to sa duchowi krewni dla tych formatow.
dla FF moghe znalezc starczej generacji 28-70 /3,5 bodaj , ktory kosztuje grosze , jest maly , lekki i rysuje wspaniale.

do FF masz konstruowane roniwez swietne obiektywy za dobre pieniadze 85/1,8 100/2 , 50 (1,4 - tze same dla obu formatow.
zadna korzysc aps. waza tyle samo , kosztuja tyle samo.

nie wiem co chcesz powiedziec.
Ja mowie , ze nieprawda jest ze puszki FF sa wieksze , ciezsze i drozsze , gdyz dalem realne przyklady ze sa lzejsze i tansze.
ich cena i wielkosc , ciezar nie wynika z wielkosci matrycy FF a z zalozen konstrukcyjnych - moga byc mniejsze i lzejsze a nawet tansze
obiektywy do FF wcale tez nie musza byc drozsze i wieksze.
te same tele . uwa , Wa czesto inne porownywalna cena , wielkosc , ciezar.


wiem bo mialem aps i ff i nie teoryzuje.
za te same pieniadze , albo i taniej niz aps da sie kupic nowy FF .
ostatni FF jest tanszy od ostatniego aps u canona . ds jeszcze nie wyszedl.
nie musi byc drozej i ciezej , przeciwnie , mozna kupic lzejsze od niejednego aps.

trudno jest kupic za te same pieniadze FF o tej samej szybkosci co aps .
1o klatek / sek w puszcze FF rzeczywiscie kosztuje znacznie drozszej.

[atsf]

to jest kolejna glupota cytowana bez zrozumienie. ( CYTOWANA - nie Twoja - nie obraz sie przypadkiem)
GO nie istnieje wowczas kiedy w ogole nie ma zdjecia.

Moja śp. babcia by powiedziała, że tyle wiesz, co zjesz Jeżeli śmiesz w ogóle kwestionować opinie faceta o światowym nazwisku (i to bynajmniej nie polityka) to ty straszny bufon jesteś. Nie rozumiesz ani tego, co on pisze, ani nawet tego, co sam usilnie usiłujesz tłumaczyć. Cały wywód Attkinsa jest w zasadzie tym samym, co ty twierdzisz, i nawet tego nie widzisz, ale z góry zakładasz, że wszyscy inni pitolą, a tyś jeden mundry!

GO jest cechą OBRAZU PŁASKIEGO tworzonego przez obiektyw, obojętnie na czym by on nie był utworzony, czy to będzie matryca, matówka, ściana, kurtyna wodna, czy gotowy wydruk tego obrazu.

GO nie jest cechą ani obiektywu, ani matówki, ani matrycy, ani papieru, ani ściany, ani rozpylonej wody- jest cechą PŁASKIEGO OBRAZU.

GO zależy od skali powiększenia obrazu. Np. obraz utworzony na matówce jest powiększany przez okular dla stworzenia warunków zbliżonych do obserwacji wydruku tego obrazu ze stosownej odległości, dzięki temu użytkownik SLR ma możliwość wstępnie ocenić wynikową GO w obrazie.

Krążek rozproszenia KR określa się wstecznie wychodząc od akceptowalnego krążka rozproszenia w obrazie o skali powiększenia X- krążek rozproszenia na nośniku rejestrującym ma mieć X razy mniejszy wymiar bez względu na to, czy jest to matryca, czy klisza.

W analogu i w cyfrze graniczna rozdzielczość wynosi (w ustalonych warunkach) NA WYDRUKU/POWIĘKSZENIU TYLE SAMO, tj. ca 0,1 mm x 2, albowiem, czy to linia, czy piksel, musza być sparowane, aby być rozróżnialne. Ta rozróżnialność jest istotna jedynie w płaszczyźnie ostrości i nigdzie więcej! W tej płaszczyźnie nie istnieje nic takiego, jak krążek rozproszenia, krążki rozproszenia tworzą obrazy przed i za płaszczyzną ostrości, gdy wskutek nieostrości rozróżnialność linii czy pikseli stopniowo zanika.

To, co podajesz jako graniczna rozdzielczość dla analogu, czyli 0,1 mm, dotyczy gotowego powiększenia na papier,a ponadto odpowiada rozdzielczości 5 par linii na mm. Najdrobniejszy szczegół może mieć rzeczywiście 0,1mm, ale muszą być dwa szczegóły, aby je rozróżnić. Odwraca się tę sytuację fotografując wzorzec z na przemian czarnych i białych linii, z których każda para definiuje dwa rozróżnialne szczegóły. W cyfrze jest tak samo: w wynikowym obrazie/wydruku rozróżnialność szczegółów opiera się na tym samym założeniu: 2 x 0,1 mm BO PRZECIEŻ NIE ROZRÓŻNIA SIĘ ROZDZIELCZOŚCI GOTOWEGO OBRAZU W ZALEŻNOŚCI OD TECHNOLOGII JEGO UZYSKANIA.

Zarówno w fotografii analogowej jak i w cyfrowej podczas wykonywania gotowych odbitek/wydruków następuje w identyczny sposób powiększenie obrazu utworzonego na nośniku rejestrującym, ale skala tego powiększenia może być różna. Analog FF i cyfra FF mają te same współczynniki skalowania obrazu, a APS-C ma większy, bo klatka jest mniejsza.

Doskonały obiektyw, znawco wszystkiego, to taki obiektyw, który nie przejmuje się długością fali światła aż tak bardzo, jak ty, i potrafi skupiać hiper-dalekie nadfiolety Tu nie idzie o zgodność z wąsko wykorzystywanym w fotografii zakresem promieniowania elektromagnetycznego, ale o zasadę no limit, czyli ustalenia granicy funkcji w nieskończoności, aby uwypuklić pewne prawidłowości. Doskonały obiektyw nie ma także ani aberracji, ani winietowania, ani mu AF nie szwankuje

Popatrz się, O Znawco!, na ten swój przykład rachunkowy w końcu posta, i znajdź błąd rachunkowy, któryś pierdyknął, aż drzewa zaszumiały.
A potem stuknij się w banię, bo ten przykład jest OKDP jak prawie wszystkie twoje bajki! Nie jest to ani merytoryczne, ani logiczne, ani poprawne rachunkowo!

GO określa się dla gotowego obrazu, a z niej określa się wielkość plamki rozproszenia na formacie nośnika rejestrującego, a nie robi się jakichś wycinanek i łamańców.
Jeśli wynikowo zakładasz KR= 0,25 przy powiększeniu 4 x, to KR na matrycy/kliszy ma mieć 0,25/4=0,0625 mm i ni chu-chu inaczej!

Jeśli zaś dla gotowego powiększenia 4 x zakładasz KR=0,1, to na matrycy/kliszy KR=0,025.

Matrycę i ducha obrazu oglądasz gołym okiem?! To ja nie wiem, czyś ty spirytysta, czy alkoholik!


Co się zaś tyczy rozmiarów, wagi i i kosztów optyki pod FF i pod APS-C, to twojej troskliwej uwadze polecam porównanie tych parametrów dla obiektywów EF 4-5,6/100-400 mm L IS z EF-S 4-5,6/55-250 mm IS STM (1,36 kg vs. 0,405 kg i ca 5000 zł vs 700 zł), i porównać najlżejsze korpusy FF i APS-C wagowo i cenowo, czyli EOS 6D z EOS 100 lub EOS M.

[Bechamot]

Moja śp. babcia by powiedziała, że tyle wiesz, co zjesz Jeżeli śmiesz w ogóle kwestionować opinie faceta o światowym nazwisku (i to bynajmniej nie polityka) to ty straszny bufon jesteś. Nie rozumiesz ani tego, co on pisze, ani nawet tego, co sam usilnie usiłujesz tłumaczyć. Cały wywód Attkinsa jest w zasadzie tym samym, co ty twierdzisz, i nawet tego nie widzisz, ale z góry zakładasz, że wszyscy inni pitolą, a tyś jeden mundry!

GO jest cechą OBRAZU PŁASKIEGO tworzonego przez obiektyw, obojętnie na czym by on nie był utworzony, czy to będzie matryca, matówka, ściana, kurtyna wodna, czy gotowy wydruk tego obrazu.

GO nie jest cechą ani obiektywu, ani matówki, ani matrycy, ani papieru, ani ściany, ani rozpylonej wody- jest cechą PŁASKIEGO OBRAZU.

GO zależy od skali powiększenia obrazu. Np. obraz utworzony na matówce jest powiększany przez okular dla stworzenia warunków zbliżonych do obserwacji wydruku tego obrazu ze stosownej odległości, dzięki temu użytkownik SLR ma możliwość wstępnie ocenić wynikową GO w obrazie.

[B
Jeśli zaś dla gotowego powiększenia 4 x zakładasz KR=0,1, to na matrycy/kliszy KR=0,025.

Matrycę i ducha obrazu oglądasz gołym okiem?! To ja nie wiem, czyś ty spirytysta, czy alkoholik!


M.

juz tracisz powoli kontrole nad samym soba.


ale co chcesz powiedziec ?

ze na matrycy nie ma GO?
na obrazie rzutowanym na plaszczyzne filmu nie ma GO ?

ja cenie rzeczowe wypowiedzi ludzi , ktorzy cos wiedza , ale wybacz zwyczajnie wymyslasz rozne hipotezy na potrzeby jakiegos postu nie majac pojecia o tym ,ze jest inaczej.

ja tego nie ewidencjuje i mnie to specjalnie nie obchodzi , czasem kiedy przeczytam jakas wyjatkowa glupote to sie wlacze.

a moze pokazalbyc choc pare swoich zdjec?
jedno zdjecie mowi ponoc wiecej niz tysiac slow.
to jest dosyc dobra metoda weryfikacji swoich racji.

wiec ... zapraszam.




ps . - czy ogladam obraz z matrycy - oczywiscie - na LV i to na starszym ekranie w wielkosci cos jak FF. moze troche wiecej.
jasne ze nie studiuje gO , ale ona tam jest .

[pan.kolega]

juz tracisz powoli kontrole nad samym soba.


ale co chcesz powiedziec ?

ze na matrycy nie ma GO?
na obrazie rzutowanym na plaszczyzne filmu nie ma GO ?

[...]
to jest dosyc dobra metoda weryfikacji swoich racji.

wiec ... zapraszam.

Bechamot, zamiast się pastwić nad atsf, napisz do Boba Atkinsa, on żyje -- może go przekonasz a przynajmniej możesz go zmieszć z błotem za herezje które wypisuje dla większych tłumów. Jeśli pytasz o galerię zdjęć jako metodę weryfikacji kompetencji optycznych, to ja Ciebie zapytam, ile masz patentów i publikacji, ten Bob akurat ma trochę i galerię też. I mówi poniżej, że ma resume - a Ty jakie masz?

Ja zgadzam się z nim w tej materii w 100% - nie ma GO na matrycy, czyli jest jakakolwiek, zależna od mocy lupy użytej do ogladania i odległości.


Je suis Bob Atkins.



" I actually have a Ph.D. in Chemistry from the University of Bristol in the UK and I worked for about 25 years as a chemist/physicist at Yale University in CT and Bell Laboratories in NJ. Currently I am working full time at photography though it's debatable whether I can actually be said to be making a "living" from photography and photography related writing!

I am available for jobs ranging from photography through technical writing and editing to consulting in fiber optics technology. I hold 20 patents and have 50+ peer reviewed publications (mostly in optical fiber technology and related fields), so I do have a resume!"

[atsf]

Bechamot, jesteś żałosny!

Pokazuję ci nie pierwszy raz, że albo chrzanisz, albo popełniasz debilne błędy jak dyslektyk jakiś, a ty się do tego nie odnosisz tylko chcesz weryfikować swoje racje w oparciu o cudze portfolio. Piękne zdjęcia potrafią robić ludzie nie mający bladego pojęcia o zasadach fizyki i technice, ale wytłumaczyć dlaczego one pięknie wyszły, albo jeszcze lepiej- dlaczego nie wyszły i za cholerę nie wyjdą, to trzeba umieć, bo trzeba mieć ścisłą wiedzę a nie talent artystyczny, więc wal się z takimi wymaganiami! Ani krytyk literacki nie musi być pisarzem, ani recenzent muzyczny kompozytorem, ani krytyk filmowy reżyserem czy aktorem, a także żaden inżynier z OBR Canona, Nikona czy Olympusa nie musi być światowej sławy fotografikiem.

Jeżeli chcesz coś udowadniać zdjęciami, to udowadniaj swoje racje swoimi zdjęciami, a nie że ja nie mam racji na sucho. Ja już paręnaście zdjęć zamieściłem dla udowodnienia tego, o czym piszę, a że piszę o technice, to zdjęcia są techniczne, a nie artystyczne, i innych w tym temacie nie trzeba, ty specu od stykówek z matrycy!