FF vs. APS-C

[Bechamot]

a 17-55 byl sprzedawany w kicie?
24-70 byl i jest z 6D

24-70/4.0 a nie 2.8

24-70 /4 ma cene porownywalna/ troche wyzsza z 17-55 do aps ale jest to obiektyw z prawdziwym macro - daje wiecej mozliwosci.
raczje przyrownalbym 24-105 do 17-55 jako te z zalozenia podstawowe .

nie mozna mowic ze obiektywy do ff musza byc drozsze , wieksze i ciezsze.

bo teleobiektywy stosuje sie te same,
uwa , lub wa ktore wymagaja specjalnej konstrukcji do aps tez nie sa tanie.
ten podstawowy canona aps 17-55 / 2,8 ma porownywalny ciezar i nawet jest drozszy od podstawowego canona dla FF czyli 24-105L



to sa duchowi krewni dla tych formatow.
dla FF moghe znalezc starczej generacji 28-70 /3,5 bodaj , ktory kosztuje grosze , jest maly , lekki i rysuje wspaniale.

do FF masz konstruowane roniwez swietne obiektywy za dobre pieniadze 85/1,8 100/2 , 50 (1,4 - tze same dla obu formatow.
zadna korzysc aps. waza tyle samo , kosztuja tyle samo.

nie wiem co chcesz powiedziec.
Ja mowie , ze nieprawda jest ze puszki FF sa wieksze , ciezsze i drozsze , gdyz dalem realne przyklady ze sa lzejsze i tansze.
ich cena i wielkosc , ciezar nie wynika z wielkosci matrycy FF a z zalozen konstrukcyjnych - moga byc mniejsze i lzejsze a nawet tansze
obiektywy do FF wcale tez nie musza byc drozsze i wieksze.
te same tele . uwa , Wa czesto inne porownywalna cena , wielkosc , ciezar.


wiem bo mialem aps i ff i nie teoryzuje.
za te same pieniadze , albo i taniej niz aps da sie kupic nowy FF .
ostatni FF jest tanszy od ostatniego aps u canona . ds jeszcze nie wyszedl.
nie musi byc drozej i ciezej , przeciwnie , mozna kupic lzejsze od niejednego aps.

trudno jest kupic za te same pieniadze FF o tej samej szybkosci co aps .
1o klatek / sek w puszcze FF rzeczywiscie kosztuje znacznie drozszej.