FF vs. APS-C

[Bechamot]

dopisek i korekta:

1 lumen odpowiada mocy ok 1,4 mW dla swiatla bialego 555nm - niczego to nie zmienia co do zasady , wartosci liczbowe sa nieco inne.

jednak pamiec jest zawodna w stosunku do tak rzadko uzywanych liczb.

[pan.kolega]

Brawo za spostrzegawczość !, przenikliwość !! i odwagę !!!

Zauważyłeś i napisałeś właśnie że zdjęcie z mniejszej matrycy ma takie same cechy jakościowe jak z matrycy większej

jp

PS

Nie, hola, zdjęcie to zdjęcie, a zapis na matrycy to tylko zapis na matrycy.
Zdjęcie ma taki sam rozmar, bez względu na rozmiar matrycy z której powstało.

Wew zwionzku szczym, każdy centymetr kwadratowy zdjęcia jest wyprodukowany przez ponad 2.5 raza większa powierzchnię sensora jeżeli to był sensor FF zamiast APSC. Ponieważ naświetlenie nie zależy od rozmiaru matrycy, ergo, każdy cm2 zdjęcia FF jest wyprodukowany przez ponad 2.5 raza tyle światła co cm2 zdjęcia z APSC. Dlatego właśnie może być lepszej jakości.

O to właśnie chodzi. Tu jest pies pogrzebany i w tym sęk.

Teraz poniał fersztejn kapujesz?

[atsf]

Nie, hola, zdjęcie to zdjęcie, a zapis na matrycy to tylko zapis na matrycy.
Zdjęcie ma taki sam rozmar, bez względu na rozmiar matrycy z której powstało.

Wew zwionzku szczym, każdy centymetr kwadratowy zdjęcia jest wyprodukowany przez ponad 2.5 raza większa powierzchnię sensora jeżeli to był sensor FF zamiast APSC. Ponieważ naświetlenie nie zależy od rozmiaru matrycy, ergo, każdy cm2 zdjęcia FF jest wyprodukowany przez ponad 2.5 raza tyle światła co cm2 zdjęcia z APSC. Dlatego właśnie może być lepszej jakości.

O to właśnie chodzi. Tu jest pies pogrzebany i w tym sęk.

Teraz poniał fersztejn kapujesz?

Znaczy, denat utopiony w Atlantyku jest bardziej utopiony, niż ten w łyżce wody?

[jan pawlak]

Nie, hola, zdjęcie to zdjęcie, a zapis na matrycy to tylko zapis na matrycy.
Zdjęcie ma taki sam rozmar, bez względu na rozmiar matrycy z której powstało.

Wew zwionzku szczym, każdy centymetr kwadratowy zdjęcia jest wyprodukowany przez ponad 2.5 raza większa powierzchnię sensora jeżeli to był sensor FF zamiast APSC. Ponieważ naświetlenie nie zależy od rozmiaru matrycy, ergo, każdy cm2 zdjęcia FF jest wyprodukowany przez ponad 2.5 raza tyle światła co cm2 zdjęcia z APSC. Dlatego właśnie może być lepszej jakości.

O to właśnie chodzi. Tu jest pies pogrzebany i w tym sęk.

Teraz poniał fersztejn kapujesz?

==================================================
Oryginalne pytanie :

Mamy aparaty FF (matryca większa) i APS-C , (matryca mniejsza), matryce o tej samej gęstości pikseli
Tym samym obiektywem, w tych samych warunkach robimy zdjęcia.

Na zdjęciach z :
- APS-C
-oraz na wycinku, z większej matrycy FF, o rozmiarze APS-C
będziemy mieli tą sama jakość (szumy, ostrość, dynamikę, GO, ...) czy inną ?

Bechamot, taką samą czy inna jakość ?, na coś się musisz zdecydować !

Odpisałeś że taka sama

Jeszcze raz :
jest jakość na zdjęciu z APS-C taka sama jak na środkowej części na zdjęciu z FF też nie jest taka sama?


Czy twoja powyższa odpowiedź znaczy że nie jest taka sama ?

jp

PS
To i tak dobrze że nie uciekasz od jasnej odpowiedzi w żądanie płacenia ! (jak na razie)

[RobertON]

Eeech, chyba warto to zobaczyć, bo szkoda już pisać.

Depth of Field and the Small-Sensor Digital Cameras - photo.net

Digital Camera Sensor Sizes: How it Influences Your Photography

http://www.clarkvision.com/articles/dof_myth/

[rzep]

Panowie! Różnicę widać w praktyce. Mam wykształcenie humanistyczne (średnie techniczne, ale już nic nie pamiętam) więc szczegóły techniczne są dla mnie mało istotne. Ogniskowa 35mm dla FF przy świetle 1.4 daje pewną głębie ostrości, ekwiwalent na APS/C, to 22mm, przy świetle 1.4 głębia ostrości będzie większa. Czyli przy określonej ogniskowej lub jej ekwiwalencie, na tej samej przysłonie, głębia ostrości zawsze będzie mniejsza na FF. Różnica nie jest kolosalna, ale zauważalna. Kwestia mniejszych szumów chyba nie podlega dyskusji. Poza tym firma Canon nie produkuje uszczelnionych zoomów standardowych lub UWA. Miałem C 17-55 2.8. Był przyzwoicie ostry, ale jakość wykonania kiepściutka. Mżawki nie przetrzyma, przy dużej wilgotności szkła parują od środka, o masie kurzu pod przednią soczewką nie wspomnę. To generalnie zmusiło mnie do przejścia na FF. Gdyby kiedyś producenci aparatów zdecydowali, że APS/C jest standardem na cyfrze, to założę się, że zdjęcia, które by powstały byłyby równie dobre jak te na FF. Średni format cyfrowy jest tylko cropem i fotografom to nie przeszkadza. No, ale ja, to się na technice nie znam, tylko pstrykam fotki Życzę owocnej dyskusji.

[pan.kolega]

==================================================
Oryginalne pytanie :

Mamy aparaty FF (matryca większa) i APS-C , (matryca mniejsza), matryce o tej samej gęstości pikseli
Tym samym obiektywem, w tych samych warunkach robimy zdjęcia.

Na zdjęciach z :
- APS-C
-oraz na wycinku, z większej matrycy FF, o rozmiarze APS-C
będziemy mieli tą sama jakość (szumy, ostrość, dynamikę, GO, ...) czy inną ?

Bechamot, taką samą czy inna jakość ?, na coś się musisz zdecydować !

Odpisałeś że taka sama

Jeszcze raz :
jest jakość na zdjęciu z APS-C taka sama jak na środkowej części na zdjęciu z FF też nie jest taka sama?


Czy twoja powyższa odpowiedź znaczy że nie jest taka sama ?

jp

Na matrycy jakość jest taka sama lokalnie, z tym, że to nie dotyczy GO, bo nie ma czegoś takiego jak lokalna GO. Cała matryca FF oczywiście zawiera więcej informacji niż skropowana.

Na zdjęciu jakość nie jest taka sama, ani lokalnie ani globalnie. Fakt, pytałeś o zdjęcie, więc odpowiedź powinna być od poczatku NIE, ani lokalnie, ani globalnie, jakość nie jest taka sama na zdjęciu.

Tak jak wyżej, każda jednostka powierzchni gotowego zdjęcia z większej matrycy jest narysowana przez k^2 więcej światła, gdzie k to współczynnik kropa.

PS
To i tak dobrze że nie uciekasz od jasnej odpowiedzi w żądanie płacenia ! (jak na razie)

A Ty niestety nie odpowiedziałeś na moje proste pytanie gdziś wyżej: Czy powiększanie, które nazywasz optycznym, powodowałoby utratę jakości gdyby obiektyw powiększalnika był idealny? (Bez wad czy aberracji, MTF =1 wszędzie.)

[cobalt]

Temat założony w dziale "testy sprzętu" - oczywiście o testach możemy zapomnieć.
Błagam nie pier........ już o GO, bo skończy się na liczeniu linii.
Czy Wy robicie jakieś zdjęcia (czasami) .

[jan pawlak]

pan.kolega

Pytanie :
Mamy aparaty FF (matryca większa) i APS-C , (matryca mniejsza), matryce o tej samej gęstości pikseli
Tym samym obiektywem, w tych samych warunkach robimy zdjęcia.
jest jakość na zdjęciu z APS-C taka sama jak na środkowej części na zdjęciu z FF też nie jest taka sama ?


Chciałbym dokładnie zrozumieć co mi chcesz przekazać poprzez :
Na matrycy jakość jest taka sama lokalnie
Na zdjęciu jakość nie jest taka sama

Czyli mamy małą matrycę i dużą matrycę, ten sam obiektyw, warunki zdjęcia, ta sama gęstość pikseli
Otwiera się migawka :
- na mniejszej matrycy oraz
- na większej matrycy, w jej części środkowej
jakość jest ta sama jak piszesz
Zamyka się migawka i ....... co dalej
W którym momencie większa ilość energii padającej ma większą matrycę powoduje że jest lepsze jakościowo zdjęcie ?

Mam zdjęcie z mniejszej matrycy, obok o tym samym rozmiarze zdjęcie wycięte z dużej matrycy.
Gdzie/jakie są różnice między tymi zdjęciami spowodowane większą ilością energii padającej na większą matrycę ?

To jest ostrość ?, GO ?, dynamika ?, szumy ?, ..... ?

jp

PS
Powiększanie optyczne to zjawisko "rozmywania" obrazu na płaszczyźnie, zmniejszanie rozdzielczości, powoduje np. utratę ostrości.
Idealny obiektyw robi to idealnie.

Rzeczywiście pojęcia lokalna jest niedoprecyzowane. Używaliśmy go żargonowo w zastępstwie na każdej jednostce powierzchni
W tym rozumieniu, dla zdjęć, ostrość, GO, szumy, dynamika,... są cechami lokalnymi , przy idealnym obiektywie, w każdym "kawałku" zdjęcia są takie same.

[RobertON]

Mam zdjęcie z mniejszej matrycy, obok o tym samym rozmiarze zdjęcie wycięte z dużej matrycy. Gdzie/jakie są różnice między tymi zdjęciami spowodowane większą ilością energii padającej na większą matrycę ?
To jest ostrość ?, GO ?, dynamika ?, szumy ?, ..... ?
jp

Już się całkiem znudziło pisanie, to może obrazki bardziej powiedzą, ale z nikona.

http://neilvn.com/tangents/full-fram...epth-of-field/