FF vs. APS-C

[RobertON]

ps. chyba juz czas zamknac ten smietnik.

Ależ dlaczego, przecież tu są pouczające informacje.

[zysk]

Ależ dlaczego, przecież tu są pouczające informacje

Ten zestaw subiektywnych arumentów ,uzasadnionych swoją wiedzą , to na pewno nie są informacje
a tym bardziej nie sa to informacje użyteczne,a chyba nam o takie chodzi .

[RobertON]

Ten zestaw subiektywnych arumentów

Ale przynajmniej zmuszają do zastanowienia i poszukania odpowiedzi na wątpliwości.
Niektórym wystarcza, że spala się mieszanka paliwo-powietrzna nad tłokiem silnika, a niektórzy rozważają procesy fizyko-chemiczne w czasie owego spalania .

Dlatego zainteresował mnie skutek na przetworniku (matrycy) z większą i mniejszą soczewkę, co akurat jest w temacie FF vs APS-C. Tylko trochę na poziomie bardziej składowym - czy coś w tym złego ?

[Bechamot]

Ten zestaw subiektywnych arumentów ,uzasadnionych swoją wiedzą , to na pewno nie są informacje
a tym bardziej nie sa to informacje użyteczne,a chyba nam o takie chodzi .

oczywiscie ze nie sa to informacje uzyteczne ... dla ignoranta.
i to sie pozniej przeklada na jakosc prac fotograficznych ignoranta , lub tez poziom domoroslych " testow"

oczywiscie nikogo konkretnego nie mam na mysli , ja tylko tak ogolnie z empirii...

[zysk]

oczywiscie ze nie sa to informacje uzyteczne ... dla ignoranta

IMHO
dla fotografików zawodowych lub takich ,którzy zdobywają nagrody za swoje fotografie (to chyba nie ignoranci)
ten pseudonaukowy bełkot też się nie przyda.

[Bechamot]

IMHO
dla fotografików zawodowych lub takich ,którzy zdobywają nagrody za swoje fotografie (to chyba nie ignoranci)
ten pseudonaukowy bełkot też się nie przyda.

masz racje , oczywiscie istnieje belkot pseudonaukowy , istnieje tez belkot fotograficzny.
oczywiscie nie mam nikogo konkretnego na mysli , ja tylko tak ogolnie z empirii...

z tym, ze ten watek nie jest chyba adresowany dla zdobywcow nagrod i fotografikow zawodowych ( sic !) .
Jesli masz siebie na mysli , to niepotrzebnie tracisz tutaj czas.
ja sie nie nudze , zawodowym artysta nie jestem, nawet nie jestem artysta-amatorem. ba w ogole nie jestem artysta - zadnym.

najwieksza sztuka jest sztuka zarabiania pieniedzy , jak mawia pewien znany calemu swiatu artysta- do tego multimilioner , jesli nie juz miliarder.

[pan.kolega]

tak jest to oczywiste i dziwi mnie ze niektorzy watpia nawet w empirie , bo rozumiem ze niekoniecznie musieli uwazac na lekcjach fizyki , majac np nauczycielke o zgrabnych nogach ;-)


ale maly niuans

jesli naswitlasz o dzialke dluzej to nie ma przypadku dostarczenia tej samej ilosci energii tylko wiecej.
zaleznosc pomiedzy szumami a ISO czyli wzmocnieniem nie jest prostoliniowa w calym zakresie.
tutaj moze sie oplacic zwiekszyc ilosc energii przez przedluzenie czasu i dzieki temu obnizyc stopien wzmocnienia czyli ISO.
wiecej dostarczonej energii = mniej szumow .

dla przypadku stalego ISO czyli stopnia wzmocnienia przedluzenie czasu nic nie daje jesli dostarczylibysmy te sam porcje energii np przymykajac odpowiednio przyslone - przeciwnie moze byc nawet gorzej.


cokolwiek by powiedziec - o widzialnosci szumu decyduje zawsze poziom sygnalu.
niski sygnal ( czyli ciemny obraz ) wymusza stosowanie wysokich ISO.
zatem szumy zeleza nie tyle od iso co od tego poziomu sygnalu, czyli dotrczonej a nastepnie przejetej przez matryce energii calkowitej.

No to jest oczywiste, że naświetlenie na jednostkę powierzchni musi pozostać takie samo dla każdego ISO, więc nie można tak sobie po prostu przedłużyć tylko czasu. Właśnie na tym widz polega, jak zwiększyć ilość zebranego światła nie zmieniajac ekspozycji, -- to można osiagnać właśnie tylko przez powiększenie powierzchni matrycy. Niestety, energia zebrana powyżej zakresu dynamicznego receptorów się nie liczy.

Więc przedłużenie czasu można tylko rozumieć tak, że równocześnie zmniejsza się otwór (wtedy ta sama ilość światła, nie ma zysku) albo równocześnie zmniejsza się ISO (wtedy zbera się więcej światła, oczywisty zysk jakości.)

[Bechamot]

No to jest oczywiste, że naświetlenie na jednostkę powierzchni musi pozostać takie samo dla każdego ISO, więc nie można tak sobie po prostu przedłużyć tylko czasu. Właśnie na tym widz polega, jak zwiększyć ilość zebranego światła nie zmieniajac ekspozycji, -- to można osiagnać właśnie tylko przez powiększenie powierzchni matrycy. Niestety, energia zebrana powyżej zakresu dynamicznego receptorów się nie liczy.

Więc przedłużenie czasu można tylko rozumieć tak, że równocześnie zmniejsza się otwór (wtedy ta sama ilość światła, nie ma zysku) albo równocześnie zmniejsza się ISO (wtedy zbera się więcej światła, oczywisty zysk jakości.)

tak jest i ja nie moge zrozumiec ze 35 lat po wprowadzeniu fotografii cyfrowej ( o czym dowiaduje sie codziennie sluchajac programu 1 polskiego radia) ludzie ciagle nie bardzo to rozumieja tworzac nieprawdopodobne wprost teorie i wyjasnienia.

podejscie " energetyczne" jest bardzo przydatne i wygodne , jesli sie to zrozumie ma sie zawsze wskazowki jakie nastawy w danej sytuacji sa optymalne.


oplaca sie zadbac o mozliwie silny poziom sygnalu na matrycy czyli jasnosc obrazu - to bedzie prowadzic zawsze do wynikowo lepszej jakosci zdjecia.

oczywiscie " mozliwie silny " nie znaczy za wszelka cene . trzeba sie zastanowic , czy lepiej otworzyc przyslone na maxa degradujac rozdzielczosc obiektywu , czy lepiej tylko do przyslony np 4.0.?
Co sie stane jesli w nocy na 6400 przymkne do 16?
Gdyby tak dostarczyc wiecej energii czyli otworzyc do np 5,6 powinno byc lepiej . I wcale nie musza byc znane dokladnie wykresy . Ogolne zaleznosci obowiazuja zawsze.

[zysk]

z tym, ze ten watek nie jest chyba adresowany dla zdobywcow nagrod i fotografikow zawodowych ( sic !) .
Jesli masz siebie na mysli , to niepotrzebnie tracisz tutaj czas.

-do kogo jest adresowny ? ,nie ma takiego wykszałconego aby zrozumieć o co Wam( 2-4) chodzi w tym watku,
a wydawało się ,można odpowiedzieć:
TAK ,ponieważ lub NIE ponieważ ... .
-oczywiście marnuję czasu przeglądając ten wątek ,ale łudziłem się ,że znajdę jakieś proste ,logiczne opisanie FF vs Crop,a nie pokrętne
wykluczajace sie co 2-3 wpisy argumenty ,poparte niudolnym tłumaczenim z zagranicznych wydawnictw napisanych
przez fizyków i optyków a nie fotografów
-zanim ,ktoś zapyta ,po co w takim razie tu zaglądam,
odpowiem:
długo użytkowałem APS-S ,krócej FF ,a teraz równolegle obydwa.Chciałem zweryfikować i porównać swoje zdanie z innymi.
Niestety ten watek w porównani z dziesiątkami innych ,jest najmniej użyteczny/przydatny ,dla szukającego odpowiedzi pytanie.
Ale w tej dyskusji interlokutorzy główni tak się zamotali w swoich argumentach i sprzeczkach pomiędzy sobą , ze zapomnieli,
że pytanie było proste : FF vs Crop.
I takie powinny być odpowiedzi.

[aptur]

że pytanie było proste : FF vs Crop.
I takie powinny być odpowiedzi.

To ja odpowiem.
Lepszy jest FF. Ale jak kogoś nie stać to dobry jest też APS-C. Kolega Bechamot powinien się ze mną zgodzić