Cytat Zamieszczone przez jan pawlak Zobacz posta
Bechamot

Twój wykres

http://spherapan.vot.pl/dyf.jpg

Twoje zdanie :
....ogolnie dla ukladu to: 1/r = 1/r1+ ...... + 1/rn

Z tego równania nie dostaniesz Twojej krzywej czerwonej, będzie miała inny kształt i inne wartości rozdzielczości dla danej przesłony.

I będzie to :
- wypadkowa, linia przedstawiająca złożenie zjawisk na wykresie to wypadkowa
- suma, bo równanie które obrazuje zawiera dodawanie elementów
i będzie przebiegać niżej niż Twoja czerwona. (nie po składowych !)

I tyle.

jp

PS
Skoro ktoś woli wierzyć zamiast wprost sprawdzić, (nawet mając właściwe oprogramowanie 'pod ręką") jego wola.
Wiara i rozum to dwa różne byty.


qrde juz mi wstyd odpowiadac.

mam nadzieje ze admin zamknie wkrotce ten watek
odnosze sie do wykresu przytoczonego z poradnika.

jesli oni liczyliby jakas wypadkowa dla rozdzielczosci to raczej wdg sumy odwrotnosci nalezaloby to zrobic - a wtedy ten wykres " wypadkowy" nie moze w ogole tak wygladac jak to pokazano , musialby przebiegac inaczej.

ale w tym wypadku wypadkowa nie za bardzo ma sens - chodzi o krzywe ograniczajace.
to bylo wczoraj - od tej pory 10 razy bylo to wyjasnine, chyba wszyscy wiedza o co chodzi , a Ty dalej swoje.


to nie sa moje rysunki - one sa do znalezienia w podrecznikach . ja przytoczylem z pamieci sens zaleznosci.

sens jest istotny - nie da sie zrobic obiektywu osiagajacego na wysokiej przyslonie wysoka rozdzielczosc.

jesli obiektyw jest dobrze skorygowany , to musi osiaghnac max na niskiej przyslonie.

i konsekwencja praktyczna dla nas fotografow - jesli na roznych servisach testuja obiektywy i podaja ich charakterystyke , np rozdzielczosc , to porownujac wyniki miedzy nimi nie tyle nalezy porownywac wartosc bezwzgloedna pomierzonej rozdzielczosci ( gdyz te liczby nie musza byc porownywalne , wystarczy zmienic tablice testowa , albo przesunac suwaczek), co porownac dla jakiej przyslony obiektyw osiaga max.

obiektywy , ktore maja max rozdz na otwartej przyslonie naleza do rzadkosci , ale owszem zdazaja sie.

ja mialem taki obiektyw i przecieralem oczy ze zdumienia jak rysowal a byl to tamron 17-50/ 2,8

na f o ile pamietam = ok 35 mm osiagal max dla przyslony 2,8. mierzylem wielokrotnie i to sie powtarzalo , widzialem to takze na zdjeciach.

prawdopodobnie przypadkowo spasowala idealnie korekcja .

poszedl do ludzi wraz z prawie nowa puszka za ok 1600 zl.