FF vs. APS-C

[atsf]

To są kropy z APS-C wykonane EF-S 55-250 mm IS STM. Czy to jest kiepski obiektyw do tego stopnia, żeby człowiek musiał myśleć o FF, jeśli chce przyzwoitej jakości zdjęcia?

--- Kolejny post ---

Jak mamy oceniać pomniejszone zdjęcie? Na FF przymknął byś do np f11 ,wyższą czułość (która by miała co najmniej taką samą jakość) i miał tak samo ostre ujęcie.

Jak klikniesz na żółty nagłówek zdjęcia albo na nazwę pliku pod (lub obok) zdjęcia, to się wyświetli oryginalny, niezmniejszony plik albo w oknie, albo po przejściu na stronę flickr.com. Na flickerze trzeba kliknąć ostatnią ikonę po prawej stronie zdjęcia (ze strzałką w dół) i wybrać opcję "View all sizes", a wtedy wybrać "Original".

To są zdjęcia nieskalowane, lecz wycinki z 18Mp.

Dodatkowo flickr podaje pełny EXIF, a po rozmiarze pliku (w pikselach) widać, ile odciąłem z oryginalnego kadru nie skalując w ogóle tego, co zostało.

Pierwsze z tych trzech zdjęć pokazuje, jak ostry jest ten obiektyw. Na pozostałych gorsza widoczność szczegółów to efekt skali odwzorowania albo drobnych nieostrości ruchowych, ale nie tego, że obiektyw jest kiepski.

Przymykanie na FF do f/11 zabija to, czym ten format góruje nad APS-C, a mianowicie zrównuje szumy w obrazie. Przy fotografowaniu przyrody czas migawki ma kluczowe znaczenie, manipulacji ekspozycji lepiej więc jest dokonywać przez ISO w rozsądnych granicach. Ptaki cały czas się ruszają i trzęsą, a są to błyskawiczne mikroruchy, które często są źle interpretowane jako błędy ostrzenia albo słabość optyki.