FF vs. APS-C

[zysk]

W teorii tak.

A w praktyce ?
Tak,tak :wiem .
czasem zaszumione da sie pięknie odszumić,a czasem łatwa ,czysta fotka wychodzi z szumem .
W czasie fotografowania w gre wchodzi tyle zmiennych ,ze podziwiam tych ,którzy maja to w "małym palcu" ,
pamiętają o WB,AF,ISO,F, itd
bo ja czesto zapominam o jakimś parametrze lub ustawieniu .

[jan pawlak]

Oczywiście!
Wszystko dzielimy, mój błąd .
No to po korekcie:

FF: ogniskowa 135mm;
f/2,8;
ISO 1600

APS-C: ogniskowa 85mm (135/1,6);
f/1,8 (2,8/1,6);
ISO 640 (1600/1,6^2)

Przecież intencją jest żeby obrazki wyglądały podobnie (a więc szum też).

A czy szanowni koledzy wzięli pod uwagę że :
- to nie powierzchnia matrycy np. szumi tylko szumią piksele ?
- są w użyciu matryce FF i APS-C o różnych technologiach, z różnych lat produkcji ?
- że z dwu dostępnych na rynku matryc, APS-C i FF , ta która więcej szumi może być zarówno APS-C jak i FF ?

jp

[zdebik]

A czy szanowni koledzy wzięli pod uwagę że :
- to nie powierzchnia matrycy np. szumi tylko szumią piksele ?
- są w użyciu matryce FF i APS-C o różnych technologiach, z różnych lat produkcji ?
- że z dwu dostępnych na rynku matryc, APS-C i FF , ta która więcej szumi może być zarówno APS-C jak i FF ?

jp

Prosze zobaczyc film 1 i 2 czesc a wszystko sie wyjasni.

[akustyk]

akustyk

porównujesz co najmniej 2 cechy razem : technologię użytą tylko w jednej klatce i różnicę FF i ASP-C
....ta mala matryca dzieki braku filtra AA

a generalizujesz odnośnie różnicy FF i APS-C

ale przeciez to nie ja generalizowalem, prawda?

Pełna klatka jest LEPSZA, ale NIE OBOWIĄZKOWA, żeby robić dobre zdjęcia - AMEN

ja tylko podalem przyklad roznicy, ktora sam na codzien widze. a uwaga odnosnie matrycy Fuji dotyczyla tylko tego, ze ona na starcie ma niedobor 4 megapikseli wzgledem 6D ale przez brak filtra AA
duzo tej roznicy w szczegolowosci zdjec nadrabia. na tyle, zeby pod wzgledem poziomu szczegolowosci obrazek obu matryc, pomimo 10% przewagi w ilosci pikseli na boku matrycy FF, byl porownywalny.

Nie odnoszę się do tego jak jest "w realu", chodzi mi o to że musimy być, starać się (wszyscy, ja też) być bardziej uważni/precyzyjni w naszych wypowiedziach aby się rozumieć.

ja jednak zakladam, ze czytajacy jest inteligentny i jesli chce dyskutowac, to najpierw przeczyta z czym dokladnie polemizuje. w przeciwnym wypadku to jest strata mojego czasu...

To jest bardzo duże uogólnienie. Bez problemu można znaleźć argumenty za i przeciw.

i wlasnie dlatego kontestuje ta powyzsza uwage o absolutnej lepszosci pelnej klatki.

Do tego symetrii z analogiem moim zdaniem tak prostej nie ma, choćby z powodu tego że tych cropów jest kilka, a mały obrazek był poza konkurencją. A dochodzi jeszcze wiele innych czynników jak choćby
to że jeśli chodzi o używane ogniskowe i kompozycje kadru z nimi związane to się zupełnie nic nie zmieniło. Ergo mały obrazek jest tym czym był, a średni format nadal w pewnych zastosowaniach ma sens i nadal jest
równie niszowy jak w erze filmu.

mnie o cos innego chodzilo.
nie mam danych liczbowych, ale wydaje mi sie, ze pod wzgledem procentowym dzisiejszy udzial w rynku cyfrowek FF jest blizszy temu, co dawniej mial film srednioformatowy, niz temu co mial film 35mm.
a role dawnego filmu 135 przejely dzisiaj matryce pomiedzy 1" a APS-C. i jako taki ten APS-C czy m4/3 sa najbardziej uniwersalnym formatem w znaczeniu takim, ze najwiekszy odsetek tych bardziej swiadomych
uzytkownikow tu znajdzie narzedzie dobrze pasujace do ich potrzeb.

ale ogolnie to oczywiscie prawda jest, ze czynnikow jest zbyt duzo na takie uogolnienia...

[akustyk]

A czy szanowni koledzy wzięli pod uwagę że :
- to nie powierzchnia matrycy np. szumi tylko szumią piksele ?

jesli przyjac taka sama ilosc pikseli na matrycy, to w przypadku cropa matryca dostaje 2,2 do 2,5-krotnie mniej fotonow na piksel. co odpowiada ni mniej ni wiecej 1.16 do 1.33 EV roznicy w sygnale.
jesli przyjmiemy taki sam pixel-pitch, to matryca pelnoklatkowa ma tych pikseli 2,2 do 2,5 raza wiecej. przy usrednieniu wychodzi tez 1.16 do 1.33 EV przewagi w jakosci sygnalu wejsciowego...

to jest akurat niezmiennik, na chwile obecna praktycznie niezalezny od technologii matrycy (mikrosoczewki i odstepy miedzy pikselami moga robic drobne roznice, ale to zdaje sie juz od paru lat jest wyrownane technologicznie).

roznice pojawiaja sie natomiast w momencie probkowania tego sygnalu, czyli technologii samej matrycy...

- są w użyciu matryce FF i APS-C o różnych technologiach, z różnych lat produkcji ?
- że z dwu dostępnych na rynku matryc, APS-C i FF , ta która więcej szumi może być zarówno APS-C jak i FF ?

na to oczywiscie nie ma rozwiazania i takie porownywanie roznych procesow moze byc niemiarodajne. natomiast nieodmiennie uklad z duzo lepszym sygnalem wejsciowym ma wieksze szanse generowac lepszej jakosci pomiary...

[jan pawlak]

Prosze zobaczyc film 1 i 2 czesc a wszystko sie wyjasni.

Oglądałem wcześniej (trudno było dotrwać do końca).

Wnioski z filmu są wyprowadzane przy założeniu że technologia pikselowa jest taka sama.
"Piksele" z lat np. 2002 (1Ds) a piksele z roku 2013, przy "tym samym świetle " to zupełnie inne fabryki szumów.

jp

--- Kolejny post ---

jesli przyjac taka sama ilosc pikseli na matrycy, to w przypadku cropa matryca dostaje 2,2 do 2,5-krotnie mniej fotonow na piksel. co odpowiada ni mniej ni wiecej 1.16 do 1.33 EV roznicy w sygnale.
jesli przyjmiemy taki sam pixel-pitch, to matryca pelnoklatkowa ma tych pikseli 2,2 do 2,5 raza wiecej. przy usrednieniu wychodzi tez 1.16 do 1.33 EV przewagi w jakosci sygnalu wejsciowego...

to jest akurat niezmiennik, na chwile obecna praktycznie niezalezny od technologii matrycy (mikrosoczewki i odstepy miedzy pikselami moga robic drobne roznice, ale to zdaje sie juz od paru lat jest wyrownane technologicznie).

roznice pojawiaja sie natomiast w momencie probkowania tego sygnalu, czyli technologii samej matrycy...


na to oczywiscie nie ma rozwiazania i takie porownywanie roznych procesow moze byc niemiarodajne. natomiast nieodmiennie uklad z duzo lepszym sygnalem wejsciowym ma wieksze szanse generowac lepszej jakosci pomiary...

Zgoda.

Mamy więc :

1. różne technologie pikseli (różne szumy, dynamika, .....) przy tym samym świetle
2. z dwu matryc, FF i APS-C , tą która ma więcej pikseli, większą gęstość pikseli może być zarówno matryca FF jak i APS-C (rozwój technologii, historia)

a w dyskusjach pojawiają się wnioski odwołujące się wprost (tylko) do FF i APS-C , praktycznie jak do rozmiarów geometrycznych tych matryc.

jp

[atsf]

Bo się pogubiłem Kto teraz wistuje?

[aptur]

Bo się pogubiłem Kto teraz wistuje?

Teraz twoja kolej. Ja jestem dziadkiem.

[Kolekcjoner]

^^^^Wielka szkoda że tu nie ma lajków .

mnie o cos innego chodzilo.
nie mam danych liczbowych, ale wydaje mi sie, ze pod wzgledem procentowym dzisiejszy udzial w rynku cyfrowek FF jest blizszy temu, co dawniej mial film srednioformatowy, niz temu co mial film 35mm.
a role dawnego filmu 135 przejely dzisiaj matryce pomiedzy 1" a APS-C. i jako taki ten APS-C czy m4/3 sa najbardziej uniwersalnym formatem w znaczeniu takim, ze najwiekszy odsetek tych bardziej swiadomych
uzytkownikow tu znajdzie narzedzie dobrze pasujace do ich potrzeb.

Sie mi zdaje że te dane to jednak z powietrza . Teraz jest olbrzymia ilość aparatów na rynku które mają maciupkie matryce a dawniej to niemal zawsze był format małoobrazkowy. Natomiast FF jest jednak dużo bardziej dostępny finansowo niż w przeliczeniu kiedyś średni, także ze względu na koszty eksploatacji.

Wydaje mi się to wszystko zbyt uciążliwe do jakichś szczegółowych rozkminek, zresztą czemu by to miało służyć tak realnie.

ale ogolnie to oczywiscie prawda jest, ze czynnikow jest zbyt duzo na takie uogolnienia...

I przy tym zostańmy .

[zdebik]

Oglądałem wcześniej (trudno było dotrwać do końca).

Wnioski z filmu są wyprowadzane przy założeniu że technologia pikselowa jest taka sama.
"Piksele" z lat np. 2002 (1Ds) a piksele z roku 2013, przy "tym samym świetle " to zupełnie inne fabryki szumów.

jp

mowimy o puszkach ktore mozna kupic w sklepach.

W pewnych zadaniach crop sie lepiej sprawdzi ale ogolnie pelna klatka daje wiecej. I radze sie skupic na tym co jest a nie, co by bylo gdyby.