FF vs. APS-C

[marfot]

Może trochę doprecyzuję ideę przedstawioną w filmiku w odniesieniu do APS-C na konkretnym przykładzie:
Fotografując z tej samej odległości w tym samym oświetleniu zbliżony efekt wizualny (kadr, GO, bokeh, szum) uzyskamy dla:

FF: ogniskowa 135mm;
f/2,8;
ISO 640
APS-C: ogniskowa 85mm (135/1,6);
f/1,8 (2,8/1,6);
ISO 1600 (640*1,6^2)

Czas naświetlania- wynikowy.

[jac+]

FF: ogniskowa 135mm;
f/2,8;
ISO 640
APS-C: ogniskowa 85mm (135/1,6);
f/1,8 (2,8/1,6);
ISO 1600 (640*1,6^2)

Nie sprawdzałem, nie liczyłem, ale wierzę Ci na słowo. Teoretyzując: przymknięta przysłona (2.8 vs 1.8) + niższe ISO (640 vs 1600) = bezapelacyjnie lepsza jakość obrazu. I jeśli chodzi nam właśnie o jakość - FF jest niezaprzeczalnym faworytem. Nie zmienia to jednak faktu, że cropowe puszki dają już od dawna jakość wystarczającą nawet w profesjonalnych zastosowaniach. Pełna klatka jest LEPSZA, ale NIE OBOWIĄZKOWA, żeby robić dobre zdjęcia - AMEN.

[akustyk]

Nie sprawdzałem, nie liczyłem, ale wierzę Ci na słowo. Teoretyzując: przymknięta przysłona (2.8 vs 1.8) + niższe ISO (640 vs 1600) = bezapelacyjnie lepsza jakość obrazu.

no albo inaczej...

do zrobienia "widoczku" musze w pelnej klatce maniacko przymknac do f/11, zeby szklo takie jak 17-40 czy 24-105 (w szerokim kacie) mialo przyzwoite rogi.
w cropie w zasadzie juz f/5.6 mi zalatwia sytuacje. wiec robiac przy ISO 200 mam zawsze czas bezpieczny do focenia z reki. a glebii ostrosci wystarczy.

porownanie dotyczy np 6D + 24-105 vs. Fuji X-E1 + 18-55. i jest sprawdzone w realu. ta mala matryca dzieki braku filtra AA pod wzgledem szczegolow nie traci wiele wzgledem pelnej klatki


albo inny przyklad (teoretyczny, bo ja dziczyzny nie gonie):
jak chce sobie sfocic jelonka cropem, to zapinam rurke 300/4 mm i mam zestaw w okolicach 2kg, ktorym wygodnie mi sie skubanca podchodzi.
pod pelna klatke ten sam zasieg daje mi 500/4, a zeby uzyskac podobna GO musze go jeszcze przymykac. 5kg zywej wagi z korpusem (i to zauwazalnie drozszym, zeby AF byl na podobnym poziomie)
i jeszcze ryzyko, ze jak owroci glowe w momencie wyzwolenia migawki, to juz wypadnie poza GO



wiec ten wniosek o lepszosci pelnej klatki jest mocno dyskusyjny. ja bym raczej kombinowal w desen konkretnych zastosowan. w cyfrze akurat crop jest bardziej uniwersalnym formatem.
tak jak na filmie to maly obrazek nim byl, a nie sredni format...

[jan pawlak]

akustyk

porównujesz co najmniej 2 cechy razem : technologię użytą tylko w jednej klatce i różnicę FF i ASP-C
....ta mala matryca dzieki braku filtra AA

a generalizujesz odnośnie różnicy FF i APS-C

wniosek o lepszosci pelnej klatki jest mocno dyskusyjny.

Nie odnoszę się do tego jak jest "w realu", chodzi mi o to że musimy być, starać się (wszyscy, ja też) być bardziej uważni/precyzyjni w naszych wypowiedziach aby się rozumieć.

jp

[Kolekcjoner]

w cyfrze akurat crop jest bardziej uniwersalnym formatem.
tak jak na filmie to maly obrazek nim byl, a nie sredni format...

To jest bardzo duże uogólnienie. Bez problemu można znaleźć argumenty za i przeciw. Do tego symetrii z analogiem moim zdaniem tak prostej nie ma, choćby z powodu tego że tych cropów jest kilka, a mały obrazek był poza konkurencją. A dochodzi jeszcze wiele innych czynników jak choćby to że jeśli chodzi o używane ogniskowe i kompozycje kadru z nimi związane to się zupełnie nic nie zmieniło. Ergo mały obrazek jest tym czym był, a średni format nadal w pewnych zastosowaniach ma sens i nadal jest równie niszowy jak w erze filmu.

Doktorat by można napisać o tym wszystkim ale sprowadzanie tego do jednego zdania o jakiejś uniwersalności jednego formatu względem innych to w obecnym czasie kompletnie ślepa uliczka.

[busz]

FF: ogniskowa 135mm;
f/2,8;
ISO 640
APS-C: ogniskowa 85mm (135/1,6);
f/1,8 (2,8/1,6);
ISO 1600 (640*1,6^2)

Szum mi się nie zgadza, nie powinno się dzielić przez crop?

[zdebik]

Szum mi się nie zgadza, nie powinno się dzielić przez crop?

FF ma lepsze iso okolo 1 2/3 niz Micro 4/3 czyli powinno byc (przy M4/3 2 stops wychodzi 1 2/3).

Co do MF to mowi sie o ekwiwalencie "pelnej klatki" - dawniej malego obrazka - och ten marketing.

[zysk]

Ja zrozumiałem te zależności tak:
APS-C szumi na ISO 2800 tak jak FF na 6400 ?

źródło

[marfot]

Szum mi się nie zgadza, nie powinno się dzielić przez crop?

Oczywiście!
Wszystko dzielimy, mój błąd .
No to po korekcie:

FF: ogniskowa 135mm;
f/2,8;
ISO 1600

APS-C: ogniskowa 85mm (135/1,6);
f/1,8 (2,8/1,6);
ISO 640 (1600/1,6^2)

Przecież intencją jest żeby obrazki wyglądały podobnie (a więc szum też).

[zdebik]

Ja zrozumiałem te zależności tak:
APS-C szumi na ISO 2800 tak jak FF na 6400 ?
https://dl.dropboxusercontent.com/s/...d/iso.jpg?dl=0

W teorii tak.