FF vs. APS-C

[Pawel92]

...Dla mnie plastyka obrazu związana jest z konstrukcją przesłony, tą widzę....jp

A jak się ma ta teoria do zdjeć zrobionych nach pełnym otworze?

[aptur]

Jeśli plastyka FF jest, to podstawowe pytanie, czy jeśli z kadru FF, w kompie wytniemy do rozmiaru APS-C i obejrzymy na ekranie to plastyka FF znika czy zostaje ?

Zrozum wreszcie, że większość użytkowników FF nic ze zdjęcia nie wycina. Interesują ich całe kadry. Dlatego też porównanie APS-C z FF z tymi samymi obiektywami nie ma sensu bo otrzymujemy zupełnie inny kadr.
Są też tacy (o zgrozo) dla których największą zaletą FF jest brak jakiegokolwiek przelicznika ogniskowej obiektywów. Mają oni w nosie miękkie rogi na zdjęciach, nie oglądają zdjęć w 100% powiększeniu w celu analizy GO ani nie interesuje ich za bardzo gęstość i liczba pikseli.

[Bechamot]

Bechamot

Główny problem to (ponoć) lepsza plastyka przy FF w stosunku do APS-C, ja tego nie widzę i nie widzę przyczyn.
Jeśli plastyka FF jest, to podstawowe pytanie, czy jeśli z kadru FF, w kompie wytniemy do rozmiaru APS-C i obejrzymy na ekranie to plastyka FF znika czy zostaje ?

Dla mnie plastyka obrazu związana jest z konstrukcją przesłony, tą widzę.

Dynamika nie jest funkcją rozmiaru fizycznego matrycy, zgoda ?
Jak zajrzysz do bazy aparatów to znajdziesz FF które mają większą dynamikę od APS-C oraz APS-C które mają dynamikę większą od FF

jp

dosyc dobrze mam rozpracowane pomiary ktore wykazuja to co sie potocznie nazywa " plastyka " w obiektywie.
analogicznie musi byc w matrycy . wlasciwie to sie mierzy uklad matryca - obiektyw.

juz nie wnikajac w szczegoly techniczne.
nie znam oczywiscie wszystkich konstrukcji canona ale jakis poglad mam , jako ze mialem nowe c450 , c50 , c5 , c1

roznica w skali 100 % pomiedzy c50 a c5/c1 jest kolosalna.
obraz z c50 to mydelko - widac przy porownaniu do obrazu z c5/c1.
tzn obrazu z c50 w skali 100% bym nie wykorzystal , musialem redukowac , z c5d - bez problemu .


dobrze c50 to starsza konstrukcja . c7d po parodniowym uzywaniu - nie zdecydowalme sie na zakup - podobna jakosc obrazowania , zdecydowanie lepsze mozliwosci i ergonomia, ale to nie jest decydujace .

ale taki sony a77 o ile pamietam - tutaj obraz 100 % jest nieporwnywalnie lepszy od canona , uzywalny na 100% choc nie tak dobry jak z FF.
widac jednak pewne artefakty , kurtosis dosyc wysoki , redukcja szumow jednak prowadzi do pewnej degradacji - cos za cos.

FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.
cos z ta energia sie dzieje. Nie wnikajac w detale - ona sie przeklada na lepsza jakosc zdjecia .
wchodzi nowa technologia do aps - obraz sie poprawia , prawie jak w FF , ale i do FF wchodzi nowa technologia - znowu jakosc z FF " ucieka do przodu".

moim zdaniem nie ma sensu zwiekszania rozdzielczosci matrycy o mniej niz o ok dwukrotnie.
rozumiem , ze canon majac od lat 21 mpx nie wprowadza 36 mpx - uzysk bedzie zbyt maly . pewnie wprowadzi 40 - 50 mpx w kolejnym c1 . za rok , dwa pozniej te matryce zastosuje w c5 mk4 lub jakims innym , ale tanszym od c1.
zobaczymy.
U C jakosc sie nie zmienia od dobrych 7 - lat - taka wyprzedzajaca mial technologie juz wowczas. Teraz matryce nie naleza formalnie do bijacych rekordy , ale sa wciaz wystarczajaco dobre.
Dalszy postep jest roniez uzalezniony od "infrastruktury" - czyli monitorow , komputerow.
Na jakosc koloru jaki widzimy ma wiekszy wplyw monitor niz matryca. ostatecznie matryca "widzi" tylko "czarno-bialo".

Ogladajac swoje zdjecia , ktore znam, na roznych monitorach widze kolosalne roznice koorystyczne - nieraz wlos sie jezy..
Roznice w przenoszeniu kolorow przez rozne matryce sa dalece mniejsze.

[zysk]

Cytat Zamieszczone przez zysk Zobacz posta
Jeśli plastyka FF jest, to podstawowe pytanie, czy jeśli z kadru FF, w kompie wytniemy do rozmiaru APS-C i obejrzymy na ekranie to plastyka FF znika czy zostaje ?
Zrozum wreszcie, że większość użytkowników FF nic ze zdjęcia nie wycina. Interesują ich całe kadry. Dlatego też porównanie APS-C z FF z tymi samymi obiektywami nie ma sensu bo otrzymujemy zupełnie inny kadr.
Są też tacy (o zgrozo) dla których największą zaletą FF jest brak jakiegokolwiek przelicznika ogniskowej obiektywów. Mają oni w nosie miękkie rogi na zdjęciach, nie oglądają zdjęć w 100% powiększeniu w celu analizy GO ani nie interesuje ich za bardzo gęstość i liczba pikseli.

Proszę mi tu nie wkładać w usta cudzych myśli .

[jan pawlak]

bechamot

Ubawiłeś mnie, co to znaczy :
..FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.

W fizyce więcej energii nie jest tożsame z więcej światła.
Załóżmy jednak, że chodzi Ci o więcej światła

Jeśli mam FF i APS-C z tym samym obiektywem, przesłoną to co ?

Ta "więcej światła/energii" wpada na "więcej powierzchnii" której nie ma w APS-C. To wszystko.


Coś jeszcze ?

jp

[jaś]

Zrozum wreszcie, że większość użytkowników FF nic ze zdjęcia nie wycina. Interesują ich całe kadry.

bo wycinanka to śmierć intelektualisty jest - jak to mawiają u mnie na wsi ale odpowiedź na to też już wielokrotnie słyszeliśmy.

[jan pawlak]

Uciekamy od podstawowego pytania.

Czy przewagą FF nad APS-C jest lepsza plastyka ?
Jeśli tak to co to jest, w czym się objawia lepsza plastyka zależna od rozmiaru fizycznego matrycy ?

jp

[Bechamot]

bechamot

Ubawiłeś mnie, co to znaczy :
..FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.

W fizyce więcej energii nie jest tożsame z więcej światła.
Załóżmy jednak, że chodzi Ci o więcej światła

Jeśli mam FF i APS-C z tym samym obiektywem, przesłoną to co ?

Ta "więcej światła/energii" wpada na "więcej powierzchnii" której nie ma w APS-C. To wszystko.


Coś jeszcze ?

jp

jesli chcesz ze mna dyskutowac powazniej , to sie najpierw przygotuj bo jak na razie to sie zgrywasz na wszystko wiedzacego lepiej a w sumie czynisz rozwazanie chlopka - roztropka.

na okreslona powierzchnie pada przez obiektyw okreslona energia przenoszona przez swiatlo.
przez zrodlo jest emitowany okreslony strumien swietlny.
strumien swietlny to moc. w okreslonym czasie dostarcza pewnej energii.

poniewaz tego pewnie nie zrozumiesz wiec na chlopski umysl.
przez jakas przyslone pada swiatlo o jakiejes tam jasnosci na matryce aps. A wiec zostaje przekazana okreslona energia

na matryce dwa razy wieksza przez ten sam obiektyw o tej samej jasnosci w tym samym czasie zostanie przekazane dwa razy wiecej energii swietlnej .


jesli powierzchnia jest dwa razy wieksza , a " jasnosc swiatala " ta sama to na dwa razy wieksza powierzchnie w sumie zostanie przekazane ze swiatlem dwa razy wiecej energii.
co sie z nia dzieje? energii nie mozna unicestwic.
nie chce mi sie wyjasnic - kup sobie jakis podrecznik do fizyki , dzial termodynamika - transport energii. Ale przy wnikliwym studiowaniu potrzebujesz roku, zeby zrozumiec li tyko tytuly rozdzialow.

[jan pawlak]

Nawet nie umiesz przeczytać/zrozumieć co napisałeś

.. FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.

czyli jest APS-C na które pada światło i FF na które pada światło.
Skoro porównujemy czyli pada to samo światło, tylko na FF dostaje ze światłem więcej energii.
Tak napisałeś.

I co dalej odkrywczego napisałeś :
cos z ta energia sie dzieje. ..... ona sie przeklada na lepsza jakosc zdjecia .

Skoro mowa o podręcznikach, to zajrzyj może co to jest energia światła.

jp.

PS
Rozumiem, ze kryjąc się bohatersko za pseudonimem czujesz się lepszy obrażając innych.
Dokopać.
Masz jakieś kompleksy ?


jp

[Bechamot]

Nawet nie umiesz przeczytać/zrozumieć co napisałeś

.. FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.

czyli jest APS-C na które pada światło i FF na które pada światło.
Skoro porównujemy czyli pada to samo światło, tylko na FF dostaje z tym światłem więcej energii.
Tak napisałeś.

I co dalej odkrywczego napisałeś :
cos z ta energia sie dzieje. ..... ona sie przeklada na lepsza jakosc zdjecia .

Skoro mowa o podręcznikach, to zajrzyj może co to jest energia światła.

jp.

PS
Rozumiem, ze kryjąc się bohatersko za pseudonimem czujesz się lepszy obrażając innych.
Dokopać.
Masz jakieś kompleksy ?


jp

nikogo nie obrazam

tylko jesli chcesz dyskutowac rzeczowo to sie zastanow co chcesz napisac. Cyniczne usmiechy sa nie na miejscu.

jesli masz wieksza matryce przy tej samej liczbie pixeli co matryca mala , a przed pixelami sa mikrosoczewki to dla matrycy duzej te mikrosoczewki maja wieksza srednice .
wieksza srednica oznacza wieksza jasnosc. TZN jesli przez obiektyw pada swiatlo o tej samej jasnosci to na pixele w wiekszej matrycy po skupieniu przez mikrosoczewki jest ono jasniejsze , a wiec sygnal jest mocniejszy - a wiec odstep sygnal szum jest wiekszy , a wiec dynamika wieksza.
pozwala to na stosowanie np mniejszych wzmocnien. Mniejsze wzmocnienia to takze mniejszy szum
mniejszy szum to wiadomo.


jesli masz na matrycy wiekszej pixele o takiej samej srednicy jak na matrycy mniejszej to musi ich byc wiecej.
szum bedzie taki sam , dynamika taka sama , ale ta dodatkowa energia przenosi sie na wieksza rozdzielczosc obrazu ( bo wiecej energii to wiecej fotonow , one przenosza informacje , czyli wiecej informacji ).uzyskasz w tym wypadku obraz o wiekszej rozdzielczosci .

a wiec wieksza powierzchnia matrycy powoduje wieksza rozdzielczosc lub wieksza dynamike i tego skompensowac w jakis sposob na matrycy mniejszej sie nie da.
matryca wiekza zawsze dostaje wiecej enrgii z tego samego zrodla swiatla przez ten sam obiektyw. To sie przenosi na wieksza rozdzielczosc lub ogolnie mowiac lepsza jakosc ( dynamika wejscia)