FF vs. APS-C

[jan pawlak]

Większość fotek używam na potrzeby internetowe.Było APS-C a teraz FF.I w takim zastosowaniu różnicy(w 80 % fotek) nie widać.Ale te 20%,to właśnie przewaga FF nad APS-C . Pewnie padnie pytanie:
po co było zamieniać? .Odpowiadam: bo taką miałem fanaberię.I dziobanie : która fotka z cropa a która z FF jest kompletnie bez sensu.

Każdy ma jakieś marzenia, i w sumie o to chodzi by je umieć realizować, to nam daje frajdę w życiu.
I w zdecydowanej większości nie ma żadnego znaczenia czy technicznie/ekonomicznie to ma sens czy też nie.

Większość rzeczy kupujemy "sercem" a nie rozumem a te dyskusje, pytania, rady w necie to tylko dla spokojniejszego sumienia.
Pomagać mogą tylko tym którzy nie mają żadnego stosunku emocjonalnego do planowanego zakupu.
I nie nazywałbym tego fanaberią,, po prostu tak chciałeś ..., tak Ci dobrze, i to wszystko

Reasumując, hobby jest po to abyśmy mieli frajdę, ... i tak trzymać !
A inni mają inne poglądy.... fajnie, ich poglądy, ich sprawa czy biorą pod uwagę rzeczywistość/rozum czy nie biorą.

jp

--- Kolejny post ---

Jak dla mnie kwestią najważniejszą jest duży obraz w wizjerze oraz fakt, że 24mm na ff to na tyle szeroko, że nic szerszego do reportażu nie potrzebuję.

Targam ze sobą 16-35 i instaluję tylko wtedy gdy naprawdę muszę
http://public.fotki.com/janusz-pawla.../5n5c2307.html

też uważam, że 24mm to optymalny, szeroki kąt , zniekształcenia perspektywy "do zniesienia"

Natomiast 14mm w miastach to totalna porażka jeśli chodzi o zniekształcenia.
Wystarczy porównać tego faceta w czerwonych spodniach z lewej z ludźmi ze środka na tym samym murku, odległość w głąb to jakieś 1,5 metra między nimi tylko
http://public.fotki.com/janusz-pawla...rs-130-52.html

jp