FF vs. APS-C

[Yaru]

z używek proponuję poszukać tamrona 17-35/2,8-4 lub sigmy 17-35/2,8-4 ex dg. też dają radę a kosztują do 1000.
pozdrawiam

Odnośnie Sigmy 17-35 są dwie wersję, ta ze średnicą filtra 82mm jest optycznie gorsza.

[DrMike]

Jak masz okazje zakupic po dobrej cenie FF to kupuj i nie zastanawiaj sie...pozdrawiam

[markr]

Ja też się tak zastanawiam co jest lepsze starsza konstrukcja FF czy w nowy APS-C. Np: 5D czy d60.
Co do testu to moje strzały to:
1 ff z lewej
2 ff z lewej
3 ff z lewej
4 ff z lewej
5 ff z lewej
6 ff z lewej
7 ff z lewej
8 ff z lewej
9 ff z lewej
Niektóre to strzały i przeczucia. Daj znać które są które.

[jan pawlak]

markr

Ja też się tak zastanawiam co jest lepsze starsza konstrukcja FF czy w nowy APS-C.

Co byś nie zrobił i tak będzie... tak samo
Nowe konstrukcje puszek wychodzą co rok/dwa i zawsze będziesz miał ten sam dylemat, wymieniać na nowszą czy używać starszej

Ogólna i sprawdzona zasada jest taka, że szklarnie się kompletuje (kupuje wolniej ale lepsze) a puszki wymienia.

Jeśli czujesz, że i tak wylądujesz (kiedyś) w gronie użytkowników FF ... to kup FF i zacznij kompletować obiektywy do tych puszek

jp

[Wojtko]

Sądzę, że po lewej są zdjęcia z pełnej klatki, co do powyższego pytania, to może stałka 20mm?

[zysk]

Ja też się tak zastanawiam co jest lepsze starsza konstrukcja FF czy w nowy APS-C.

Co byś nie zrobił i tak będzie... tak samo

Większość fotek używam na potrzeby internetowe.Było APS-C a teraz FF.I w takim zastosowaniu różnicy(w 80 % fotek) nie widać.Ale te 20%,to właśnie przewaga FF nad APS-C . Pewnie padnie pytanie:
po co było zamieniać? .Odpowiadam: bo taką miałem fanaberię.I dziobanie : która fotka z cropa a która z FF jest kompletnie bez sensu.

[Wojtko]

Jak dla mnie kwestią najważniejszą jest duży obraz w wizjerze oraz fakt, że 24mm na ff to na tyle szeroko, że nic szerszego do reportażu nie potrzebuję.

[jan pawlak]

Większość fotek używam na potrzeby internetowe.Było APS-C a teraz FF.I w takim zastosowaniu różnicy(w 80 % fotek) nie widać.Ale te 20%,to właśnie przewaga FF nad APS-C . Pewnie padnie pytanie:
po co było zamieniać? .Odpowiadam: bo taką miałem fanaberię.I dziobanie : która fotka z cropa a która z FF jest kompletnie bez sensu.

Każdy ma jakieś marzenia, i w sumie o to chodzi by je umieć realizować, to nam daje frajdę w życiu.
I w zdecydowanej większości nie ma żadnego znaczenia czy technicznie/ekonomicznie to ma sens czy też nie.

Większość rzeczy kupujemy "sercem" a nie rozumem a te dyskusje, pytania, rady w necie to tylko dla spokojniejszego sumienia.
Pomagać mogą tylko tym którzy nie mają żadnego stosunku emocjonalnego do planowanego zakupu.
I nie nazywałbym tego fanaberią,, po prostu tak chciałeś ..., tak Ci dobrze, i to wszystko

Reasumując, hobby jest po to abyśmy mieli frajdę, ... i tak trzymać !
A inni mają inne poglądy.... fajnie, ich poglądy, ich sprawa czy biorą pod uwagę rzeczywistość/rozum czy nie biorą.

jp

--- Kolejny post ---

Jak dla mnie kwestią najważniejszą jest duży obraz w wizjerze oraz fakt, że 24mm na ff to na tyle szeroko, że nic szerszego do reportażu nie potrzebuję.

Targam ze sobą 16-35 i instaluję tylko wtedy gdy naprawdę muszę
http://public.fotki.com/janusz-pawla.../5n5c2307.html

też uważam, że 24mm to optymalny, szeroki kąt , zniekształcenia perspektywy "do zniesienia"

Natomiast 14mm w miastach to totalna porażka jeśli chodzi o zniekształcenia.
Wystarczy porównać tego faceta w czerwonych spodniach z lewej z ludźmi ze środka na tym samym murku, odległość w głąb to jakieś 1,5 metra między nimi tylko
http://public.fotki.com/janusz-pawla...rs-130-52.html

jp

[kamodj]

W erze matryc pikselowych, gdy bardzo wiele zależy od ilości pikseli (gęstości liniowej) "Święty Graal" FF (nad APS-C) sprowadza się praktycznie do 3 czynników.

1. wielkość (rozmiar) pikseli, są większe z wszystkimi tego konsekwencjami
2. Przy tej samej ogniskowej/odległości obiektu, w FF zawsze można wykadrować taki sam jak w APS-C rozmiar zdjęcia, i po powiększeniu będą o tej samej głębi ostrości.
3. Aby w APS-C mieć w kadrze "taki sam wycinek świata" jak w FF to trzeba albo odejść dalej albo zmniejszyć ogniskową co skutkuje tym że na obrazie z FF będzie mniejsza głębia ostrości.

Wszystko to jednak zależy od ilości pikseli i aktualnej technologii .
A są FF które mają porównywalną liczbę pikseli albo porównywalną gęstość liniową pikseli jak APS-C

Nie można "w ciemno" zakładać wyższość FF nad APS-C.

Niewątpliwą "zaletą" APS-C jest to że wykorzystują do rejestracji obrazu tylko "wewnętrzną/środkową" część obiektywu

jp

Dochodzi jeszcze kwestia plastyki. Otóż plastyka w np 550D a 5D jest tak kolosalnie rózna że mimo tych 18px 550D jest słabo. Co więcej mówiąc na moim przykłądzie dalej, plastyka i prawidłowe rejestrowanie kolorów odbywa się lepiej na 1Dmk2 niz na 5D,mimo że 5D to FF a 1Dmk2 to APS-H.
Nie tylko typ matrycy ale także procesor który to przetwarza jest istotny.
ps. przepaść kolorystyczna miedzy 1Dmk2 a 1Dmk3 jest gigantyczna mimo że 1Dmk3 jest nowsze, mk2 zdecydowanie wygrywa w kwesti plastyki i tonalnosci

Zwracajcie także na to uwage

[salas]

Moze wrzucisz te testy co obiecales? ja ciagle czekam na rawy.