FF vs. APS-C

[RobertON]

Nie do końca rozumiem gdzie był sens konstruowania matrycy aps-c, nie wierzę, że kawałek wafelka mniej przełożył się na obniżenie kosztów produkcji.

Pewnie wypada zapytać księgowych i marketingowców canona, ani wiedzą ...

--- Kolejny post ---

Po przeczytaniu kilku ostatnich stron doszedłem do wniosku, że na trzeźwo zrozumieć się tego nie da.

Dlatego jak się spotkamy to załatwimy sprawę szkłem np. z finlandii z małej litery...

[słowiczek]

Dlatego jak się spotkamy to załatwimy sprawę szkłem np. z finlandii z małej litery...

OOOOooooo, to dopiero przejścia tonalne będziemy widzieć

[zysk]

OOOOooooo, to dopiero przejścia tonalne będziemy widzieć

Oby Wam tylko matryc nie wypaliło , ale przyjadę i przypilnuję aby tak się nie stało .

[atsf]

praktyka jest jasna i to kazda wie - FF szumia mniej i maja wieksza rozdzielczosc.

Jeżeli ten demagog tak twierdzi, jak twierdzi, to znaczy, że matryca FF pierwszego Canona 1Ds 11 Mp ma większą rozdzielczość od matrycy APS-C 20 Mp, bo jest większa liniowo . A czy szumi mniej od dzisiejszych APS-C to by też wypadało sprawdzić.

Do chrzanu z rachunkami, z których wychodzi 2+2=5

Rozdzielczości FF 20Mp z EOS 6D i APS-C 20 Mp z EOS 70D są TAKIE SAME!
Natomiast jakość obrazu z tych matryc będzie się różniła na korzyść FF dopiero przy wysokich czułościach ISO. Nic więcej nie ma prawa się pojawić w obrazie tylko dlatego, że to jest FF, albowiem ilość fotodetektorów jest absolutnym limitem maksymalnej ilości szczegółów.

Jedynym czynnikiem, jaki jeszcze może wpłynąć na ilość szczegółów poza rozdzielczością matrycy jest tylko rozdzielczość obiektywu i jej "zgranie" z rozdzielczością matrycy, a nie energia świetlna.

Testujący używają obiektywów do testowania matryc zupełnie nie zważając na rozdzielczość tychże obiektywów i wychodzą im często idiotyczne wnioski, bo zamiast przetestować matrycę to testują tylko konkretny obiektyw na tej matrycy.

Obiektyw idealny, o nieskończonej rozdzielczości, zawsze pokazałby, że matryca o wysokości 3456 pikseli rzeczywiście ma te 3456 pikseli, czyli linii, bez względu na to, czy jest to matryca APS-C, czy FF, a nie jakąkolwiek mniejszą wartość.

Taka mniejsza wartość może być zawiniona tylko przez obiektyw i często się to dzieje, że rozdzielczość obiektywów dla FF jest niewystarczająca dla wykorzystania rozdzielczości matryc APS-C. Jednakże są dedykowane obiektywy pod APS-C, które wykorzystują możliwości tych matryc dużo lepiej. Wszystkie testy obejmujące robienie zdjęć obiektywami EF porównawczo na obu typach matryc udowadniają to ponad wszelką wątpliwość.

[RobertON]

Jedynym czynnikiem, jaki jeszcze może wpłynąć na ilość szczegółów poza rozdzielczością matrycy jest tylko rozdzielczość obiektywu i jej "zgranie" z rozdzielczością matrycy, a nie energia świetlna.

Mam zbyt małą wiedzę, aby się do tego odnosić, ale nie jest przypadkiem tak, że jedno z drugim jest dość mocno związane.

Jeżeli jest "€žsłaby"€ obiektyw, ma niską rozdzielczość, to oznacza, że występują w nim duże abberacje i wady, a to powoduje, że pokrzywione i odbite niewłaściwie promienie światła nie trafiają tam gdzie powinny, bądź trafiają pod złymi kątami.

W związku z tym, następują straty światła na kolejnych warstwach szkło-powietrze. Skoro są owe straty, to i wielkość dawki światła docierającej do przetwornika jest "€žmniejsza"€. Skoro jest mniejsza, to i skutek w postaci sygnału jest gorszy/niższy. Sygnał jest analogowy, napięciowy - proporcjonalny do ilości światła, to i trudniej go przetworzyć na bezbłędny cyfrowy, gdy jest on słabszy.

To jednak jest ze sobą jakoś powiązane, ale nie umiem tego bezspornie dowodzić. Może jeszcze się doumiem.

[atsf]

Kompletnie się nie różnicuje ilości przepuszczanego światła przez obiektyw zależnie od jego jakości optycznej, bo akurat ilość przepuszczanego światła zależy od otworu przesłony i na głowie producenta jest, aby przy konkretnej przesłonie przechodziła ustalona dawka światła. Kiepski obiektyw może dać kiepski obraz, ale tak samo prawidłowo naświetlony przy tych samych parametrach ekspozycji, jak daje obiektyw znakomity. Nie należy się obawiać obrazów niedoświetlonych ze słabych optycznie obiektywów, nie tu jest pies pogrzebany.

--- Kolejny post ---

Nie do końca rozumiem gdzie był sens konstruowania matrycy aps-c, nie wierzę, że kawałek wafelka mniej przełożył się na obniżenie kosztów produkcji.

Suma-sumarum z czasem powstał system konkurencyjny dla FF chociażby z tego względu, że mniejszy i lżejszy. Formaty "połówkowe" są od zawsze, fotografia jako taka startowała od naprawdę "wielkiego obrazka"

Jeszcze mile wspominam Canona A610- z racji małej matrycy i wielkiej GO praktycznie zero nieostrych zdjęć, nawet w ruchu, a teraz, mając FF i APS-C prawie że nie mam zdjęcia, do którego by się nie można było pod tym względem przyczepić, nawet gdy są właściwie statyczne

[RobertON]

Nie należy się obawiać obrazów niedoświetlonych ze słabych optycznie obiektywów, nie tu jest pies pogrzebany.

Problem jest nieco bardziej złożony, bo z wyników badań DxO można się dowiedzieć, że są zależności pomiędzy jasnością obiektywu, a rozmiarami matrycy i wielkością mikrosoczewki. Ten sam jasny obiektyw, "powoduje" różne straty ev na różnych matrycach. Im piksel większy, tym faktyczne straty niższe.

Źródło:

http://www.dxomark.com/Reviews/F-stop-blues

źródło

[słowiczek]

Kompletnie się nie różnicuje ilości przepuszczanego światła przez obiektyw zależnie od jego jakości optycznej, bo akurat ilość przepuszczanego światła zależy od otworu przesłony i na głowie producenta jest, aby przy konkretnej przesłonie przechodziła ustalona dawka światła. Kiepski obiektyw może dać kiepski obraz, ale tak samo prawidłowo naświetlony przy tych samych parametrach ekspozycji, jak daje obiektyw znakomity. Nie należy się obawiać obrazów niedoświetlonych ze słabych optycznie obiektywów, nie tu jest pies pogrzebany.

--- Kolejny post ---



Suma-sumarum z czasem powstał system konkurencyjny dla FF chociażby z tego względu, że mniejszy i lżejszy. Formaty "połówkowe" są od zawsze, fotografia jako taka startowała od naprawdę "wielkiego obrazka"

Jeszcze mile wspominam Canona A610- z racji małej matrycy i wielkiej GO praktycznie zero nieostrych zdjęć, nawet w ruchu, a teraz, mając FF i APS-C prawie że nie mam zdjęcia, do którego by się nie można było pod tym względem przyczepić, nawet gdy są właściwie statyczne

...i nie ma znaczenia na jakiej matrycy zapisywany jest obraz, kiepski obiektyw da takież efekty, chociaż zdarzyło mi się przeczytać, że pod ff można byle co podpiąć i będzie ładnie.

[pajlot]

Rozdzielczości FF 20Mp z EOS 6D i APS-C 20 Mp z EOS 70D są TAKIE SAME!

i komu tu panie wierzyć - na optycznych w testach aparatów , a konkretnie matryc na tych samych szkłach , piszą co innego albo nie umiem tych wykresów przeczytać :-)

[słowiczek]

Problem jest nieco bardziej złożony, bo z wyników badań DxO można się dowiedzieć, że są zależności pomiędzy jasnością obiektywu, a rozmiarami matrycy i wielkością mikrosoczewki. Ten sam jasny obiektyw, "powoduje" różne straty ev na różnych matrycach. Im piksel większy, tym faktyczne straty niższe.

Źródło:

F-stop blues - DxOMark

https://dl.dropboxusercontent.com/sc...iry=1422995211

Kurczaki, znów muszę coś nalać O czym konkretnie mówi ten wykres? Pytam, bo nie wiem...