Odp: FF vs. APS-C
Bechamot
NIKT nie kwestionuje, to zdanie jest poprawne
Od wielkosci matrycy zalezy wprost przejeta ze swiatlem energia
Postaram się najprościej jak umiem postawić pytanie a TY postaraj się prosto tak/nie odpowiedzieć :
Mam matrycę odsłoniętą w połowie i potem ją odsłaniam całą.
Czy zdjęcia z tej części odsłoniętej :
- przed odsłonięciem całości matrycy
- po odsłonięciu całości matrycy
będą się czymś różnić ?
jp
Ostatnio edytowane przez jan pawlak ; 03-02-2015 o 13:27
puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
public.fotki.com/janusz-pawlak/
Odp: FF vs. APS-C
100 razy padla odpowiedz wczesniej na to pytanie-Zamieszczone przez jan pawlak
to jest przypadek nikona 36mpx/18mpx.
zdjecia beda mialy ten sam szum , natomiast zdjecie wieksze po odslonieciu polowy bedzie zawierac wiecej szczegolow / informacji niz tylko polowa .
tak wiec jest wieksza rozdzielczosc
jak pisalem:
wieksza matryca = mniejsze szumy lub wieksza rozdzielczosc. ( co najmniej jedno z dwojga )
Odp: FF vs. APS-C
ok, wątek jest FF/APS-C to musimy o tym, bo nas "przeniosą"
Więc twierdzisz, ze gdy mamy FF i APS-C z tą samą matrycą (gęstością pikseli) i zdjęcia wykonane w tych samych warunkach
to na zdjęciu FF, w jego środkowej części będzie więcej szczegółów niż na zdjęciu z APS-C ?
jp
puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
public.fotki.com/janusz-pawlak/
Odp: FF vs. APS-C
nie - nie twierdze tak i w ogole jak moznaby tak twierdzic ??? !!!
to nie ma w ogole sensu !!!
i juz wczesniej to napisalem
100 razy napisalem , ze nie ma mowy o innej srodkowej czesci
mowa jest o calej powierzchni matrycy.
raz masz matryce dx 16*24 mm innym razem FF 24*36 , pixele o tej samej wielkosci np 4 mikro.
rozdzielczosc matrycy 36 mpx jest ... 36 mpx
rozdzielczosc matrycy 18 mpx jest ... 18 mpx
36mpx >18mpx
szum ten sam.
w pierwszym przypadku sfotografujesz motyw liczacy ( teoretycznie ) 36 milionow rozroznialnych szczegolow , drugim razem tylko 18 milionow i tego nie zmienisz - to wynika z budowy tych matryc - przy tej samej wielkosci pixela roznica wynika z roznicy wielkosci matryc.
i dalej aspekt energetyczny :
aby te matryce tak samo naswetlic calkowita ilosc energi swietlnej musi byc wieksza dla matrycy wiekszej . w tym przypadku sa tak samo jasno oswietlone ich powierzchnie.
gdybys dostarczyl te sama ilosc energi dla obu matryc , matryca wieksza musialaby byc ciemniej oswietlona - zdjecia niedoswietlone. cos nie zostaloby zapisane. ( np wiecej czarnych punktow obrazu bez szczegulow , albo wiekszy szum)
dla wiekszej matrycy albo szum mniejszy , lub wieksza rozdzielczosc ( zajdzie co najmniej jedno z dwojga)
Ostatnio edytowane przez Bechamot ; 03-02-2015 o 14:25
Odp: FF vs. APS-C
No ale pytanie było jasne i Twoja jasna odpowiedź
Zamieszczone przez jan pawlak Zobacz posta
Bechamot
NIKT nie kwestionuje, to zdanie jest poprawne
Od wielkosci matrycy zalezy wprost przejeta ze swiatlem energia
Postaram się najprościej jak umiem postawić pytanie a TY postaraj się prosto tak/nie odpowiedzieć :
Mam matrycę odsłoniętą w połowie i potem ją odsłaniam całą.
Czy zdjęcia z tej części odsłoniętej :
- przed odsłonięciem całości matrycy
- po odsłonięciu całości matrycy
będą się czymś różnić ?
jp
100 razy padla odpowiedz wczesniej na to pytanie-
to jest przypadek nikona 36mpx/18mpx.
zdjecia beda mialy ten sam szum , natomiast zdjecie wieksze po odslonieciu polowy bedzie zawierac wiecej szczegolow / informacji niz tylko polowa .
tak wiec jest wieksza rozdzielczosc
jak pisalem:
wieksza matryca = mniejsze szumy lub wieksza rozdzielczosc. ( co najmniej jedno z dwojga )
================================================== =========
Rozumiem więc, że zmieniasz (źle zrozumiałeś pytanie, było niejasne) na odpowiedź :
na tej powierzchni zawsze odsłoniętej, zdjęcia wykonane :
- przed odsłonięciem drugiej połowy matrycy
- po odsłonięciu do całej matrycy
będą takie same
Albo inne albo takie same, zgadzasz się ?
jp
Ostatnio edytowane przez jan pawlak ; 03-02-2015 o 15:04
puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
public.fotki.com/janusz-pawlak/
Odp: FF vs. APS-C
qrna
100 tysiecy razy napisalem, ze nie mowimy o srodkowej czesci duzej matrycy tylko o CALEJ MATRYCY
porownujemy matryce wieksza i mniejsza , a nie tej samej wielkosci !!!!
jesli porownalbys tylko srodek matrycy wiekszej np wyciete 16*24 mm z cala matryca dx 16*24 mm to nie masz przypadku matryc dwoch roznych wielkosci.
jesli wytniesz z FF srodek , to nie masz wiecej FF.
o tym tutaj sie nie mowi.
na ten temat nikt tutaj nie dyskutuje - jestes jedyna osoba , ktorej cos takiego przychodzi do glowy .
powtarzasz w kolo ciagle to samo bez najmniejszego zwiazku z watkiem.
Ostatnio edytowane przez Bechamot ; 03-02-2015 o 15:05
Odp: FF vs. APS-C
ok
Uciekasz o prostej odpowiedzi.
Mamy aparaty FF (matryca większa) i APS-C , (matryca mniejsza), matryce o tej samej gęstości pikseli
Tym samym obiektywem, w tych samych warunkach robimy zdjęcia.
Na zdjęciach z :
- APS-C
-oraz na wycinku, z większej matrycy FF, o rozmiarze APS-C
będziemy mieli tą sama jakość (szumy, ostrość, dynamikę, GO, ...) czy inną ?
Bechamot, taką samą czy inna jakość ?, na coś się musisz zdecydować !
jp
Ostatnio edytowane przez jan pawlak ; 03-02-2015 o 15:29
puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
public.fotki.com/janusz-pawlak/
Odp: FF vs. APS-C
Tylko nie bardzo rozumiem sens pytania wobec canona, a nie nikona.
Skoro inny jest fizyczny rozmiar "piksela" - soczewki, to inny będzie odstęp sygnału wobec szumu.
Przecież przetwotnik FF jest złożony w "innych" pikseli - większych, a przetwornik APS-C z mniejszych.
Więc porównywać wypada guszki z gruszkami, a nie z jabłkami. Choć ten wątek jakoś do tego drugiego się sprowadził.
Ostatnio edytowane przez RobertON ; 03-02-2015 o 15:35
Odp: FF vs. APS-C
@Bechamot
Debilizmem o niepojętej do ogarnięcia skali jest sposób, w jaki żonglujesz pojęciem ROZDZIELCZOŚCI.
Dodatkowo albo nie czytasz wcale tego, co piszą inni, albo robisz to bez zrozumienia, i zapętlasz proste jak konstrukcja młotka tematy wprowadzając zbędne byty!
NIE NALEŻY MYLIĆ ROZDZIELCZOŚCI Z JAKOŚCIĄ OBRAZOWANIA ANI Z ILOŚCIĄ SZCZEGÓŁÓW W OBRAZIE.
Rozdzielczość jest miarą ilości rozróżnialnych szczegółów (umownie linii obrazu) przypadających na jednostkę miary długości i albo się ją podaje w liniach na milimetr (rozdzielczość bezwzględna), albo w liniach na wysokość obrazu (rozdzielczość względna)
Rozdzielczość obrazu tworzonego na matrycy zależy od rozdzielczości obiektywu oraz od rozdzielczości matrycy, a ten ostatni parametr zależy od ilości fotodetektorów A NIE OD ILOŚCI ENERGII W JAKIMKOLWIEK KONTEKŚCIE.
Energia światła przypadająca na jednostkę powierzchni matrycy ZAWSZE JEST STAŁA DLA DANEJ CZUŁOŚCI ISO, ZAWSZE MUSI TO BYĆ EKWIWALENT ENERGETYCZNY, OBOJĘTNIE CZY SIĘ NAŚWIETLA KRÓTKO A OBFICIE, CZY DŁUGO I SKĄPO, MOŻNA JEDYNIE STEROWAĆ DYSTRYBUCJĄ TEJ ENERGII DZIELĄC JĄ NA WIĘKSZĄ LUB MNIEJSZĄ ILOŚĆ FOTODETEKTORÓW.
NIE ZWIĘKSZA SIĘ NATOMIAST TEJ ENERGII, KTÓRA PADA NA JEDNOSTKĘ POWIERZCHNI, BO TO NIE MA SENSU, BO WTEDY SKRACA SIĘ CZAS ODDZIAŁYWANIA TEJ ENERGII I NA JEDNO WYCHODZI!
ODBYWA SIĘ TO WSZYSTKO LOKALNIE I WYMIARY MATRYCY ORAZ ENERGIA CAŁKOWITA NIE GRAJĄ ROLI.
Można sobie wyobrazić matrycę 1 m x 1m składającą się ze stu ********ych fotodetektorów wielkości spodka pod kawę. Ilość energii świetlnej potrzebnej do naeksponowania całej tej matycy będzie oczywiście multum razy większa, niż potrzeba do naświetlenia matrycy APS-C, ale rozdzielczość obrazu z tej matrycy będzie limitowana do 5 par linii na wysokość obrazu czy 100 pikseli, a to jest w ciul razy mniej, niż 18 Mp z APS-C. Czy w związku z powiększeniem rozmiarów matrycy i zwiększeniem ilości przejętej przez nią energii wzrosła w jakikolwiek sposób jej rozdzielczość? NIE!!!
Nie ma związku między energią a rozdzielczością. Rozdzielczość matryc wynika z ilości fotodetektorów, a jakość obrazowania, czyli odstęp sygnału od szumu wynika z LOKALNIE dostarczanej do każdego z osobna fotodetektora energii, a nie z ilości całkowitej energii zbieranej przez matrycę.
W epoce klisz wielkoformatowych rozdzielczość obrazu uzyskiwanego na nich była przeważnie dużo mniejsza w przeliczeniu linii na milimetr od błony małoobrazkowej typu 35 mm, gdyż obiektywy do tych kamer miały mniejszą rozdzielczość wynikającą z trudności precyzyjnej obróbki wielkich soczewek. O ile optyka do FF osiągała np. 80 lpmm, to do wielkiego formatu było raptem 30 lpmm, jednakże z racji wielkiego formatu kliszy ilość szczegółów była na nich większa, z racji mniejszego powiększania ziarna możliwe odbitki miały większe wymiary.
Dzisiaj większą rozdzielczość obrazu osiąga się zwiększając ilość fotodetektorów na takim samym formacie matrycy i przy zachowaniu takiego samego strumienia świetlnego, czyli przy identycznej energii padającej na matrycę.
Ilość szczegółów w obrazie zależy od ilości fotodetektorów i przekłada się na rozdzielczość względną wyrażoną w LPH (lines per hight), ale trzeba jeszcze uwzględnić nie tylko wysokość, ale i długość kadru, a tu przy tym samym LPH jest różnie.
W epoce klisz rozdzielczość obrazu zależała ściśle od rozdzielczości optyki (ale także od rozdzielczości kliszy), natomiast w epoce matryc jest ona limitowana rozdzielczością samej matrycy, ale czasami jest odwrotnie- zawsze o rozdzielczości decyduje najgorszy pod tym względem FIZYCZNY element układu A NIE ENERGIA ŚWIETLNA!
Wzrost jakości obrazowania wynikający z powiększenia fotodetektora (a nie całej matrycy) jest zaledwie niuansem w kwestii rozważań o rozdzielczości obrazu, bo względna rozdzielczość matrycy FF 20 Mp jest taka sama, jak APS-C 20 Mp i żadnym cudem nie przybywa szczegółów z tego tytułu, że jedna jest gabarytowo większa od drugiej. Dopiero wtedy, gdy używamy wysokiego ISO, większa matryca mniej degraduje obraz, bo szumy mają na to mniejszy wpływ.
Światłomierz w ogóle można wyrzucić, a posługiwać się tabelą naświetleń albo kalkulatorem kołowym zupełnie abstrahującymi od formatów, kątów widzenia i reflektancji motywu, który się fotografuje, oraz od rozdzielczości.
EOS 550D, 6D, M2, M5, 80D, 7D II, kit 18-55 IS, EF-S 55-250 IS STM, EF-M 4-5,6/11-22 STM, EF-M 3,5-5,6/18-55 STM, EF-M 2/22 STM, EF 3,5-4,5/28-70, EF 1,8/50 Mk 1 i STM, EF 100-400L II, Tamron 100-400, Olympusy OM-1, OM-2N, OM-4, OM-10, stałki i zoomy Zuiko od 24 do 200 mm.
Odp: FF vs. APS-C
jesli wytniesz obraz z matrycy FF o tej samej gestosci jaka ma matryca aps - do wielkosci aps
to nie masz przypadku porownania obrazow z matryc FF i APS tylko masz przypadek porownania jakosci z dwoch identycznych matryc aps ( tej samej wielkosci przeciez).
w tym przypadku dla tej samej gestosci i wielkosci matryc, rozdzielczosc bedzie ta sama , szumy tez te same i inaczej byc nie moze.
uzysk daje dopiero wzrost wielkosci matrycy , gdyz to pozwala na przejcie wiekszej energii ze swiatlem , co w konsekwencji pozwala na uzyskanie wiekszej rozdzileczosci lub mniejszych szumow..
Czyli uzysk masz wowczas , jesli wykorzystujesz cala matryce FF.
Odpowiedz z cytatem
