FF vs. APS-C

[salas]

Te cechy nie zależą realnie od wielkości fizycznej matrycy (FF vs. crop)
Nie powinieneś więc uogólniać

Zależą od technologii którą producenci "wpychają" do puszek.

Ale prawdą jest chyba, że polityką producentów jest wpychanie lepszej (na danym etapie rozwoju) technologi raczej do puszek FF niż APS-C po to by segment FF nie "usechł"

jp

porównaj może cropa z tamtego okresu do canona 1ds =) jestem pewny, że 1ds wypadał lepiej.
To samo teraz porównaj sobie 7dmkII do najnowszego FF canona i znowu praca w słabym świetle wypada lepiej w FF

[robertskc7]

Camera Showdown between the Canon EOS 6D vs. the Canon EOS 60D

miłej zabawy w ocenie różnic :P

[jaś]

Cokolwiek byśmy napisali i tak zostanie zanegowane przez wiedzących lepiej, każdym aparatem daje się robić zdjęcia, jeśli ma się niewielkie wymagania co do efektu końcowego (czyli zdjęcia), jeśli nie stawia się korpusowi większych wyzwań w postaci słabego światła lub większej rozpiętości tonalnej, jeśli produktem końcowym jest jpeg wprost z puszki to przy braku wprawy można nie zauważyć różnicy pomiędzy zdjęciem z ff i cropa. Podobnie jest ze zdjęciami z kompaktów czy telefonów komórkowych jeśli taka jakość wystarcza i właściciel nie widzi różnicy to nie warto przepłacać. Możliwości ff i cropa w systemie canona dzieli przepaść - i nie piszę tu "teoretycznych doskonałych matrycach" tylko o rzeczywistych produktach, można oczywiście się posiłkować cropem z innego systemu i przepaść będzie odrobinę mniejsza ale należy pamiętać że w innych systemach też są pełne klatki.
Wszystko co dotąd napisałem nie ociera się nawet o słynną plastykę więc nie będę się rozpisywał w temacie w którym wszyscy napisali już wszystko ale tutaj również jest przepaść.
Ktoś napisał parę postów powyżej że gdyby crop i ff kosztował tyle samo to crop byłby produktem niszowym i to zdanie dobrze opisuje rzeczywistość.

[jan pawlak]

porównaj może cropa z tamtego okresu do canona 1ds =) jestem pewny, że 1ds wypadał lepiej.
To samo teraz porównaj sobie 7dmkII do najnowszego FF canona i znowu praca w słabym świetle wypada lepiej w FF

To prawda, "problem" jest jednak gdzie indziej.

Dyskusja w tym wątku byłaby znacznie bardziej merytoryczna, sensowna gdyby nie uogólniać i trzymać się tematu.

FF vs. APS-C jak sam "temat" wskazuje to wątek o różnicach spowodowanych rozmiarem fizycznym matrycy.
Nie wiekiem powstania, nie producentem, nie ceną, nie AF, nie ......

Jakie są konsekwencje, skutki różnicy że jedna matryca ma wymiar 24 mm x 36 mm a druga (około) 22,4 mm x 15mm
Tylko tyle ....i aż tyle

jp

[jaś]

Camera Showdown between the Canon EOS 6D vs. the Canon EOS 60D

miłej zabawy w ocenie różnic :P

z ciekawości zrobiłem w stylu 1 sekunda wybór bez analizowania i porównywania - i co wyszło - odpowiedź jest oczywista .

[jan pawlak]

z ciekawości zrobiłem w stylu 1 sekunda wybór bez analizowania i porównywania - i co wyszło - odpowiedź jest oczywista .

Jesteś pewien, że odpowiedź dotyczy różnicy spowodowanej tylko tym, że jedna matryca ma rozmiar fizyczny 36 mm x 24 mm a druga 22,4 mm x 15 mm . Dyskutujemy w wątku FF vs. APS-C
Bo jeśli tak, to także powinna występować przy 1Ds i 7D2, bo te body też maja matryce o takim rozmiarze.

jp

[jaś]

sofistyka i archeologia
ja się poruszam w realnym a nie wyimaginowanym świecie więc o takim piszę.

[Bechamot]

Jesteś pewien, że odpowiedź dotyczy różnicy spowodowanej tylko tym, że jedna matryca ma rozmiar fizyczny 36 mm x 24 mm a druga 22,4 mm x 15 mm . Dyskutujemy w wątku FF vs. APS-C
Bo jeśli tak, to także powinna występować przy 1Ds i 7D2, bo te body też maja matryce o takim rozmiarze.

jp

przechodzisz juz samego siebie.
chyba nikomu sie nie chce odpowiadac na temat watpliwosci jakie masz.
kruszysz kopie o nic - zeszloroczny snieg.
porownanie 12 letniej matrycy FF z aktualna aps-c.
wszystko znajdziesz w sieci.
Nie wnikajac w to , czy takie porownanie w ogole ma dzisiaj sens - i w tym wypadku aps nie podskoczy do FF - mala roznica wynika nie z roznicy w wielkosci matryc a z mocy obliczeniowej procesorow przed 12 laty i dzisiaj.
nie ma fizycznej mozliwosci aby w porownywalnej technologii matryca aps-c dorownala ff pod wzgledem jakosci obrazowania , tak jak w analogu blona fotograficzna w tej samej technologi dawala technicznie lepsze zdjecia na 6*6 niz 24*36. Blona przeciez ta sama . Z fotopanu na 6*6 cm dostawales lepszy obraz niz z ilforda albo ORWO na 24*36mm

Prowadzisz dyskusje niezwykle infantylna , rozumiem ze pare dzieci tutaj bedzie zachwyconach.

jesli porownujesz rozne / dowolne technologie to i wnioski moga byc dowolne.



pytales gdzies o wplyw zmian iso na zmiane rozdzielczosci.

prosze bardzo - tylko mam prosbe - nie pytaj co to jest rozdzielczosc.
mtf to nie jest rozdzielczosci - ale wyznacza sie rozdzeilczosc posrednio za pomoca pomiaru kontrastu.
nie pytaj o wartosci bezwzgledne liczb - one sluza tylko celom porownawczym w sensie wiecej , mniej - ile razy ?

źródło

źródło

dopisek

z jakiegos powodu zdjecia - wykresy pokazujace spadek rozdzielczosci ze wzrostem ISO sie nie ukazaly , byc moze to problem servera u mnie.
powinny wkrotce sie pojawic -prosze o chwile ( godzine ?) cierpliwosci .

[robertskc7]

Jesteś pewien, że odpowiedź dotyczy różnicy spowodowanej tylko tym, że jedna matryca ma rozmiar fizyczny 36 mm x 24 mm a druga 22,4 mm x 15 mm . Dyskutujemy w wątku FF vs. APS-C
Bo jeśli tak, to także powinna występować przy 1Ds i 7D2, bo te body też maja matryce o takim rozmiarze.

jp

Jesteś pewien, że telewizor 32 to to samo co 40cali ? Ta sama firma, te same specyfikacje...

[Bechamot]

prosze usunac ten post