FF vs. APS-C

[jan pawlak]

mam 60D i 6D i tylko te dwa body mogę porównywać
podanych przez ciepie puszek nie miałem w rękach (i raczej mieć nie będę)

Te cechy nie zależą realnie od wielkości fizycznej matrycy (FF vs. crop)
Nie powinieneś więc uogólniać

Zależą od technologii którą producenci "wpychają" do puszek.

Ale prawdą jest chyba, że polityką producentów jest wpychanie lepszej (na danym etapie rozwoju) technologi raczej do puszek FF niż APS-C po to by segment FF nie "usechł"

jp

[salas]

Te cechy nie zależą realnie od wielkości fizycznej matrycy (FF vs. crop)
Nie powinieneś więc uogólniać

Zależą od technologii którą producenci "wpychają" do puszek.

Ale prawdą jest chyba, że polityką producentów jest wpychanie lepszej (na danym etapie rozwoju) technologi raczej do puszek FF niż APS-C po to by segment FF nie "usechł"

jp

porównaj może cropa z tamtego okresu do canona 1ds =) jestem pewny, że 1ds wypadał lepiej.
To samo teraz porównaj sobie 7dmkII do najnowszego FF canona i znowu praca w słabym świetle wypada lepiej w FF

[jan pawlak]

porównaj może cropa z tamtego okresu do canona 1ds =) jestem pewny, że 1ds wypadał lepiej.
To samo teraz porównaj sobie 7dmkII do najnowszego FF canona i znowu praca w słabym świetle wypada lepiej w FF

To prawda, "problem" jest jednak gdzie indziej.

Dyskusja w tym wątku byłaby znacznie bardziej merytoryczna, sensowna gdyby nie uogólniać i trzymać się tematu.

FF vs. APS-C jak sam "temat" wskazuje to wątek o różnicach spowodowanych rozmiarem fizycznym matrycy.
Nie wiekiem powstania, nie producentem, nie ceną, nie AF, nie ......

Jakie są konsekwencje, skutki różnicy że jedna matryca ma wymiar 24 mm x 36 mm a druga (około) 22,4 mm x 15mm
Tylko tyle ....i aż tyle

jp