fakt faktem ze na korpusach jest nawet guzik podglądu GO ...
Odp: FF vs. APS-C
fakt faktem ze na korpusach jest nawet guzik podglądu GO ...
Whose motorcycle is this? It's a chopper baby. Whose chopper is this? It's Zed's. Who's Zed? Zed's dead baby, Zed's dead.
Odp: FF vs. APS-C
Tak, ale jest jeden drobny problem z tym guzikiem, mianowicie nie daje on podgladu GO....Zamieszczone przez pajlot
Definicja GO jest cała o jednoznacznym ilościowym, choć konwencjonalnym, wyznaczeniu GO a nie jakościowym zobaczeniu, że coś jest ostrzejsze niż coś innego.
Na wyświetlaczu mimo funkcji powiększania nie da sie nawet ocenić czy wyszło naprawdę ostro w punkcie ostrzenia, a co dopiero GO. Każdemu kto fotografuje z ekranikiem zdarzyło się wielokrotnie, że zdjęcie wygladało OK na ekraniku a okazało się być totalnym mydłem.
Ostatnio edytowane przez pan.kolega ; 08-02-2015 o 00:03
I don't always shoot wide angle zooms, but when I do, I prefer the 16-35 f/4 IS.
Odp: FF vs. APS-C
Delikatnie mówiąc- przesadzasz. Podgląd GO daje przybliżony podgląd GO. Przy "zwyłej" fotografii czasem jest trudno to ocenić, zwłaszcza gdy się manipuluje przesłoną +/- 1EV, ale przy robieniu makro jest bardzo użyteczny.Tak, ale jest jeden drobny problem z tym guzikiem, mianowicie nie daje on podgladu GO....
Definicja GO jest cała o jednoznacznym ilościowym, choć konwencjonalnym, wyznaczeniu GO a nie jakościowym zobaczeniu, że coś jest ostrzejsze niż coś innego.
Na wyświetlaczu mimo funkcji powiększania nie da sie nawet ocenić czy wyszło naprawdę ostro w punkcie ostrzenia, a co dopiero GO. Każdemu kto fotografuje z ekranikiem zdarzyło się wielokrotnie, że zdjęcie wygladało OK na ekraniku a okazało się być totalnym mydłem.
EOS 550D, 6D, M2, M5, 80D, 7D II, kit 18-55 IS, EF-S 55-250 IS STM, EF-M 4-5,6/11-22 STM, EF-M 3,5-5,6/18-55 STM, EF-M 2/22 STM, EF 3,5-4,5/28-70, EF 1,8/50 Mk 1 i STM, EF 100-400L II, Tamron 100-400, Olympusy OM-1, OM-2N, OM-4, OM-10, stałki i zoomy Zuiko od 24 do 200 mm.
Odp: FF vs. APS-C
nic odgrywczego - wiadomo to od dawna, ale wstawie dla oswiecenia niewiedzacych
Przyklad dlaczego 50 na FF nie nadaje sie do portretu, a na APSC ujdzie. (staralem sie dac ten sam kadr, GO wyrownane zmiana przyslony, D700 i S3Pro Apsc)
50/2.8 (FF)
50/2 (apsc 1.5x)
......
50/2.8 (FF)
50/2 (apsc 1.5x)
Odp: FF vs. APS-C
"
dlatego niespecjalnie paliłem się do ciągnięcia tej myśli :-)
Whose motorcycle is this? It's a chopper baby. Whose chopper is this? It's Zed's. Who's Zed? Zed's dead baby, Zed's dead.
Odp: FF vs. APS-C
Dziwne, Sue Bryce uzywa 35mm na FF i ludzie placa slono za jej portrety.
Odp: FF vs. APS-C
Dla niektórych portret to zdjęcie do dokumentów - do takich faktycznie najlepiej sprawdza się 85mm +. W historii fotografii, nie tak odległej są jednak takie nazwiska jak Arnold Newman, Annie Leibowitz, już nie wspominając za jakie portrety swego czasu Antonin Kratochvil był laureatem WPP. Czasem warto spojrzeć na temat nieco...szerzej
Odp: FF vs. APS-C
dla mnie portret to portret, a popiersie to popiersie (i inne szersze kadry). Jak ktos robi "portrety" przedstawiajace polowe postaci to jego sprawa jak nazywa. Mozna robic z bliska i 20/1.8 czy 24/1.4 - wtedy nawet wkrada sie akcent humorystyczny.
Ostatnio edytowane przez siudym ; 29-10-2015 o 19:48
Odp: FF vs. APS-C
Czyli że co, jak jest cała postać, np.kucharz przy garach albo umorusany górnik z kilofem to już nie jest portret?
Człowiek myślał, że jak kupi lustereczko, to będzie jak w bajce...A tu gniot za gniotem
c600d; c 50/1.8; t 17-50/2.8->5Dc;50 1.4;70-210 3.5; 35 2.0 i inne...
mój FB
mój Flickr
Odp: FF vs. APS-C
Portret to portret, przedstawia osobę, grupę osób a to czy mieszczą się one w kadrze całe czy tylko ich część nie ma już chyba znaczenia.
Tak samo nie ma znaczenia czy na portrecie ktoś gotuje czy szczerzy się do fotografa
Odpowiedz z cytatem
