FF vs. APS-C

[Bechamot]

Nie śledzę już tego wątku jak dawniej, ale dla mnie jasne jest kilka rzeczy, albo tylko tak mi się wydaje:

- przez obiektyw i przysłonę wpada tyle samo fotonów (światła) niosacych energię w funkcji czasu, niezależnie od tego czy to będzie FF czy crop.
- ta sama dawka energii (światła) wywoła jednak różne skutki,

otoz nie.

FF dla tego samego kata widzenia musi miec dluzsza ogniskowa.
aby zachowac te sama swiatlosile musi miec wieksza srednice.
przez wieksza srednice otworu przechodzi bezwzglednie wiecej swiatla , jest w stanie pokryc wieksza powierzchnie.
jednostkowo na powierzchnie bedzie to dokladnie tyle samo , ale bedzie pokryta swiatlem wieksza powierzchnia , calkowita energia padajaca na matryce o wiekszej powierzchni bedzie wiec wieksza.

gdyby byla taka sama energia , to przy wiekszej powierzchni musiala by byc wieksza matryca ciemniej oswietlona.
ta sama ilosc energii rozkadalaby sie na wieksza powierzchnie.


( tym samym obiektywem mozesz oswietlic wieksza powierzchnie zwiekszajac odleglosc od matrycy. natezenie oswietlenia spada proporcjonalnie do kwadratu odleglosci - przy dwukrotnym zwiekszeniu odleglosci matryca bedzie 4 razy ciemniej oswietlona (w proporcji do wzrostu powierzchni ))

--- Kolejny post ---

Zawsze można zrobić zdjęcia aparatem aps-c metodą Brenizera i wyjdzie lepsze od FF . Zakładają większość za i przeciw wygrywa FF, jednak jeśli ktoś fotografuje np. sport, ptaszki czyli tam gdzie długa ogniskowa, może powiedzieć, że mu bardziej odpowiada aps-c .

masz racje , ale dyskusja jest nie o tym co komu bardziej odpowiada.
tego nie mozna wydyskutowac , tak jak nie mozna wydyskutowac komu lepiej cos smakuje na obiad ;-)

dyskusja jest o obiektywnych wlasciwosciach.

jak je ktos wykorzystuje , to jego sprawa .