Zalezy jakiej reporterki, ja bym raczej powiedzial ze tamron jest za krotki i celowalbym bardziej w 70-200.Zamieszczone przez Jac
Zalezy jakiej reporterki, ja bym raczej powiedzial ze tamron jest za krotki i celowalbym bardziej w 70-200.
O i to :-)
Trzeba by sprecyzować do jakiej reporterki, bo jak do sportowej, to i ten 70-200 mógłby się okazać za krótki :-)
Jak jest fajna i wybredna reporterka, to poleci tylko na długą lufę
O obiektywach wiem prawie wszystko
Tak się zastanawiam dlaczego Tamron 28-75 jest podawny jako jedyny rozsądny jasny zoom (cena/jakosć). Co jest nie tak ze szkłami takimi jak Sigma 24-70 (z lub bez macro)? Wiem, że rozrzut jakosciowy w Sigmach jest spory. Ale w Tamronch prawdę mówiąc wcale nie jest chyba lepiej. Jak szukałem obiektywu dla siebie to próbowałem 3 sztuki (u 3 sprzedawców) i na żadnej z nich nie uzyskałem chociażby poprawnej ostrości przy f 2.8. Przez zupełny przypadek nakreciłem Sigmę 24-60EX było sporo lepiej od tamronów ale cena była zbyt wysoka. Wreszcie pojechałem (po odzewie z ogłoszenia) do osoby sprzedającej używaną Sigmę 24-70 EX DG (bez macro) no i okazało się bingo. Jak dla mnie ostrość przy pełnej dziurze jest co najmniej dobra
może ciut gorsza od tego co Cichy prezentuje. Ale jak mówiłem z tych Tamronów które ja miałem w rękach, żaden się nie zbliżył do tej Sigmy.
Do tego 24 jest trochę szersze od 28, budowa tego szkła to zupełnie inna bajka niz w tamronach - przy 28-75 wydaje sie byc niemalże pancerna. Wiadomo że szkło to ma niewatpliwe wady - głosna praca mniej pewny AF (niż w W Canonach nawet tych bez USM) ale te wady posiada równiez kultowy Tamron. Z sigmę zapłaciłem 850 zł.
Może miałem szczęście do Sigmy i pecha do tamriego ale po 4 miesiecznym uzywaniu Sigmy nie zamieniłbym jej na T 28-75.
Żeby nie było ze brak mi wsparcia to:
f 2.8
http://www.mielcarek.net/canon-board/_MG_4239.JPG
f.3.5
http://www.mielcarek.net/albums/list...5/IMG_2934.jpg
(to akurat przeskalowane do 1024x638 i ostrzone ale zapewniam ze było z czego, mogę wygrzebać większy)
Oj, ten dzieciaczek to mydełko straszne niestety ...
O obiektywach wiem prawie wszystko
Krótko - dla mnie np. masa, gabaryty i średnica filtra.
Oczywiście mówimy o f/2,8.
Jasne ze f 2.8
Ja tam mydełka (oko) nie widze zwłaszcza, ze sharpness w exifie na 0.
Co do srednicy filtra to się zgodzę, niewątpliwe jest to wada, której nie wymieniłem.
Właśnie testuję szkiełko dla użytkownika Aquanta. To jest fotka na 2.8 przy 28mm - czyli bolączka większości jasnych szkieł.
Nie obrabiane, prosto z aparatu:
http://www.negatyw.org/test/testowe.jpg
Moim zdaniem rewelacja.
O obiektywach wiem prawie wszystko
To jeszcze wygrzebane "pudełkowe"
http://mielcarek.net/canon-board/swabs.jpg
Dobra koniec z tym liczeniem kresek bo znowu bedzie, że ino pudełka focimy - Cichy to chociaż przyrodę
BTW Może za bardzo polubiłem focenie wiertarą :P
Na fotkach z tej sigmy (nie tylko z tej, na 30 1.4 to samo widziałem) jest taki mętny zafarb... Troszkę mnie to wkurza powiem szczerze.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
