300 czy 400 mm?

[Tytus]

Tu widać, że tu nie masz bladego pojęcia o fotografowaniu ptaków.
Mam kolegę, który zajmuje się tym profesjonalnie.
Trzeba ptaki poznać, ich zwyczaje, trzeba się w krzakach nasiedzieć, nastać w szuwarach po pas w wodzie, a nie gonić ptaki z obiektywem 800, 1000, czy 1200mm, bo zrobisz tylko z siebie idiotę.
Tu masz jego zdjęcia:
http://www.fotografia-przyrodnicza.a....php?autor=606

tak, nie jestem profesjonalistą, ale widzę czym zdjęcia robią ludzie, którzy właśnie po kolana w wodzie siedzą godzinami czekając na to ujęcie, nie widziałem w ich rękach szkła krótszego jak 600mm

chyba, że jest się profesjonalistą w Łazienkach

[Robert Ł.]

...
Trzeba ptaki poznać, ich zwyczaje, trzeba się w krzakach nasiedzieć, nastać w szuwarach po pas w wodzie, a nie gonić ptaki z obiektywem 800, 1000, czy 1200mm, bo zrobisz tylko z siebie idiotę...

Szczera prawda, to jest podstawa robienia zdjęć przyrodniczych. Profesjonaliści rzeczywiście robią zdjęcia 500/4, 600/4, 400/2.8. Ale jak się nie ma kasy to cuda można zrobić także 300/4 z IS lub bez. 400/5.6 może okazać się za ciemne a IS rzeczywiście może nie raz się przydać.
Po za tym 300/4 + konwert = 2 szkła:
- 300/4 (ostrzejsze i JAŚNIEJSZE niż 400)
- 420/5.6 (trochę wolniejsze i podobno ciut gorsze jakościowo)

[marnow]

Można jeszcze EF 300mm f/2.8 ostatnio nabylem właśnie taki używany egzemplarz w dobrym stanie.

Wtedy masz:

300 f2.8 wiadomo - ostry od 2.8 przy 4 żyleta / podobno jedno z najlepszych szkieł Canona poza EF 200 f1.8
300 + 1,4 TC = bardzo dobre 420 f4 - ostre od pełnej dziury - szybki AF / nie tracisz na jakości
Dla chcących więcej zapinasz TC x2 masz 600mm f5.6 - nie wypowiadam sie co do jakości, nie testowalem - w sieci można znaleść sporo samples.

Wady:
Dość niewygodne i ciężkie, parę strzałów można oddac z ręki - na dłuższe przysiadówki niezbędny ststyw lub monopod.

--
Marnow

[Kubaman]

Wady:
Dość niewygodne i ciężkie, parę strzałów można oddac z ręki - na dłuższe przysiadówki niezbędny ststyw lub monopod.

--
Marnow

Wada jest zasadzie jedna - cena. 300/2.8 IS L kosztuje w Polsce minimum 17k PLN, a w USA 13k PLN i jeszcze trzeba to zręcznie przewieźć, bo to spora skrzynka.

Jeśli jednak ktoś myśli na poważnie o ptakach, to jest to chyba najrozsądniejsze z dobrych rozwiązań. 500/4 IS L kosztuje dwa razy więcej, a stałki z TC, a zwłaszcza 300/2.8 radzą sobie doskonale.

EF 400m to świetny sprzęt do zdjęć z ręki - pamiętaj tylko, że potrzeba naoprawdę dużo światła.

[marnow]

Wada jest zasadzie jedna - cena. 300/2.8 IS L kosztuje w Polsce minimum 17k PLN, a w USA 13k PLN i jeszcze trzeba to zręcznie przewieźć, bo to spora skrzynka.

Jeśli jednak ktoś myśli na poważnie o ptakach, to jest to chyba najrozsądniejsze z dobrych rozwiązań. 500/4 IS L kosztuje dwa razy więcej, a stałki z TC, a zwłaszcza 300/2.8 radzą sobie doskonale.

EF 400m to świetny sprzęt do zdjęć z ręki - pamiętaj tylko, że potrzeba naoprawdę dużo światła.

Kubman Ja posiadam wersje bez IS, rok produkcji 95, kupilem mozna powiedziec "mint" - lekkie zarysowania od uzywania stopki cena $2800 na eBay-u, czyli ponad $1000 zostalo w kieszeni

Zakupilem to szkło głównie do sportu, choc i można na zwierzaki sie wybrać.
IS sobie odpuściłem bo i tak niepomoże przy dynamicznych akcjach...liczy sie czas. BTW. co do ptaków myśle nad 500 f4 IS...ale kosztuje $$$

--
Marnow

[Kubaman]

IS sobie odpuściłem bo i tak niepomoże przy dynamicznych akcjach...liczy sie czas.

no ja mam nieco inny pogląd, bo 300mm na cropie to daje 1/500 minimalnego czasu migawki (a praktycznie więcej, bo to cholernie ciężki sprzęt). IS pomaga zrobić z tego n.p. 1/250 co IMHO jest wystarczające dla sporej dziedziny zdjęć sportowych.

[leszekel]

No to dalej wiem, że....nic nie wiem, ale bardzo dziękuję.
Dyskusja troszkę poszła w strone innych, lepszych obiektywów na ptaszki, ale ja na te inne, lepsze, to nie mam $$$ .
Pozdrawiam.