Co wybrac do 600d

[webster021]

no S17-50 to nie bardzo bo ogniskowa jak przy kicie a ja chciałem troche wydłozyc ogniskowa, pieniadze juz mam tylko nadal dylemat na co?
Na oku mam 3 obiektywy:
1) C 28-135 dobry na spacer - (usm)
2) C 55-250 cena nowego-(jakosc 2 plan)
3) C 70-210 jakosc - (wiem ze starosc ale po opiniach ludzi korzystajacych z niego naprawde warto) niby stara L-ka

[Kecaj]

Niedawno 18-55 uznałem za nieco niewystarczający, gdzie dylemat był w sumie podobny. Rozchodziło się pomiędzy T17-50 + C85 1.8 vs. Sigma 17-70 + w późniejszym terminie jakaś stałka w przedziale 85-130. Padło na Sigmę (nie ten najnowszy model, poprzednik aktualnie dostępnej) i jak do tej pory nie żałuję. Idealne szkło to nie jest (chociaż trafiłem na egzemplarz bez FF/BF), ale za 1400 mam całkiem uniwersalny obiektyw "na spacerki".

Przez głowę przechodził też C 18-135STM, ale przy tym przedziale cenowym wniosek był jeden- "co jest do wszystkiego...". Nic na siłę (wszystko młotkiem), lepiej stopniowo rozbudowywać.

[Szelma]

Mam podobny dylemat odnosnie czegos dluzszego. Wacham sie pomiedzy Canonem EFS 55-250mm f/4-5.6 IS II, Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro a Tamrononem AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macr Ceny nowych sa podobne, ogolnie szkla tanie. W canonie pewnosc, ze bedzie jakosciowo, ale sigma wcale nie odstaje no i ma to makro, jakie jest ale jest.

Gdyby canon nie krecil morda, to bral bym w ciemno.

[marfot]

Wacham sie pomiedzy Canonem EFS 55-250mm f/4-5.6 IS II, Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro a Tamrononem AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macr Ceny nowych sa podobne, ogolnie szkla tanie. W canonie pewnosc, ze bedzie jakosciowo, ale sigma wcale nie odstaje no i ma to makro, jakie jest ale jest.

Gdyby canon nie krecil morda, to bral bym w ciemno.

Bierz tego Canona i nie cuduj. Ma IS, jest ostry. Trzeba się oswoić z jego mizerną postacią i tyle.
W tej Sigmie porządne wykonanie sugeruje sensowną jakośc optyczną - pomyłka. Sam się na to nabrałem. O wiele za długo mi zeszło zanim się zorientowałem .
Tamrona nie znam - podobno marny i bez IS.

[Szelma]

Fakt jest taki, ze o Canonie zle slowo uslyszec jest ciezko, kazdy chwali za ostrosc, mnie mizernosc niezniecheca. Problem tylko i masa w****u przy uzywaniu filtrow polowkowych, przez to krecenie ryjem przy ostrzeniu, ale za takie piniadze chyba wymagam za duzo.

[marfot]

Fakt jest taki, ze o Canonie zle slowo uslyszec jest ciezko, kazdy chwali za ostrosc, mnie mizernosc niezniecheca. Problem tylko i masa w****u przy uzywaniu filtrow polowkowych, przez to krecenie ryjem przy ostrzeniu, ale za takie piniadze chyba wymagam za duzo.

Filtr połówkowy na tele to raczej nieczęsta konfiguracja. Przyznam, że często nie chce mi się zakładać adapterów Cokina.
Nie powiem, zdarza się przy bardzo odległych widokach np. ze słońcem w kadrze ale wtedy przy ostrzeniu na nieskończoność mało tego kręcenia mordką.
Inaczej ustawiałbym priorytety: 1. IS, 2. ostrość, 3. cena, 4. wygoda obsługi.

[Szelma]

A moze i masz racje, za duzo wymagam za taka cene

[RobertON]

Zobacz do galerii Canon 55-250, a pewnie Ci się spodoba:

http://www.canon-board.info/pozostal...37/index8.html

[Szelma]

Robert. Faktycznie szklo daje rady. Kupuje.

[RobertON]

Tylko musisz się go troszeczkę nauczyć. Jak włączysz słychać jak delitatnie szumi (tak leciutko trzeszczy) i tak ma być.