Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art - robi się ciekawie!

[BartasPL]

ale to działa tylko na jpegach? w rawach aberracje dalej wyją (jak jest inaczej to niech mnie ktoś naprostuje), jpegi w niektórych aspektach fotografii są ważne ale chyba większość kupujących takie szkła robi w rawach? chyba że się mylę?

No tak, tak w jpgach. Zdjęcia rodzinne i inne typowo imprezowo-towarzyskie robię w JPGach by móc je od razu zgrać znajomym. Puszka bardzo dobrze je rasuje a usuwanie aberacji jest na plus, a że obniża jakość obrazu... no tak ale ten stopień jest dla mnie akceptowalny. Gwarantuję,że nikt ze sfotografowanych osób nikt tego nie zauważy

Wszystkie inne 50'tki stoją na poziomie 50 1.8. I udowodnijcie mi, że się mylę. Ostrość, aberracje i plastyka są podobne.

Żelek Ty to teoretyk jesteś pierwszej klasy. Kiedyś fotografowałem imprezę integracyjną dużej korporacji, z którą pracowałem przez kilka lat. Impreza w Hotelu Gołębiewskim w Mikołajkach. Czarny parkiet do tańca podświetlony diodami, czarny sufit, ściany tak daleko że w zasadzie nic nie odbijają. Światła laserowei dym od czasu do czasu. I 50tka 1.8 zawiodła na całej linii. Fotografowałem nią ostrząc ręcznie na chybił-trafił wierząc że w końcu muszę cos trafić Myślisz,że realizując takie zlecenia stać mnie na takie oszczędności w sprzęcie? Przecież jak coś schrzanię (impreza na parkiecie trwa całą noc) nie zatrudnią mnie juz więcej. Na ile można w tym przypadku wycenić sprawny AF?

Najbardziej potrzebny jest czerwony pasek.

Bo trzeba się paskami obwiesić.

Myślisz,że naprawdę ten pasek jest istotny? Chyba tylko dla zakompleksionych ludzi, którzy dzięki niemu poczują się lepiej, że ich stać na pasek Luxury
Biedny chłopiec z patologicznej rodziny będzie marzył o bluzie z wielkim napisem Adidas, Puma czy Lacoste. Pracownik korpo, który rzucił się na koszulkę polo w outlecie najchętniej widziałby na niej ogromną naszywkę z panem na koniu, albo łosiem, ale gość z prawdziwą kasą i klasą będzie miał koszulę no name... dopóki nie zobaczysz ledwo widocznego graweru Hugo Boss na guziku rękawa. Ludzie bez kompleksów nie potrzebują czerwonych pasków by poczuć się lepiej. W zasadzie to one niepotrzebnie informują otoczenie "patrz mam tu coś wartego przynajmniej 2 tysiące złotych". To tak jak z modelem aparatu na pasku. Myślisz,że fajnie jest chodzić z tekstem na szyi "ta puszka kosztuje 11 tysięcy" w przypadku 5D3? Przecież to debilizm. Reklama dla producenta i zagrożenie dla właściciela.

Przyrost masy między 50 1.8, a 50L jest dużo większy niż między 50L a 50A. Przyrost jakości między 50L a 50 1.8 jest nieznaczny, ale nie przeszkadza to narzekać na masę 50A.

To nie chodzi o przyrost masy bo nikt poza Tobą nie liczy delty tylko o masę bezwzględną Zapakuj do torby dwie puchy z gripami i nazwami modeli na pasku, pięć szkieł z czerwonym paskiem, dwie lampy, kilka modeli dyfuzora, baterie do puszek zapasowe, baterie do lamp zapasowe, ładowarki do tych baterii, karty pamięci, folie, sprzęt do kalibracji kolorów, statywy na lamp i puszki, filtry, telefon, papiery z danymi co i jak zrealizować jedź na imprezę, noś to ze sobą na plecach przez cały dzień i pilnuj zeby nie zajumali. Może wtedy zrozumiesz,że duża waga ani czerwony pasek nie jest zaletą.

Powiem tyle. Canon wypuszcza wielkie i drogie szkła. Wszyscy się z nich cieszą. Gdy Canon wypuści podobną 50'tke z paskiem to też będzie radość z tego powodu. Wspomnicie moje słowa.

Za jakość się płaci wagą.

Hehhehe... to kup kilka szkieł Leiki i zważ sobie tą jakość

[jaś]

Nie do końca w tym wypadku. Sigma ma ponoć dość słaby pierścień do ustawiania ostrości. W Zeiss trzeba zazwyczaj pokręcić ze 180 stopni nawet i jest płynnie i pewnie. Szkła z AF nigdy nie zapewnią takiego komfortu ostrzenia jak MF.

Kolejna legenda (miałem w rękach cztery sztuki w jednej rzeczywiście chodził z mniejszym oporem), mam ten pierścień przed sobą chodzi podobnie jak w elkach (np. 70-200) czyli jest zupełnie przyjemny, jak to w obiektywach AF jego kąt obrotu jest mniejszy niż w manualnych ale przecież wystarczy kręcić trzy razy wolniej i będzie równie dokładnie

--- Kolejny post ---

No tak, tak w jpgach. Zdjęcia rodzinne i inne typowo imprezowo-towarzyskie robię w JPGach by móc je od razu zgrać znajomym. Puszka bardzo dobrze je rasuje a usuwanie aberacji jest na plus, a że obniża jakość obrazu... no tak ale ten stopień jest dla mnie akceptowalny. Gwarantuję,że nikt ze sfotografowanych osób nikt tego nie zauważy

w pełni to rozumiem, też w takich przypadkach unikam zbędnej obróbki - pełna zgoda przydaje się.

[PioterD]

Wychodzi 50A która bije L na głowę w każdej z tych kategorii i jest złe bo jest zbyt dobre i ma za mało wad optycznych.

Ale właściwie o co chodzi? Przecież jest sporo osób tu, które S50ART kupiły i są zadowolone. Są też takie, którym wystarcza 50/1.4 USM. Jeszcze innym odpowiada to, że 50L jest dość mocno "niedokorygowaną" i drogą 50tką dającą jakby nie patrzeć bardzo ładny obrazek. Czym jesteś tak zirytowany? Tym, że niektórym nie odpowiada minimalizacja laboratoryjnych wad optycznych bo w realnych fotografiach często w ogóle nie przeszkadzają, a może niektórzy nawet je lubią?

Oglądając Barry'ego Lyndona Kubricka nie irytujemy się przecież wadami optycznymi Planara 50/0,7, którego używał. Oglądając klip "Happy" Pharella Williamsa nakręconego anamorficzną 50'tką z lat 70-tych zastanawiamy się czemu nie wzięli współczesnego super skorygowanego szkła? Może właśnie dla bardzo przyjemnego, miękkiego ale wciąż wystarczająco ostrego obrazka, który wady optyczne pewnie ma ale czy one negatywnie rzutują na odbiór?

Nie wiem dokąd to wszystko zmierza ;-)

[filemoon]

Amen: to jest sprawa gustow. Jeden lubi muzyke powazna a inny jak mu nogi smierdza.

Dla jednych to szklo zbyt ciezkie dla innych zbyt ostre a dla jeszcze innych zbyt malo ma wad optycznych.

Ps.

Jesli gdzies nie ma detali to sie ich nie wyczaruje (do pewnego stopnia mozna) - jak jest zbyt wiele to latwo sie ich pozbyc. Moral lepiej miec jak nie miec.

Nie bronie ani nie jestem fanbojem Sigmy, to moje pierwsze szklo Sigmy i narazie innego nie planuje.

[pan.kolega]

Nie wiem kto mówi, że ta Sigma jest optycznie zła ptrafiłbym wskazać kogoś, kto uważa, że Canon jako firma i jego szkła od Złego pochodza....

Nie mam zamiaru ani gloryfikować ani gromić wad optycznych - niektórych nie cierpię, niektóre toleruję niektóre perwersyjnie lubię. Np. pięciokatne światła z 50/1.8 nawet czasem lubię...nie zawsze, ale często. Wcale niewykluczone, że pewne cechy 50/1.2 można zasymulować albo przez obróbkę albo odpowiednim filtrem (niekoniecznie kiepskim filtrem UV ale może specjalnym zmiękczajacym co psuje korekcję w przyjemny sposób, albo pończocha, albo masłem na przedniej soczewce.

Sam się przekonałem, że żadnych dodatkowych detali w środku kadru w Sigmie nie ma. (Podobno Sa w Otusie). Jest ostrzej, efekt podobny jak rutynowe wyostrzanie w softwarze, nie żadne cuda, to co się robi w 5 sekund.

A brzegi pewnie maja rzeczywiście więcej detali, ale ja w moim fotografowaniu o brzegi przy f1.4, mówiac krótko, nie dbam. Brzegi kupię sobie zaraz jak tylko pojawi się w sklepie nowy UWA.

[stdanielo]

Ile razy coś napisze w tym wątku to żałuję się się odezwałem, sigmy budzą w ludziach jakieś niezdrowe emocje

W tym wątku to akurat strach coś dobrego na Canona powiedzieć

[jellyeater]

http://willchaophotography.com/wp-co.../2014/06/2.jpg

Wyostrz proszę to z 1.2 żeby wyglądało tak ja to z Sigmy. Heh.

1.2 też produkuje wielokąty. Aczkolwiek o większej ilości boków niż 5.

[pan.kolega]

http://willchaophotography.com/wp-co.../2014/06/2.jpg

Wyostrz proszę to z 1.2 żeby wyglądało tak ja to z Sigmy. Heh.

1.2 też produkuje wielokąty. Aczkolwiek o większej ilości boków niż 5.

Zdziwiłbyś się. No przecież dlatego to mówię, że spróbowałem. I po rutynowym wyostrzeniu wygladało tak jak z Sigmy dokładnie. A Sigmy nie dało się bardziej wyostrzyć, bo pojawiały się paskudne obwódki. Co po prostu świdczy o tym, że projektanci Sigmy osiagnęli to, co zamierzali - wyglada ostro bez wyostrzania. Tylko to było 50/1.4.
Zreszta wrzucę jak będę miał czas.

Moje wnioski o ostrości Sigmy sa bardzo zbieżne ze strona slrgear. Mikrokontrast tak, detale już nie tak bardzo. Z zastrzeżeniem, że testowane na matrycy o ograniczonej rozdzielczości.

Nie zapominajmy, (bo to łatwo zapomnieć ) że Canon 1.2 jest jednak sporo jaśniejszy od Sigmy, z powodu zarówno większego otworu jak i lepszej transmisji. Sigma ma zmierzony otwór geometryczny bliżej 1.5.
W sumie różnica nie tak wiele mniejsza niż między Canonowymi 70-200 f/4 i f/2.8

A względem wielokatów - niektórzy malarze zacieraja ślady pędzla, żeby wygladało jak fotografia, a niektórzy specjalnie uwypuklaja i wala kupy i grudy farby. Co kto lubi. Zdjęcie robi się obiektywem i nie ma czego się wstydzić.

[jaś]

W tym wątku to akurat strach coś dobrego na Canona powiedzieć

mi osobiście się akurat obrazek z 50L podoba, już ze dwa razy napisałem że nie jestem zdziwiony ze ludzie go kupują, ale tak po prostu nie uważam żeby był warty tyle ile kosztuje, ale z innymi stwierdzeniami w tym wątku to już niekoniecznie się zgadzam ale zawsze można w przyjacielskiej atmosferze wymienić rzeczowe argumenty z oczami jest różnie - jeden nie dostrzega zafarbów dla innego każdy kolor to czerwony, a jeszcze inny nie zobaczy różnicy w kontraście wielkiej jak mount everest, lub będzie twierdził że nudny bokeh jest bokehem nerwowym - tak po prostu jest.

[stdanielo]

ale tak po prostu nie uważam żeby był warty tyle ile kosztuje

sprzęt czy usługa zawsze jest tyle warte ile ktoś chce za to zapłacić